Сочинение на тему Различия между разными прецедентами
- Опубликовано: 10.10.2020
- Предмет: закон, образование
- Темы: корт, Обучение, Тематическое исследование
Блок 2: P1
В этом задании я расскажу и объясню, как прецедент применяется к конкретному исследованию, я также рассмотрю все прецеденты и объясню различия между разными прецедентами.
Судебный прецедент: процесс, в котором судьи используют прошлые решения, которые имеют факты, аналогичные текущему делу, и используют предыдущий случай для вынесения вердикта по текущему делу.
Stare decisis: это означает «пусть решение остается в силе в соответствии с тем, что было принято». Это означает, что точки, которые были определены в предыдущих случаях, которые являются аналогичными, должны соблюдаться в текущем случае. Это помогает сделать разбирательство справедливым, последовательным и надежным, поскольку аналогичные дела имеют аналогичные вердикты, поэтому трудно оспаривать решения судов, если все аналогичные дела имеют одинаковые результаты. Например, Дэниелс против Уайта, за которым последовал Донохью против Стивенсона. Второй принцип заключается в том, что вышестоящие суды связывают нижестоящие суды. Это практически означает, что прецедент должен следовать строгой иерархической системе, что нижестоящие суды должны следовать решениям, принятым вышестоящими судами. Что касается судов более высокой инстанции, у них есть гибкость, некоторые возможности для некоторой снисходительности и гибкости, когда дело доходит до использования их собственных прошлых решений, чтобы помочь прийти к вердикту по настоящему делу.
Оригинальный прецедент
Оригинальный прецедент один. Первоначальный прецедент означает прецедент, который создает и применяет новое правовое правило. Первоначальный прецедент создается в том случае, если ранее не было вынесено судебного решения по вопросу права. Когда суд должен сформировать оригинальный прецедент, судья примет решение по аналогии. Это чаще случается в тех случаях, когда закон недостаточно конкретен, и судье необходимо будет принять решение, которое не было принято ранее. Судья обычно выносит вердикт, основанный на принципах, аналогичных делу, и руководствуется здравым смыслом при вынесении приговора. Это называется «рассуждением по аналогии». Поскольку судебная система существует сотни лет, будет время, когда «первоначальные прецеденты» будет сложнее найти.
Соотношение Decidendi
Приговор, вынесенный судом, разделен на три части, и это материальные факты, принцип права и решение суда. Соотношение решение является юридической причиной, на которой судьи основывают свое решение, поэтому любое другое заявление о праве, которое не является необходимым для принятия решения, является obiter dicta. Суждение о соотношении не всегда легко определить, как это доказано в работе Донохью против Стивенсона в 1932 году, где отношение считалось принципом соседства, кроме того, еще один случай – это Райландс V Флетчер 1868, в котором было 3 отношения. Проблема для дел состоит в том, что может не быть никакого отношения вообще, особенно если дело было решено в Палате лордов или Верховном суде. «Пусть решение будет стоять за тем, что было принято». Следовательно, в предыдущих случаях указывалось, что подобное должно использоваться в качестве отправной точки при вынесении вердикта, это позволит системе оставаться последовательной, справедливой и надежной.
Обязательный прецедент
Обязательный прецедент – это прецедент, которому должен следовать судья. Прецедент может быть классифицирован как обязательный, если он соответствует двум критериям. Во-первых, если текущим делом является то, что факты дела очень похожи на предыдущие дела в аналогичных обстоятельствах, или если предыдущее аналогичное дело было рассмотрено вышестоящим судом по сравнению с судом, в котором оно в настоящее время рассматривается, тогда судья должен будет использовать тот же прецедент, который использовался вышестоящим судом.
Убедительный прецедент
Убедительный прецедент – это прецедент, которому судья не обязан следовать, но может, если захочет, в некоторых обстоятельствах это может показаться наиболее логичным. Хотя судья не обязан следовать убедительному прецеденту, судья может рассмотреть его и решить для себя, является ли это правильным принципом, и он хочет следовать ему. Убедительный прецедент изначально исходит из источников, перечисленных ниже.
1) Решения, вынесенные судами более низкой иерархии – такой пример можно увидеть в R v R (1991), где Палата лордов (как это было тогда) согласилась и следовала тем же мотивам, что и Апелляционный суд решив, что мужчина может быть виновен в изнасиловании своей жены.
2) Решения Тайного совета – этот суд не является частью судебной иерархии в Англии и Уэльсе, и поэтому его решения не являются обязательными. Однако, поскольку многие из его судей также являются членами Верховного суда, решения Тайного совета рассматриваются с уважением и могут быть соблюдены. Примером этого может служить случай Холли (2005).
3) Заявления, сделанные obiter dicta – Как мы видели, иногда судьи могут сделать obiter коммиттера. В более поздних случаях за этими комментариями можно следовать, поскольку они могут быть особенно убедительными, особенно если они сделаны в Верховном суде.
4) Несогласное решение. Если дело решается большинством судей, то несогласный судья объяснит свои причины. Если это дело будет обжаловано в Верховном суде, вполне возможно, что Верховный суд может предпочесть иное решение и принять решение таким же образом. Особое суждение убедило их следовать ему.
5) Решения судов в других странах. Это обычно тот случай, когда другая страна использует те же идеи общего права, что и в нашей системе. R v Parks (1992) Верховный суд Канады постановил, что лунатизм не является болезнью ума и, следовательно, защита безумия потерпит неудачу.
В идеале, следуя зоркому решению, C / A (г-н Уилкин) должен следовать прецеденту R v Savage и другим, поскольку факты достаточно схожи, а Верховный суд выше в иерархии, а высшие суды связывают нижестоящие суды. R v Savage и другие решают, что согласие было доступно в качестве защиты от причиненного вреда. А поскольку мистер Уилкинс является частью культа, и у вас есть выбор уйти, когда захотите, и вы соглашаетесь на все. Аналогично делу R v Savage и другим, когда новые студенты университета согласились на все это. И все обвинения были сняты. Если этот прецедент будет выбран, мистер Уилкинс получит шанс снять обвинения и будет оправдан.
Если взглянуть на школы в Ричмонде, штат Калифорния, и сравнить их со школами в Конкорде, штат Калифорния, можно увидеть огромную разницу. Мало того, что жилой
Преподавание существительных в важной области интересов в преподавании английского языка, которая всегда привлекала мое внимание и внимание моих учеников. Это обширная область, которая может связать
В графическом романе Элисон Бешдель «Веселый дом» она рассказывает о своей семье, но больше о своих отношениях с отцом. Она изображает своего отца эмоционально разъединенным