Сочинение на тему Различающиеся мнения Смита и Руссо: естественная общительность и критика разделения труда

Хотя Адам Смит считается великим защитником коммерческого общества, а Жан-Жак Руссо – одним из его выдающихся критиков, оба мыслителя разделяют определенную критику разделения труда. Они признают, что распределение задач между людьми ведет к созданию социальных различий и к тщетному поиску счастья в роскоши. Для Руссо разделение труда вызывает моральное неравенство – разницу, установленную социальным соглашением. Сотрудничество с другими порабощает современного человека, создавая право на собственность, которое позволяет господству богатых над бедными. Кроме того, разделение труда дает человеку новые потребности, как для других людей, так и для материальных объектов, которые не имеют смысла по сравнению с его естественными потребностями (Руссо 67). Для Смита разделение труда также создает легкомысленные потребности, выражая человеческий эгоизм. Он считает неосторожным, что люди стремятся к роскоши, хотя у самых бедных членов общества достаточно, чтобы выжить (Теория 181). Кроме того, Смит утверждает, что разделение труда снижает интеллектуальную и физическую компетентность из-за его узкоспециализированной природы (богатство 782). Тем не менее, несмотря на свои опасения, Смит считает разделение труда выгодным экономическим механизмом. Таким образом, кажется необычным то, что, хотя Смит и Руссо представляют мощную критику разделения труда, эти критические замечания приводят их к различным взглядам на его место в коммерческом обществе.

Противоречивые взгляды Смита и Руссо проистекают из их различных представлений о человеческой природе. Их представления о том, является ли человек естественным образом одиноким или социальным, влияют на их определения неравенства и способы, которыми разделение труда способствует неравенству. Их предположения также определяют, как разделение задач влияет на человека. Руссо в «Беседе о происхождении неравенства» представляет человека как одинокого человека, лишенного эмоциональной или практической потребности в других. Он утверждает, что человек в естественном состоянии был счастлив, потому что у него было мало потребностей и мало контактов с окружающими (Руссо 57). И наоборот, Смит в «Теории моральных чувств и богатстве народов» представляет человека как социального или имеющего врожденную потребность в других. Он утверждает, что разделение труда происходит от естественной склонности к обмену товарами (богатство 25). Смит также утверждает, что человек обладает естественной симпатией и поэтому жаждет, чтобы другие разделяли его боль и его радость (теория 22). Таким образом, связь между естественной общительностью и человеческим удовлетворением определяет, как Руссо и Смит оценивают распределение задач между людьми. Принимая во внимание, что Руссо рассматривает разделение труда как противоположность одиночному счастью, Смит считает его в основном положительным результатом естественной общительности и предлагает решения его вредных последствий.

Решение сделать человека социальным или одиноким по своей природе является движущей силой критики обоих авторов. Руссо использует свое предположение, что человек одинокий, чтобы объяснить свои взгляды на неравенство и показать позже, как разделение труда способствует неравенству. Он подчеркивает, что в естественном состоянии одиночество необходимо для человеческого счастья. Руссо утверждает, что у мужчины было мало потребностей, кроме как в еде, отдыхе и сексе. Даже секс, который требует контакта с другими, не создает эмоциональной привязанности у дикого человека. Он утверждает, что это всего лишь инструмент для размножения вида (56). Руссо также утверждает, что у человека не было искушения доминировать над другими из-за его естественной жалости – отвратительного отношения к страданиям других. Он утверждает, что «жалость – это то, что в естественном состоянии занимает место законов, нравов и добродетелей» (55). Таким образом, размышляя о человеке перед коммерческим обществом, Руссо обнаруживает, что у него простая система потребностей и нет склонности к конфликтам. По мнению Руссо, разделение труда меняет эту ситуацию, требуя ненужного сотрудничества с другими и создавая новый набор бессмысленных потребностей, которые разрушают одиночное счастье. Когда человек делает часть своего счастья зависимой от других, начинается социальное сравнение и первые пережитки морали. неравенство появляется (65,67). Хотя Руссо признает, что социальные ассоциации могли образоваться в ответ на естественные препятствия, такие как климат, только после разделения труда эти ассоциации становятся конкретными и накладывают ограничения на естественную свободу. Он утверждает, что, как только люди перестали выполнять задачи с одним человеком, «исчезло равенство, появилась собственность и стал необходим труд» (65). Таким образом, Руссо рассматривает разделение труда как противоречащее человеческой природе, тогда как Смит придерживается иной точки зрения.

Напротив, Смит использует свою гипотезу о врожденной общительности человека, чтобы оправдать разделение труда. В «Теории моральных чувств» он утверждает, что человек рождается с естественной симпатией и, следовательно, имеет тенденцию разделять боль или радость других (9). Эта концепция похожа на идею Руссо о природной жалости. Однако Смит отличает себя от Руссо тем, что утверждает, что у человека также есть естественное желание быть объектом чужой симпатии. Он утверждает, что человек, в первую очередь заинтересованный событием, поставит себя в положение зрителя так же, как зритель выполняет тот же акт эмоциональной замены (Теория 22). Смит считает, что это желание настолько сильное, что заинтересованное лицо ослабит его страдания, чтобы зрителю было легче сочувствовать ему. В фильме «Богатство народов» Смит расширяет свои представления о естественной общительности и обеспечивает мотивацию разделения труда. Он утверждает, что разделение труда возникает из-за естественной «склонности к перевозке, обмену и обмену одного на другое» (богатство 25). Из-за естественной симпатии и склонности к торговле Смит, таким образом, понимает, что люди выполняют часть своего счастья через социальные ассоциации. Кроме того, степень естественной общительности человека влияет на то, как Смит определяет неравенство в части разделения труда. Смит не предлагает, «равенство исчезло» с разделением задач, как Руссо настаивает (Руссо 65). Хотя разделение труда создает собственность, Смит считает естественным основание для социального сравнения и различия. Он утверждает, что неравенство возникает из-за естественной склонности делиться успехом других: «на этом характере человечества… основывается различие в званиях и порядке общества» (теория 52). Поскольку он рассматривает человеческую природу как ведущую к неравенству, Смит видит вредные последствия разделения труда в более сочувственном свете. Таким образом, различные предположения Руссо и Смита о человеческой природе обеспечивают большее значение опасений.

Масштабы критики обоих мыслителей зависят от того, как они определяют счастье по отношению к естественному состоянию человека. Руссо и Смит утверждают, что разделение труда искажает естественные потребности. Тем не менее, для Руссо этот вредный эффект представляет большую проблему, потому что он противостоит основным компонентам человеческого счастья. Поскольку разделение труда требует разделения сложных задач между людьми, оно увеличивает зависимость от других. Переход от самостоятельной к групповой работе создает потребность в социальной ассоциации, которая отделена от естественных потребностей в еде, отдыхе и сексе. Это делает человека более не самодостаточным и счастливым сам по себе. Кроме того, Руссо утверждает, что когда человек требует, чтобы другие выполняли его нужды, другой может доминировать над ним. Разделение труда создает средства для общественного доминирования при создании собственности (68). Руссо приводит металлургию и сельское хозяйство как два примера разделения труда. Он предполагает, что когда-то человек использовал инструменты для обработки земли, право на собственность развивалось (66). Стремление защитить собственность заставило богатых придумать общественный договор, а бедных заключить. Руссо утверждает, что общественный договор разрушил естественную свободу, устранил моральное неравенство и сделал плоды труда выгодой для немногих. Таким образом, поскольку он предполагает, что человек одинок и, следовательно, счастлив, разделение труда нарушает концепцию естественных потребностей Руссо. В то время как в естественном состоянии потребности человека способствуют его счастью, разделение труда заставляет современного человека стать рабом своих собственных страстей (67).

Поскольку Смит рассматривает ложные потребности коммерческого общества как естественную причину, он занимает более благоприятное отношение к разделению труда. Как и Руссо, Смит утверждает, что разделение труда создает воображаемые потребности. Он утверждает, что разделение задач позволяет самым бедным работникам «наслаждаться большей долей жизненных потребностей и удобств, чем любой дикарь» (Богатство 10). Кроме того, в «Теории моральных настроений» Смит, как и Руссо, критикует тщеславие человека в коммерческом обществе. Он считает несколько нелогичным, что люди трудятся в погоне за богатством, когда самые бедные члены общества могут выжить (50). Далее в тексте Смит описывает недовольство начинающего человека в коммерческом обществе: