Сочинение на тему Радость и Агония в Кентерберийских Рассказах Джеффри Чосера

Виль Крист и колени на стронде

Она говорит: «Господи, будь добр, сын твой». (II 824-6)

Страдания Cunstance не описаны ни ярко, ни внезапно, как и страдания несчастного рыцаря, мельника и плотника. О ее втором изгнании текст говорит нам чуть больше, чем о том, что она «… полна воды в Пейне и Ву / Фиве и Муре» (II 9001-2). Поэтому я полагаю, что вместо того, чтобы игнорировать принцип удовольствия от чужой боли, случай Cunstance является еще одним доказательством моего аргумента: мы не можем наслаждаться ее страданием, потому что оно не является ни внезапным, ни разрушительным; более того, ее драматический эффект значительно ослаблен ее явно непоколебимой верой. Таким образом, мы следуем следствующему определению Парсонса «зависть» как «скорби другой доброй манны»: возможность наслаждения страданиями Кенстанс исключается их отсутствием ощутимого насилия и святым невозмутимостью, с которым она их терпит.

Таким образом, мы следуем за сатаной – это его недовольство совершенством Cunstance (II 126); мы следуем за ним в его желании увидеть ее уничтоженной, подтверждая утверждение Парсона о том, что зависть «правильно относится к уровню развития». Наше стремление к изображению человеческих страданий будет удовлетворено только разрушительными изменениями в судьбе, описанными в ярких физических деталях; Годы Cunstance в море не удовлетворяют, потому что они просто изображают печальную ситуацию в сочетании с относительно недраматичными реакциями с ее стороны. Действительно, в «Истории рыцаря» беда Паламона и Аркита забавна именно потому, что она кажется мелодраматичной: плач и ссора заключенных рыцарей над дамой, которую они только что видели из-за решеток своего тюремного окна, смехотворно глупы, поскольку они оба задержаны на неопределенный срок.

Второе возможное возражение против принципа удовольствия, которое я здесь разрабатываю, – это (огромная) проблема, представленная порочным и внушительным антисемитизмом «Повести о Приорессе». Современный читатель в ужасе от ярких описаний внезапного и необратимого уничтожения человека. Нас не радуют ни смерть невинного мальчика, «Кут неукке», ни «мучения и позорная смерть» «проклятых евреев» (VII 659, 628, 685). Приоресса, однако, почти наверняка восхищается последним; Более того, популярность подобных средневековых рассказов в средние века предполагает прием, отличный от того, который он вдохновляет у современного читателя.

Это возражение труднее согласовать с моим аргументом в пользу забавы насильственных страданий, чем с усталым и нескончаемым несчастьем Cunstance. По правде говоря, это внезапное и яркое насилие слишком сильно укорачивает сознание читателя, чтобы доставлять ему удовольствие, в первую очередь потому, что современный читатель станет слишком чувствительным, чтобы игнорировать вопиющий расизм, который движет этой историей, а также потому, что насилие кажется жестоким и неоправданным. Следовательно, мне придется несколько изменить мой принцип.

«Повесть Приорессы» может быть прямо противоположна «Повести клерка», ее климатическая противоположность: насилие, которое делает вывод, что слишком велико – любое возможное наслаждение побеждено современной совестью. В последнем случае, с другой стороны, катартическое разрушение, которое мы справедливо ожидаем, никогда не наступит: Уолтер не получит наказания, которое мы считаем должным за эмоциональные пытки своей жены и изгнание своих детей в течение многих лет, и, в конце рассказа, нас оставляют висящими, без чувства заключения.

Это стремление к насилию в одном месте и отталкивание им в другом обнажает условия, при которых мы, читатели, хотим, чтобы нас развлекали описания страданий других. Мы можем избежать проблемы, поднятой в «Повести Приорессы», сказав, что изображения яркого и внезапного насилия также должны казаться заслуженными наказаниями для того, чтобы быть развлекательными: удовольствие не должно быть испорчено раздражением совести. Читатель уже знает о грехе зависти, как описывает Парсон в конце «Сказок»; все же вина в этом удовольствии может быть преодолена историями, которые выделяют страдающих персонажей, которые кажутся достойными, тем самым оправдывая боль как должное наказание, маскируя наслаждение болью как наслаждение справедливостью. Таким образом, совесть утрачивается, а вина отбрасывается, что позволяет сохранить порочное удовольствие от боли и страданий.

Поэтому мы безжалостно смеемся над стареющим январем («Сказкой купца»), потому что он сам покончил с собой: он устремился за пределы своей станции, взяв привлекательную молодую жену, которая (кажется, неизбежно) рогоносцев и возмутительно лжет ему. Его смущение смешно для нас, так же, как смущение плотника, раненного как в теле, так и в гордости, смешно для его горожан. Повествование о Призывателе и монахе обеспечивает восхитительное развлечение, поскольку их взаимная глубокая враждебность уступает место сражающимся рассказам, которые, как бы плохо они ни были задуманы, противодействуют и унижают их перед попутчиками. Мы смеемся, чтобы представить разъяренного Призывателя, который,

… в его стиропах Хе стоял.

На этом Фрере его сердце было таким деревянным,

Этот лайк из осинового лука, которого он разозлил за гнев. (III 1665-7)

Точно так же мы смеемся над плохо воспитанным монахом, который смущает себя перед собранием, получая упреки от Воинства: «Сир, ты должен быть изнеможением / И керти как человек из твоего сословия» (III 1286) -7).

Речь о зависти, произнесенная Парсоном Чосера, поэтому очень помогает нашему самопониманию, поскольку мы рассматриваем фундаментальную «радость», которую мы принимаем в драмах Кентерберийских рассказов. Тем не менее, в конечном итоге, взяв на себя роль совести, Чосер показывает нам, как чувство вины направляет этот импульс в стремление к справедливости: мы наслаждаемся страданием при условии, что оно не кажется чрезмерным; мы ожидаем наказания других, когда чувствуем, что имеем право требовать его, и разочаровываемся, когда ожидаемые страдания не соответствуют нашим ожиданиям (как в «Повести клерка»). И, открыв нам этот аппетит к изображению страданий, Чосер проклинает нас голосом своего Парсонса, осуждая жестокие наслаждения, которыми мы разделяем его паломников.

Действительно, ирония Чосера даже распространяется на его Ретрасион, в котором он убеждает своих читателей, «что если в этом есть что-то, что им нравится, то за что они благодарили нашего лорда Джесу Криста, из которого происходит все остроумие и все доброе дело» (X 1082). Конечно, мы никогда не почувствуем себя обязанными поблагодарить Христа за явно антихристианское удовольствие, получаемое от человеческой боли, однако очевидная универсальность его привлекательности предполагает, что он укореняется где-то глубоко в нашей психологии. Чосер привел нас в угол, только чтобы дистанцироваться, поворачиваясь против удовольствий, которыми мы наслаждались; мы остаемся открытыми – как паломники в его Прологе – наблюдениям, которым мы бы предпочли не подвергаться.

Работы цитируются

Чосер, Джеффри, Роберт Бениг и Эндрю Тейлор. Кентерберийские рассказы. Питерборо,

Ont .: Broadview, 2008. Print.