Сочинение на тему Рациональное объяснение природы с природой

Согласно Платону, жизнь в пещере была символом жизни в полном невежестве без истинного знания и понимания прекрасного мира вокруг них. Однако именно с этим желанием заглянуть за пещеру древнегреческие философы интересовались окружающим их миром и стремились его понять. Они были заинтересованы в объяснении того, как все происходит, используя разум, а не просто веру. Другими словами, они искали рациональное объяснение природы. В этой статье я утверждаю, что некоторые греческие философы, такие как Фалес, Анаксимен, Гераклит и Эмпедокл, достигли одной основной темы. В своем метафизическом исследовании они пришли к выводу, что космос возник и стал независимым, определенным, постоянно меняющимся принципом, который постоянно становится. Поэтому в своем философском исследовании они пытались объяснить природу природой. Если бы их заключение состояло из неопределенной материи, то их метафизическое исследование не отличалось бы от любого мифологического объяснения – иррационального и неопределенного.

<Р> Thales.

Первым философом, Фалесом Милетским, был древнегреческий философ, который родился около 625 г. до н.э. Учитывая, как древняя Греция так сильно полагалась на богов для объяснения чего-то столь же тривиального, как происхождение дерева, Фалес стремился найти истину и объяснить природу независимо от веры в сверхъестественное. Говорят, что, поскольку он стремился изучать и объяснять природу, он однажды предсказал затмение на основе своих исследований в области астрономии, и даже было сказано, что он однажды упал в колодец, глядя на небеса. Однако важно отметить, что описание метафизики Фалеса было зарегистрировано только через фрагментированные вторичные источники, предоставленные, в частности, Аристотелем. Поэтому мы не можем без разумного сомнения сделать вывод о том, что наши выводы или документы Аристотеля – именно то, что задумал Фалес.

Тем не менее, Аристотель предоставляет нам достаточно информации, чтобы проанализировать, что Фалес, возможно, считал отправной точкой космоса. Согласно Аристотелю, Фалес заявил: «Все существующие вещи состоят из того, из чего они изначально произошли, и из того, в чем они окончательно погибают (Cohen, Curd, and Reeve, 3)». Этим Фалес подтверждает то, что уже было сказано, что любое метафизическое объяснение должно основываться на природе (то есть на материи, на чем-то определенном). Кроме того, это то, на что вся жизнь приходит и превращается в то, что он называл архе или «исходной точкой». Он описал арку, чтобы быть водой. Он утверждал, что вода была и есть в каждом живом существе, и что каждая пища содержит воду или влагу. Более того, вода как арка была бы тогда причиной жизни и всего остального, потому что она содержит в себе силу, заставляющую вещи становиться реальностью. Фалес не объяснил, как вода будет эволюционировать или вызывать это «становление» вещей, однако он утверждал, что все существующие вещи состоят из того, чем они изначально были – вода. Поэтому, если вода была с самого начала, и из нее пришло то, что было и что будет, то это не должно быть конечным определенным вопросом, как все существующие вещи могут быть из того, что ограничено и конечно. Таким образом, арка Фалеса по своей природе должна обладать бесконечным свойством, чтобы оправдать способность воды создавать вещи.

Анаксимен

Анаксимен из Милета, ученик Анаксимандра, также спросил о начале космоса и попытался понять его с рациональной точки зрения. Он согласился со своим наставником в том, что есть одна особенность, лежащая в основе, однако он утверждал, что арка была не божественной мистической силой апейрона и не водой, а воздухом. Его основной аргумент состоял в том, что апейрон был неспособен объяснить, как изнутри своей нематериальной силы появились материальные вещи. Следовательно, правление Апейрона оправдано в его бесконечной природе, но несостоятельно в его метафизическом объяснении. Кроме того, вода как арка не могла ясно объяснить появление других элементов. Поэтому, заявив, что воздух, тяжелый прозрачный туман, был исходной точкой космоса, он мог ввести свои понятия о сгущении и конденсации. Анаксимен утверждал, что по мере того, как воздух подвергался разрежению (или испарению), он превращался в огонь, а когда он уплотнялся (или становился плотным) и продолжал конденсироваться, он превращался в ветер, облако, воду, землю, камень и т. Д. И т. Д. Предлагая объяснение процессу становления, какой воздух обеспечивает арка, Анаксимен может затем объяснить, как воздух является постоянно меняющейся (всегда движущейся) особенностью. Он объясняет, что воздух можно сделать видимым только тогда, когда его разрежают, что является синонимом нагрева или конденсируется, что должно стать холодным. Только когда любое из этих двух изменений произойдет, тогда станет ясно, что воздух всегда находится в движении. Если он всегда находится в движении, то воздух, в свою очередь, должен постоянно меняться, поскольку постоянное изменение подразумевает, что оно всегда становится, а поскольку оно заставляет вещи становиться посредством становления, воздух, в свою очередь, должен быть бесконечным.

Гений Анаксимена заключается в том, что он сочетает в себе все то, чего не хватает Фалесу и Анаксимандру в своих заявлениях и объяснениях. Его объяснение подразумевает, что Фалес был прав, говоря, что архе должен был быть принципом того, что было природой или определенным. Тем не менее, вода никогда не могла быть археологией, потому что, согласно Анаксимену, вода была продуктом просто конденсированного воздуха. Кроме того, у Анаксимандра, для Анаксимена, отсутствовало важное качество, с которым он и Фалес твердо согласились. Анаксимандр не мог дать рационального объяснения природы, потому что его объяснение не было обоснованным, его апейрон был неопределенным. Таким образом, он никогда не сможет объяснить вечно меняющийся мир с помощью апейрона, не говоря уже о каких-либо элементах.

Гераклит

Гераклит Эфесский был древнегреческим философом, который, как говорили, стоял в очереди, чтобы стать царем Эфеса, но решил отказаться от своей благородной жизни, тратя свое время на философствование и поиск истины или, как он выразился, логосов. Слово «логос» буквально переводится как «слово», «учетная запись» и откуда происходит слово «логика», но для Гераклита оно было гораздо более глубоким и важным. Он сказал: «Хотя логотипы распространены, большинство людей живут так, как будто у них есть свое личное понимание (Cohen, Curd, and Reeve, 20)». Другими словами, логотип Гераклита был объективной истиной, к которой имеет доступ каждый, но почти каждый всегда никогда не стремится к ней. Он даже заходит так далеко в своей критике, утверждая, что они живут такой иллюзорной жизнью, что они поверили, что истина существует вне объективности. Поэтому для Гераклита важно заявить, что существует объективная истина, если она субъективна, то как может существовать рациональное объяснение природы без объективной истины для оценки всех форм исследования. Кроме того, он утверждает, что логотипы бесконечны, потому что это то, что остается, как все постоянно становится. Говоря, что логос объективен и бесконечен, потому что это то, что остается, подразумевает, что космос всегда находится в движении и постоянно меняется, это именно то, к чему пришел Гераклит. Сказать, что логотип – это то, что остается, – значит, что это то, что позволяет всему стать, оставаясь тем же самым, потому что изменение означает, что оно должно быть таким же. Тем не менее, Гераклит не говорит, что логотипы никогда не меняются, а в изменениях он остается неизменным.