Сочинение на тему Путешествия и кандидат Гулливера: сравнение построения сатиры через наивность

Ребенок обладает способностью максимально критически и объективно наблюдать за обществом и поведением человека. Как это возможно? Ребенок еще не созрел и не имеет надлежащего образования и опыта. Однако именно по этой причине ребенок станет идеальным социологом; его или ее наивность может служить отличным средством объективной критики и чаще всего сатиры. Любопытная натура ребенка и жажда знаний приведут к непредвзятому расспросу о социальных структурах, минус «промывание мозгов» самими этими учреждениями, а его или ее уязвимость обнажит любые существующие опасности для общества. Этот ученый, похожий на ребенка, видел бы правду такой, какая она есть.

Эта же предпосылка может быть применена к литературным произведениям. Наивный персонаж или рассказчик может быть использован в качестве ученого, похожего на ребенка, который раскрывает социальные истины аудитории через свою наивность. Как писал Моруа в письме о Кандиде, написанном Вольтером, «это был роман ученичества, то есть формирование идей подростка путем грубого контакта со вселенной» (101). Джонатан Свифт также использует этот подход в своей работе «Путешествия Гулливера», где Гулливер, главный герой, дает наивную точку отсчета.

Сатиры «Путешествия Гулливера» Джонатана Свифта и «Кандид» Вольтера используют наивность для сатирических нападок на общество. В обеих работах литоты [преуменьшения] сделаны из крайне абсурдных ситуаций, что еще больше подчеркивает нелепый характер ситуации. Персонажи в каждом романе становятся уязвимыми из-за своей чрезмерно доверчивой натуры. Это используется, и эти персонажи остаются эксплуатируемыми в обществе коррумпированными людьми. Также совершаются нападения на авторитетных деятелей мира. Это видно по реакции персонажей на авторитет. Наконец, обе работы – это рассказы о путешествиях, которые открывают главных героев во многих отношениях. Это позволяет авторам высмеивать многие аспекты общества.

Эти два сатирических произведения дают множество нелепых ситуаций, проливая свет на нелепость. Это особенно эффективная техника, потому что персонаж или рассказчик оказываются в нелепой ситуации. Читатель, с эстетической точки зрения, затем может распознать глупость инцидента. После тщательного рассмотрения можно сделать сатирический вывод. Например, рассказчик Вольтера описывает безжалостную сцену жестокой битвы:

 

Ничто не могло быть более великолепным, блестящим, умным или упорядоченным, чем две армии. , , , затем огонь из винтовки удалил из наших лучших миров около девяти или десяти тысяч негодяев, которые наводнили его поверхность. Штык был также достаточной причиной смерти нескольких тысяч человек. (22-23)

Дикция в этом отрывке иронична. Обращаясь к битве как «великолепной» (22) и «блестящей» (22), рассказчик демонстрирует, насколько распространенной стала идея войны и как мало ценится человеческая жизнь. Кроме того, фраза «Наши лучшие миры» (22-23) определяет оптимизм как центр этой сатирической атаки (Maurois 100). Таким образом, рассказчик небрежно обсуждает серьезные вопросы. Maurois процитировал и Вольтера, и Свифта как использующий этот метод, когда он заявляет, «и от Дина [Свифта] он [Вольтер] научился рассказывать абсурдную историю самым естественным образом» (104). Таким образом, глупые сценарии выделяются в контексте «серьезного» дискурса, и, когда они воспринимаются на сатирическом уровне, беззаботное рассмотрение рассказчиком ужасных событий предполагает десенсибилизацию общества.

Кинтана в своем эссе «Ситуация как сатирический метод» описывает сатиру Свифта как «ситуативную сатиру». В этом методе создается ситуация и объективно наблюдается, чтобы произвести сатирические атаки (344-346). Этот метод такой же, как описанный ранее. Зрители, однажды отступив от драматической ситуации, осознают ее абсурдность и высказанную сатирическую точку зрения. Говоря с королем Бробдингнага, Гулливер описывает многие абсурдные характеристики человеческой жизни в Европе, которые Гулливеру кажутся благородными. Особенно он относится к пороху с пометками (кн. I, гл. 6-7). Высокая манера, в которой Гулливер представляет свою культуру, по иронии судьбы подчеркивает позорные качества Европы.

Еще один пример можно привести из пребывания Гулливера в Лилипуте. Принимая участие в «политических» церемониях лилипутов, Гулливер серьезно рассматривает нелепую систему получения политической поддержки и власти. Политики исполняют «веревочные танцы», чтобы получить политическое звание. (Бк. I, гл. 3). Здесь легковерие Гулливера используется как политическая атака на поверхностность политики. В обеих работах персонажи или рассказчики преуменьшают или относятся к абсурдным предметам с полной искренностью, создавая тем самым ситуацию, из которой можно извлечь сатирические наблюдения.

Еще один способ использования наивности в этих двух рассказах – это утолить склонность коррумпированных людей пользоваться чрезмерно доверяющими людьми. И Гулливер, и Кэндид соответствуют описанию чрезмерно доверчивого, наивного персонажа. Ван Дорен ведет хронику этой ситуации, как показано в «Путешествиях Гулливера»:

 

Благодарный за проявленную к нему доброту, Гулливер помог Лилипуту в этой войне, захватив Блефускудийский флот и принес его в дар своему королевскому воинству. Но лилипуты были не более благодарны англичанам, чем те, которые служили в Оксфордском служении за прекращение войны с Францией. , , , Самые маленькие министры стали врагами Гулливера. (187)

Здесь Гулливер слишком легко доверяет свои руки чужим. Этот наивный ход оставляет возможность для лилипутов предать его. Свифт способен сатирически атаковать поведение человека через эту «ситуативную иронию» (Quintana 344-346). В этой конкретной ситуации Свифт демонстрирует, насколько опасным может быть чрезмерное доверие. Гулливер считает, что он подружился с лилипутами. Однако к концу визита он почти казнен (кн. I). На сатирическом уровне Свифт утверждает, что развращающий человек смертельно опасен, когда ему чрезмерно доверяют.

Опасность чрезмерного доверия также обсуждается в Candide. В главе 19 «Кандид» получает выгоду от потворствующего капитана. Кандид, который только что приобрел большое богатство от Эльдорадо, перегружен за проход на корабле. Затем он доверяет свои владения капитану, который спасается от богатства Кандида (гл. 19). Здесь Вольтер отвергает «оптимистический» (Maurois 100) подход к философии. Аудитория понимает, что Кандид был изгнан из своих вещей, доверяя «заслуживающему доверия» гражданину «лучшего из всех возможных миров» (Maurois 100). Снова наивность используется для создания сатиры, в этом случае чрезмерно доверчивый характер индивида неправильно используется и приводит к потере имущества или даже к смерти.

Другим аспектом общества, который подвергается нападкам в обоих этих романах, являются авторитетные фигуры. В каждом случае реакции Гулливера или Кэндида на авторитет используются в качестве сатирических приемов. В случае Кандид, положительный прогресс достигается после периода наивного подчинения. В случае Гулливера иерархические структуры общества держат его в постоянном подчинении.

Кандид вначале слепо принимает высокооптимистичную философию своего учителя. Кандиду требуется некоторое время, чтобы начать сомневаться в этом авторитете. Вольтер утверждает, что авторитетные фигуры должны подвергаться сомнению, а их доктрина не должна восприниматься как чистая монета. Отрицательный тон Вольтера в отношении наивного следования Кэндидом оптимизма Панглосса виден на эстетическом расстоянии в контексте опустошения после опустошения, которое происходит. Философия Pangloss явно не выдерживает критики. Это приводит Кандид к оценке этого авторитета. Паско описывает этот интеллектуальный рост, который происходит после допроса: когда Кандид в начале 13-й главы говорит о том, что жил Панглосс, Кандид должен был осмелиться возразить постоянному утверждению мастера о том, что в лучшем из всех возможных миров все к лучшему, мы знаем что-то произошло. Это первый из нескольких признаков того, что Кэндид начал процесс развития, который сделает его значительно менее наивным. (94) Кандид может стать менее наивным и, следовательно, менее подчиненным.

То же самое, к сожалению, не относится к Гулливеру. Иерархическое общество заставило его усвоить свою покорную роль. Эта интернализация становится очевидной, когда он впервые сталкивается с лилипутами, заявляет Гулливер, «я ответил несколькими словами, но самым покорным образом» (36). Аудитория должна рассмотреть резкую разницу в размерах между Гулливером и лилипутами. Для Гулливера абсурдно поклониться этим микроскопическим островитянам. Как только это будет оценено, сатирическая атака Свифта на иерархические структуры становится понятной; некоторые институты формируют социально стратифицированную культуру, продуктом которой является Гулливер. Снова его покорная природа проявляется в его контакте с Houyhnhms. Лоулер упоминает о положении Гулливера с Houyhnhms, когда он отмечает, «окончательное осознание того, что даже как слуге и ученику не может быть места для него [Гулливера] в земле Houyhnhms» (323). На этой земле Гулливер с готовностью исполняет свою покорную роль благодаря своему опыту работы с иерархической властью. В обоих романах высказываются разные сатирические замечания об авторитете, но оба они осуществляются с помощью одного и того же средства реакции наивного персонажа на власть.