По всей стране высшие учебные заведения прикованы друг к другу из-за скудного государственного финансирования. Колледжи и университеты, для которых применяются модели финансирования на основе результатов (PBF), дали смешанные результаты, а некоторые скептически относятся к его долгосрочной жизнеспособности. Эта статья стремится представить происхождение и освещает некоторые выводы моделей PBF.
С появлением в Комиссии по высшему образованию штата Теннесси первые формы финансирования на основе результатов (PBF) начали стремительно развиваться в 1978 году, и к середине 2000-х годов, по крайней мере, 26 штатов начали практиковать такую политику (Harnisch, 2011). По сравнению с нынешней моделью измерения PBF; планирование и дизайн, показатели измерения и объем выделяемых средств подчеркивают некоторые различия по сравнению с их историческими аналогами (Thornton & Friedel, 2016). Тем не менее, оригинальные методы PBF сделали больший акцент на скорости завершения и передачи, оставляя без внимания гальванизированные инициативы продвижения и сохранения (Dougherty & Natow, 2010). Было также обнаружено, что оригинальные исследования PBF более непосредственно связаны с общей эффективностью программы, чем с результатами учащихся или успеваемостью в учреждениях (Dougherty & Reddy, 2011). Кроме того, оригинальные планы PBF были разработаны и осуществлены без поддержки лидеров образования, что привело к разрыву между государственной политикой и образовательными миссиями (Thornton & Friedel, 2016). Из-за неспособности стимулировать образовательные учреждения к изменениям, оригинальные методы PBF были допущены к утрате (Miao & Ju, 2012).
Во Флориде университеты оцениваются по десяти категориям, которые включают в себя: уровень удержания в первый раз в колледже (FTIC) с GPA выше 2,0, FTIC 6-летний выпускной, AA перевод 4-летний выпускной процент степеней бакалавра с чрезмерным количеством часов, процент выпускников бакалавриата, занятых полный рабочий день или в высшем образовании, степени бакалавра в областях STEM (наука, технология, инженерия и математика), степени магистра в областях STEM, средняя стоимость на бакалавров степень, средняя заработная плата для выпускников бакалавриата и количество степеней бакалавра, присуждаемых меньшинствам (Франк, 2016). На 2016-2019 финансовые годы Совет управляющих Флориды выделил 560 млн. Долл. США средств ФМС в 11 учреждениях (Совет управляющих Флориды, 2018).
Движение между образовательной эффективностью и стандартизированными показателями представило аргументы педагогов, студентов и лоббистов. Сторонники оппозиции утверждают, что финансирование, основанное на результатах, может привести к сокращению доступа и разнообразия образования для общественности, общие усилия по финансированию образования, основанные на результатах, не свидетельствуют о более высоких показателях образования, а финансирование, основанное на результатах, приведет к профессиональной ориентации образования. (Kowal, nd). Николас Хиллман, доцент образования в Висконсинском университете в Мэдисоне, который изучал такие формулы, основанные на штате, утверждает, что финансирование на основе результатов редко бывает эффективным. Утверждая, что «режимы финансирования на основе производительности, скорее всего, будут работать в некомплексных ситуациях, когда производительность легко измерить, задачи просты и рутинны, цели однозначны, сотрудники имеют прямой контроль над производственным процессом, и в производстве не задействовано много людей результат »(Inside Higher Ed, 2016).
Результаты Центра по бюджетным и политическим приоритетам показали, что после рецессии 2008 года некоторые штаты закрыли дефицит бюджета на сумму около 425 миллиардов долларов (Schoen, 2015). Многие штаты почувствовали такое сокращение субсидий на образование, так как Центр сообщил, что расходы сократились до 2353 долларов на одного учащегося, что на 28% меньше, чем в 2008 году (Schoen, 2015). Аризона и Нью-Гемпшир увидели 50% сокращение расходов студентов; одиннадцать штатов сократили 33% (Schoen, 2015). Эти сокращения еще более усугубили механизмы, используемые университетами для получения финансирования, сделав больший акцент на жестких показателях эффективности. Но поскольку экономика продолжает улучшаться, увеличивая тем самым налоговые поступления, основано ли финансирование на результатах, мешающих получению образования студентами?
Джон У. Шон, экономический репортер CNBC, заявил, что в среднем студенты не получают большой разницы в своем образовании по сравнению с 15 лет назад (Schoen, 2015). Некоторые университеты фактически увеличили расходы на студенческие удобства, такие как спортивные залы, развлекательные центры и модернизацию общежитий, чтобы привлечь студентов на образовательный рынок. Независимо от школьных расходов, реальность остается той, что субсидии были сокращены на государственной стороне, оставляя учащимся и семьям оплачивать большую часть расходов, а частные школы еще больше увеличивают разрыв в благосостоянии. По данным Совета колледжей, за последние десять лет средняя ставка за обучение увеличилась примерно на 5%, 3,7% для частных колледжей и 2,9% для государственных колледжей в период с 2014 по 2015 годы; существенно выше, чем общая инфляция и доходы домашних хозяйств (Saving for College, 2016).
В последних формулах состояния PBF было мало исследований об их эффектах и результатах, поскольку их использование все еще относительно новое (Dougherty J. K., 2013). Их основное внимание, как утверждается, сосредоточено на результатах учащихся. Однако имело место игнорирование институциональных воздействий (Dougherty J.K., 2013). В качественном исследовании, проведенном Государственным университетом штата Айова, Зои Мерседес Торнтон и Нара Фридель дают краткий обзор организационного воздействия PBF на четыре небольших сельских колледжа. Их результаты показали, что политика, основанная на результатах, повлияла на деятельность колледжей, усилия по улучшению и восприятие школы (Thornton & Friedel, 2016). В исследовании 2013 года, в котором рассматривалось 25 штатов и охватывало 20 лет, было установлено, что PBF в целом слабо влияет на завершение обучения (Tandberg & Hillman, 2013). Из этого исследования также выяснилось, что с момента внедрения потребовалось пять лет, чтобы увидеть неравенство в показателях выпуска (Thornton & Friedel, 2016). При рассмотрении штатов с муниципальными колледжами было видно, что в девяти из 18 штатов увеличение степени завершенности практически не наблюдалось, в то время как только в четырех из 18 наблюдалось статистически значимое увеличение (Thornton & Friedel, 2016).
Доцент высшего образования в Педагогическом колледже Колумбийского университета Кевин Дж. Догерти и исследователь Викаш Редди изучили 60 исследований, касающихся мер PBF и их влияния на образовательные учреждения. Они обнаружили, что хотя PBF действительно представлял институциональные эффекты, такие как изменения в финансировании, тщательное планирование данных, а также программные и сервисные изменения, не было никаких убедительных доказательств того, что PBF значительно увеличил показатели выпуска, корректирующие показатели завершения или коэффициенты удержания (Dougherty). & Reddy, 2011). В новостном сообщении из Техаса Клэр Кардона пишет о недостатках PBF, подчеркивая, что ни одна формула не может измерить все, что сделано колледжем (Cardona, 2013). В ее статье подчеркивается страх перед президентом Техасского университета Рэем Кеком, который считает, что значительная часть институциональных усилий не учитывается и может даже игнорироваться в рамках моделей измерения PBF (Cardona, 2013). Политический аналитик Томас Л. Харниш указывает, что, поскольку учреждения начинают формировать свои цели на основе финансирования деятельности, существует риск ущерба для доступа, справедливости, институциональной миссии и стабильности (Harnisch, 2011).
Исследование, проведенное Беном Йонгблоедом и Хансом Воссенштейном из Университета Твенте в Нидерландах, сравнило международную политику правительства в отношении PBF между Австралией, Бельгией (Фландрия), Данией, Францией, Германией, Японией, Нидерландами, Новой Зеландией, Швецией, Великобритания и США. Они описали механизмы, используемые для финансирования университетов, и степень, в которой гранты университетам ориентированы на результативность (Jongbloed & Vossensteyn, 2001). Их исследование показало, что большинство стран были ориентированы на результаты исследований, а не преподавания, особенно в результате финансирования исследовательского совета (Jongbloed & Vossensteyn, 2001).
При изучении Соединенных Штатов их исследование показало, что основной причиной использования показателей эффективности является мера ответственности (Jongbloed & Vossensteyn, 2001). Хотя в бюджетах на высшее образование выделяются средства для стимулирования, было установлено, что эти стимулы относительно невелики (Jongbloed & Vossensteyn, 2001). При сравнении финансирования обучения, измеряемого эффективностью, было обнаружено, что только три страны следовали этой практике; Австралия, Германия и Новая Зеландия (Jongbloed & Vossensteyn, 2001). Что касается финансирования обучения, в статье указывалось, что правительства по-прежнему неохотно связывают ресурсы с мерами, основанными на зачислении (Jongbloed & Vossensteyn, 2001). Обоснование этого может быть объяснено убеждением, что успеваемость следует понимать с точки зрения увеличения разнообразия и способности реагировать на потребности учащихся (Jongbloed & Vossensteyn, 2001). Исследование также показало, что, если университетские гранты должны быть привязаны к количеству учащихся, учебные заведения с большей вероятностью будут следовать своей клиентской базе и отказываться от академических успехов в стремлении поощрять клиентов (Jongbloed & Vossensteyn, 2001).
Jung Cheol Shin, опубликовал исследование, в котором изменения в институциональной деятельности были измерены в результате принятия новых мер подотчетности на основе PBF. Измерения были основаны на репрезентативных показателях окончания образования и уровнях федерального финансирования исследований (Shin, 2010). Основываясь на собранных за десять лет данных, исследование показало, что в штатах, которые приняли подотчетность, основанную на результатах деятельности, не наблюдалось заметного повышения эффективности деятельности учреждений (Shin, 2010). Исследование также показало, что, хотя инициативы PBF не привели к более высокой институциональной эффективности, государства могут фактически не в состоянии полностью внедрить компоненты, относящиеся к реформам (Shin, 2010). Также было обнаружено, что новые инициативы, возможно, не включали поддержку, необходимую для осуществления целенаправленных изменений в учреждении и эффективности, в результате чего преподаватели не улучшают свои преподавательские и исследовательские результаты (Shin, 2010). Также было обнаружено, что факторы, выходящие за рамки политики, объясняют изменения в институциональной деятельности и поэтому ставят под сомнение обоснованность мер политики (Shin, 2010). Исследование показало, что, когда институциональной гибкости недостаточно, участие в политике может быть ослаблено и, следовательно, не достигнет поставленных целей (Shin, 2010). В результате в исследовании содержался призыв к сочетанию мер подотчетности, основанных на результатах, наряду с хорошо обоснованными институциональными практиками (Shin, 2010).
За всю историю эмпирического измерения эффективности финансирование на основе эффективности (PBF) не было новой идеей. В своих ранних попытках PBF была отброшена из-за неспособности стимулировать образовательные учреждения к изменениям (Miao & Ju, 2012). В текущем исследовании подчеркивается, что PBF не смог существенно повлиять на показатели завершения обучения (Tandberg & Hillman, 2013), значительно увеличить показатели выпуска, корректирующие показатели завершения, коэффициенты удержания (Dougherty & Reddy, 2011), а также заметно повысить производительность учреждения (Shin, 2010). Также было установлено, что при недостаточной институциональной гибкости участие в политике может быть ослаблено и, следовательно, не достигнет поставленных целей (Shin, 2010).
Хотя идея вознаграждения наиболее эффективных школ может показаться логичной и изначально программируемой для широких слоев населения, подумайте над тем, как работают учреждения или какое-либо лицо, чтобы превзойти результаты из года в год, если предыдущий год требовал значительных урезать? Разве их конкуренция не будет вечно впереди, поскольку они получили существенные финансовые выгоды? Хотя математическая формула, продиктованная политическими и деловыми интересами, является сложной, чтобы адекватно представлять волю обществ, образовательных учреждений и преподавателей, изменение мер политики может привести к значительному росту образовательных учреждений по всему спектру научных кругов. Это может быть достигнуто за счет увеличения местного дискурса при определении масштабов измерений, сравнительного годового процента в отличие от боковой конкуренции, а также перекрестного обучения и межструктурных стимулов для учреждений. Политики должны затем спросить себя, основана ли образовательная политика на утилитарной модели для создания умного и умственно способного населения.
ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ. Быть продуктивным на работе может порой быть сложной задачей. Онлайн-сервисы позволили большинству компаний оставаться продуктивными на современном конкурентном рынке. Онлайн-сервисы
Если взглянуть на школы в Ричмонде, штат Калифорния, и сравнить их со школами в Конкорде, штат Калифорния, можно увидеть огромную разницу. Мало того, что жилой
Преподавание существительных в важной области интересов в преподавании английского языка, которая всегда привлекала мое внимание и внимание моих учеников. Это обширная область, которая может связать