Сочинение на тему Проблемы исторического материализма в дисциплине и наказании

В «Двух лекциях» Мишель Фуко критикует исторический материализм за неадекватное объяснение социальных явлений. Он высмеивает ученых, которые используют буржуазное господство для объяснения разнообразных социальных тенденций, включая исключение безумия и подавление инфантильной сексуальности. Фуко называет такого рода социальную теорию слишком простой и ошибочной для получения результатов, которые одновременно являются истинными и ложными. Тем не менее, Фуко совершает ту же ошибку, когда он получает происхождение дисциплинарной власти от буржуазного господства в дисциплине и наказании. Согласно Фуко, переход восемнадцатого века от незаконности прав к незаконности собственности побудил буржуазию защитить свои товары, сделав систему уголовного правосудия более эффективной. Они убрали публичную казнь и пытки, символы неэффективности суверена и напали на душу преступника. Позже, высший класс создал концепцию правонарушений, чтобы контролировать и нормализовать бедных (Дисциплина 277). Используя буржуазное влияние для объяснения реформы пенитенциарной системы, Фуко игнорирует другие социальные тенденции и недостаточно объясняет власть за пределами тюрьмы. Не предоставляя существенных доказательств в поддержку своих утверждений, Фуко отвергает идею о том, что реформаторы могли изменить наказание, обратившись к человеческой симпатии. Вместо этого он направляет их усилия в более широкий дискурс, в котором доминирует буржуазия. Хотя влияние высшего сословия дает правдоподобное объяснение реформе пенитенциарной системы, оно не может оправдать дисциплинарную власть в других ее формах. Фуко утверждает, что дисциплинарная власть распространяется на все общество, но не дает оснований для ее существования за пределами тюрьмы. Ошибки в представлениях Фуко о пенитенциарной реформе отражают большую проблему с его представлением о власти. Фуко находит власть в дискурсе и социальных отношениях, но пренебрегает обсуждением причин, по которым власть существует в данной ситуации. Его проблемы в определении источника современной дисциплины возникают потому, что он рассматривает власть как стратегию, но оставляет работодателей власти и их цели неясными.

В «Дисциплине и наказании» Фуко пытается создать генеалогию современной души, изучая эволюцию наказания (Дисциплина 29). Его основной интерес заключается в том, как наказание перестало преследовать тело преступника и вместо этого контролировало его поведение с помощью экспертизы и дисциплины. В восемнадцатом веке протест против публичных пыток усилился, и люди требовали, чтобы наказание уважало гуманность преступника. По мнению Фуко, призыв к гуманности наказаний не имел рационального объяснения (Дисциплина 74). Он отвергает идею о том, что симпатия к другим побудила это изменение, и вместо этого подчеркивает трансформацию в преступности. С ростом благосостояния общества преступность стала более распространенной и сместила акцент с физического насилия на материальные блага. Фуко ссылается на тот факт, что с конца XVII в. Уровень убийств и нападений снизился, а уровень экономических преступлений возрос (Дисциплина 75). Более высокая распространенность преступления и его новый характер требуют изменения наказания. Фуко утверждает, что концентрация власти в государстве вывела из строя пенитенциарную систему, сделав правосудие нерегулярным. Старая система демонстрировала королевскую власть через избыток физических пыток, но не была эффективной в предотвращении экономических преступлений. Он оставил открытые лазейки, которые позволили народу расти в конце семнадцатого века (Дисциплина 78-9). Например, король может приостановить работу судов или отменить их решения. Король мог также продать часть своей судебной власти магистратам, которые сделали применение наказания еще менее последовательным. Таким образом, Фуко полагает, что изменение в наказании было стратегией, чтобы управлять новым и быстро распространяющимся видом преступления. Хотя реформаторы апеллировали к концепции гуманности, более широкий дискурс, который требовал уголовного регулирования, повлиял на их претензии.

В терминах Фуко дискурс определяет, что мыслимо в области знаний. Фуко считает, что знание и сила неразделимы, потому что каждое мнение должно быть в дискурсе (Дисциплина 27). Сказать что-то за пределами беседы практически невозможно, и Фуко приводит пример современной пенитенциарной системы, чтобы проиллюстрировать это. Хотя многие люди понимают, что тюрьма не в состоянии реабилитировать преступника и предотвратить преступление, отменить его немыслимо. Согласно Фуко, современные мыслители стремятся улучшить пенитенциарную систему, но дискурс, касающийся ее, предполагает существование тюрьмы (Дисциплина 232). Обсуждая связь между силой и знанием, Фуко пишет, что «мы должны скорее признать, что сила производит знание… эта сила и знание непосредственно подразумевают друг друга; что нет властных отношений без соответствующей конституционной области знаний или каких-либо знаний, которые не предполагают и не составляют в то же время властных отношений »(Дисциплина 27). Таким образом, Фуко утверждает, что усилия реформаторов, направленные на то, чтобы сделать наказание более гуманным, должны быть сосредоточены на дискурсе времени. Протест против пыток и публичных казней совпал с тем, что преступность переместилась с причинения вреда чужим телам на кражу товаров. Согласно Фуко, эта трансформация требовала менее суровых способов наказания и более тонких способов упорядочения жизни людей (Дисциплина 89). Фуко считает, что было стратегическое совпадение между тем, что хотели реформаторы, и тем, что нужно буржуазии. Он утверждает, что критика реформаторов была направлена ​​не на жестокость власти, а на ее неэффективное управление. Реформаторы хотели ликвидировать публичную казнь, потому что именно там была наиболее заметна чрезмерная власть суверена и незаконность народа. Таким образом, они устанавливают человека и уважение к его чувствам как ограничения власти. В этом объяснении реформирования пенитенциарной системы Фуко помещает каждое мнение в дискурс, что приводит к очень циничному и ограниченному взгляду на социальные изменения. Не предоставляя никаких доказательств, кроме совпадения усилий реформаторов с другими тенденциями, он отвергает идею о том, что человеческое сочувствие могло вызвать реформу уголовного правосудия. Фуко предполагает, что реформаторы восемнадцатого века действовали в буржуазном дискурсе власти сознательно или неосознанно.

Буржуазия не только сделала наказание менее суровым, но и наделила тюрьму ее нынешними дисциплинарными качествами, согласно Фуко. После того, как экономические преступления привели к первому изменению в пенитенциарной системе, еще один сдвиг в незаконности привел к тому, что тюрьма сосредоточилась на надзоре и нормализации преступности. Фуко утверждает, что в девятнадцатом веке произошел переход от материальной незаконности к политической незаконности. Он ссылается на период политического восстания от Французской революции до революций 1848 года, чтобы проиллюстрировать этот момент (Дисциплина 273). Правящий класс начал осознавать, что большинство «убийц, воров и бездельников» происходило из низшего класса и связывало этот класс с преступностью (Дисциплина 275). Люди больше не связывали незаконность с мимолетными страстями и обстоятельствами людей, а вместо этого делали это неотъемлемым качеством бедных. Таким образом, высший класс стремился контролировать людей, склонных к преступности, создавая концепцию правонарушений. Преступник является продуктом карцеральной системы и гуманитарных наук. Он определяется как ненормальный и, следовательно, подчиняется дисциплинарной власти общества. Фуко пишет, что «было бы лицемерием или нефом полагать, что закон был создан для всех во имя всех; что было бы более разумно признать, что это было сделано для немногих и что оно было оказано на других »(Дисциплина 276). Тюрьма отделяет правонарушителей от остального общества и делает их менее опасными, чем они были бы в противном случае.