Сочинение на тему Проблема религии в отношении однополых браков

Аргументы за и против однополых браков продолжались большую часть этого столетия, и, хотя мы, кажется, всегда близки к достижению равенства, всегда что-то – или, скорее, кто-то – стоит на нашем пути. То, что кто-то мог быть правительством или старшим поколением, у которого все еще твердо стоят головы. Но ради статьи, которую я анализирую, допустим, что этот человек чрезвычайно религиозен. Статья, которую я выбрал для этого эссе, написана Бенджамином Вайкером «Гей-брак» или «Религиозная свобода: вы не можете иметь и то, и другое», что – как я уже говорил ранее, хотя из названия уже довольно очевидно, что это возраст Старый аргумент брака против религии, потому что это не похоже на церковь и государство должны быть отделены или что-то еще. Эта статья была опубликована в Национальном католическом реестре и основана только на этом имени – вместе с названием – заставляет меня поверить, что это было написано христианским фанатиком для других христианских фанатиков. Мне статья кажется почти как «призыв к действию» автора, говорящего своей аудитории, что их мораль подвергается критике со стороны правительства, хотя я бы не назвал фанатичного гомосексуального ненавистника моралью. Я говорю это потому, что, к сожалению, многие христиане – хотя и не обязательно все – имеют такой же менталитет, особенно те, кого я бы назвал экстремистами, или те, кто верит только в «части» Библии и не верит другие части, которые идут вразрез с их необоснованным аргументом. По сути, им нравится брать несоответствие стихов из Библии и превращать их во что-то, от чего они могут извлечь выгоду, но ненавидят, когда их христиане, которых знают, что они не делятся всей историей, обзывают их дерьмом.

Итак, этот «призыв к действию» я упоминал ранее. Я думаю, что целью Викера в этой статье было убедить его аудиторию в нападении со стороны правительства, которое на самом деле не происходит. Он хочет, чтобы люди поверили, что их мораль поставлена ​​на карту в надежде на то, что, возможно, они еще больше будут ненавидеть движение за равенство в браке, потому что это то, чего он не хочет, поэтому он пытается указать, почему другие христиане тоже не захотят этого , Лично я думаю, что единственными людьми, которые вообще будут убеждены этим аргументом, будут только недалекие христиане, которые также достаточно глупы, чтобы полагать, что их «мораль» является жертвой нападения, которое даже не происходит. Кроме того, я не вижу проблемы с внесением изменений, которые противоречат их морали и убеждениям, особенно если эти морали и убеждения невежественны и используются для обмана других людей, которые отличаются. И, откровенно говоря, идея «религиозной свободы» является абсолютной фигней. Если религиозная свобода – это просто «право» белого человека убивать, нападать, высмеивать людей по признаку их расы, религии и сексуальности, тогда, возможно, нам следует просто признать, что они создали предлог для того, чтобы убивать и угнетать группы людей. которые отличаются друг от друга, потому что в их маленьких глупых головах есть то, что все такие же, как они, или, скорее, так и должно быть. Что касается Ethos, Pathos и Logos, я полагаю, что они в том же порядке: «он будет действовать как инструмент продолжающейся … сексуальной революции против иудео-христианского понимания сексуальности и брака», «Если Верховный США Суд подтверждает «однополые браки», для христиан все будет только хуже », а что касается Логоса, я не вижу ни малейшей логики в этой статье, если честно, много спекуляций.