Сочинение на тему Применение и влияние закона об авторском праве на музыкальную индустрию

С момента своего появления в Европе в XV и XVI веках закон об авторском праве оставался сложной темой, и очень трудно сбалансировать законы, чтобы они взаимно приносили пользу художникам и публике. Американскому правительству пришлось столкнуться со многими проблемами, чтобы приспособиться к новым эпохам, в частности, с 1790 года были созданы многочисленные законы, которые увеличили срок действия авторского права, чтобы художники могли лучше контролировать свои произведения. Тем не менее, в сфере музыки жизненно важно, чтобы законы об авторском праве были обновлены, и чтобы были созданы новые, чтобы оставаться на связи с кардинально развивающейся музыкальной индустрией. Многие считают, что разработчики политики в области авторского права поддерживают владельцев авторских прав в целях поощрения творчества, но очевидно, что законодатели всегда уделяли больше внимания общественным интересам. То, как в настоящее время действует закон об авторском праве, устарело в области музыки и не отражает постоянно развивающиеся методы, используемые для производства в музыкальной индустрии.

Современные музыкальные технологии быстро развиваются и становятся все более доступными для широкой публики, что позволяет большему количеству людей проявлять творческий подход и создавать новую, инновационную музыку. Однако с развитием этой технологии появляются новые процессы и методы производства, некоторые из которых не рассматриваются в соответствии с действующими законами об авторском праве, такие как выборка. Например, М.С. «U Can’t Can This» от Hammer и «Ice, Ice, Baby» от Vanilla Ice в значительной степени опирались на конкретный образец, «Superfreak» Рика Джеймса и «Under Pressure» Квин и Дэвида Боуи соответственно. Оба хита привели к юридической полемике – Хаммер урегулировал дело с Джеймсом и дал ему кредит соавтора и долю гонораров, а Айс дал Queen и Боуи написание песен (Yglesias). Результаты дел были справедливыми, однако, систематические последствия были намного сильнее, чем ожидали люди. Обработка сэмплов стала обязательной для большинства крупных звукозаписывающих компаний после этих двух случаев, в результате чего многие артисты, создавшие «коллажи» сэмплов, не могли продавать свою музыку. Например, за год до М.С. Поселок Хаммера Beastie Boys выпустил одну из своих самых знаменитых записей Paul’s Boutique, в которой было представлено более 300 образцов (Yglesias). Если бы он был выпущен после судебных дел Хаммера и Айса, для их рекорд-лейбла было бы невозможно выпустить его без предъявления иска, потому что они не потрудились бы попытаться очистить большое количество образцов. Законность выборки является большой областью на данный момент, и неясно, планируют ли лица, определяющие политику в области авторского права, решать эту проблему более четко.

Еще одна важная ошибка в современном законе об авторском праве заключается в том, что судебные дела решаются устаревшими методами, и как это приводит к тому, что некоторые художники, которые явно копируют звук людей, остаются в стороне от закона. Например, Караманика заявила о печально известном деле «Размытые линии»: «Жюри было поручено основывать свое решение на нотах» (Caramanica). Тем не менее, с ростом количества цифровых аудио рабочих станций, или DAW, в производстве популярной музыки, использование ноты в производстве музыки сильно сократилось. Неверно несправедливо анализировать музыку с помощью нотации и ноты, если она не была создана с использованием какого-либо из них, а закон об авторском праве должен адаптироваться к новым технологиям производства, чтобы оставаться на связи с новыми стилями музыки. Примером пары песен, которые еще раз подтверждают эту точку зрения, являются «Необычные» Игги Азалии и Чарли XCX и «Не навреди мне» DJ Mustard. На протяжении всей своей карьеры DJ Mustard использовал резкий, бодрый басовый синтезатор, который стал его фирменным звуком, и это основной элемент трека «Не делай мне больно» (Caramanica). «Невидимые люди» и «Аркада», два продюсера «Fancy», без сомнения, четко скопировали фирменный звук ди-джея Горчицы, и, к сожалению, у него нет юридических оснований для того, чтобы привлечь их к суду и иметь эффективное дело. Они не только скопировали бас-синтезатор, но и использовали 808-битный удар вместе с «Эй!» сэмплы на оригинальных стихах, которые не являются эксклюзивными для DJ Mustard, но обычно используются в его треках. Наконец, темп одинаков, барабанные паттерны очень похожи, оба трека используют рэпперов женского пола, и у них обоих есть броский вокальный хук в хоре, поставленном известным артистом. Единственное, что отличается от инструментального исполнения «Fancy» и любого данного ритма DJ Mustard, это то, что первый не содержит подписной тег DJ Mustard, который он помещает в начале всех своих треков. Из-за этого было бы справедливо получить сопутствующие кредиты вместе с гонорарами. Однако, поскольку закон об авторском праве не адаптирован к современной музыке, он мало что может предложить артисту, например, DJ Mustard, где фирменный звук присутствует не в нотах, а в звуковом оформлении и звучании. Соответствующий закон об авторском праве должен быть модернизирован, чтобы артисты могли защищать свои уникальные качества как музыкальных продюсеров, особенно когда речь идет о звуковом дизайне и ритмических качествах.