Сочинение на тему Право государства на собственность в республике

Именно на это основное утверждение нападает Аристотель, утверждая, что «чем больше будет единство города-государства, тем меньше будет города-государства» (Politics, 1261a.15-16). Аристотель считает, что если город-государство становится слишком сплоченным, он больше не остается городом-государством, а в конечном итоге становится домохозяйством, а затем, наконец, отдельным человеком. Однако он не замечает, что Платон действительно хотел, чтобы город-государство был как можно ближе к одному человеку. Платон не достаточно хорошо разграничивает это, как указывает Аристотель ранее в своих рассуждениях, но все же подчеркивает: если город ведет себя больше как один человек и разделяет боль, удовольствие и собственность, он сможет выжить более травмирующим инциденты. Если, например, город подвергся нападению, если реакция граждан была одинаковой по всему городу, мобилизацию реакции было бы легче. Аристотель никогда не признает этого блага единства.

Ради аргумента Аристотель полагает, что Платон прав, заявляя, что единство лучше всего для города-государства. Вместо этого Аристотель нападает на причину Платона, желающего единства в своем идеальном городе-государстве. Говоря об этом единстве, Платон спрашивает: «Тогда, является ли город с лучшим управлением тем городом, в котором большинство людей говорят« мои »и« не мои »о одинаковых вещах одинаково» (Республика, 462c-d)? Платон утверждает, что это так. Аристотель возражает против этого, говоря, что «люди уделяют больше всего внимания своей собственной собственности, а не тому, что является общим, или только тому, что им приходится отдавать» (Politics, 1261b.30). Однако в этой логике есть основной недостаток. Если бы каждый гражданин действительно чувствовал, что эти коммунальные объекты или люди были его собственными, он рассматривал бы каждого как свою собственность, а не коммунальную собственность. Платон понимает, что это своего рода скачок веры, но полагается на своих граждан, чтобы понять схему разделения собственности. Аристотель предполагает, что граждане либо не поймут, либо не примут участие в этом графике распределения имущества.

Есть еще один аргумент, который Аристотель выдвигает против идеального государства Платона. Убийство, как добровольное, так и недобровольное, плохо, даже если оно совершено против посторонних. Однако против семьи это особенно нечестиво. Аристотель утверждает, что в обществе, где никто не знает, кто является их семьей, убийства и другие преступления будут более распространенными – никто не будет рассматриваться как семья. Однако Платон утверждает, что с каждым будет обращаться как с семьей, поэтому убийство не будет существовать в какой-либо форме против других граждан идеального государства. С общими родителями и братьями и сестрами, все будут рассматриваться как семья, а не никто, как утверждает Аристотель.

Аристотель продолжает отстаивать свою точку зрения против Платона, но полагается на ошибочное предположение: граждане идеального города-государства не будут по-настоящему делить всю собственность. Если бы все в государстве действительно разделяли то, что задумал Платон, ни одна из проблем, которые поднимает Аристотель, никогда бы не возникла. Хотя это правда, что Платон обладает многими общими условностями, такими как воздержание от женщин и щедрость, он считает, что они не нужны в его идеальном состоянии.

Аристотель доблестно пытается в политике избавиться от идеального государства Платона, как оно определено в Республике. Однако на самом деле он никогда не рассматривает проблемы с логикой Платона, а вместо этого спорит с предположениями Платона о человеческой природе. Тем не менее, вопрос организации общества остается постоянным в человеческом существовании, и простое существование этого диалога между великими мыслителями оказывается ценным для ответа на этот вопрос.