Сочинение на тему Прагматический литературный анализ короля Лира

Прагматичный подход к литературной критике расширяет понимание читателем 21-го века о Короле Лире Шекспира множеством способов. Прагматический подход был популярным каноном во времена сочинения Шекспира и продолжал доминировать во взглядах как критиков, так и авторов в неоклассическом периоде, вплоть до возникновения романтизма. Изучение характеристик аудитории Шекспира улучшит понимание современными читателями намерений, тем и структуры автора; Более того, он продемонстрирует, что прагматичные взгляды напрямую повлияли на написание King Lear . Наконец, анализ прагматической критики творчества Шекспира, а именно «Предисловия Шекспира» С. Джонсона (1765), продемонстрирует, как Шекспир отклоняется от «правил» прагматической перспективы, что, следовательно, повышает качество его работы, неподвластное времени.

<Р>

Шекспир писал Короля Лира между 1604 и 1606 годами. В то время театр в Лондоне стал популярным учреждением, несмотря на некоторые религиозные и моральные возражения. Театр «Глобус» принимал различные социальные классы. Изысканные джентльмены и недавно разбогатевшие собрались, чтобы выставить себя в боксерских креслах. Средние классы, в том числе несколько женщин в сопровождении своих мужей и учеников театрального училища «Иннс Суда», регулярно занимали места в галерее. Низшие классы, которые составляли значительную часть шекспировской аудитории, стояли на земле перед сценой. Среди них были безработные, ученики, проститутки и карманники. Беспорядки часто вспыхивали и иногда приводили к беспорядкам. Карманники, которые были пойманы в акте, были привязаны к должности на стадии; для елизаветинской аудитории, привыкшей к публичным казням и пыткам, такое обращение не было необычным. На самом деле зрители очень любили необычные зрелища и жестокие физические страдания. Они наслаждались битвами, убийствами, призраками и безумием, но, поскольку эти вещи были частью их повседневной жизни, они не посещали театр с целью увидеть их. Можно предположить, что, поскольку они привыкли к таким спектаклям, в интересах прагматических драматургов включить эти элементы в пьесы, чтобы повысить актуальность и развлекательную ценность произведения.

<Р>

Елизаветинская публика не имела доступа к газетам или журналам, и даже романов было мало. Поэтому игровые домики были их основным – и часто единственным – источником знаний. Они посещали театр, чтобы учиться и веселиться; При этом ясно, как прагматическая теория эстетики стала настолько популярной. Аудитория Шекспира была знакома с историей короля Лира и его дочерей задолго до того, как была написана его собственная драматизация. Он неоднократно рассказывался ранними летописцами Британии и был предметом более ранней пьесы Истинная хроника истории короля Лейра (1594). В 1603 году Джеймс VI из Шотландии стал Джеймсом I из Англии и предложил политический союз двух стран. Ни одна из стран не была готова принять союз, и в выступлениях короля 1604-7 годов часто упоминались несчастья, принесенные Британией дивизией. Следовательно, разделение королевства Лира было бы значительным для атмосферы национальной лояльности, вызываемой среди шекспировской аудитории. Возможно – и даже вероятно – что этот политический климат повлиял на тематический и исторический выбор драматурга для его пьесы.

В своем Предисловии к Шекспиру (1765) Сэмюэль Джонсон постулирует, что Шекспир выбрал известные истории, потому что «его аудитория не могла бы следовать за ним через хитрости драмы, если бы они не держали нить истории в их руках ». Он также утверждает, что елизаветинская аудитория «возможно, хотела увидеть некоторые видимые и различимые события, такие как комментарии к диалогу. Он знал, как ему больше всего нравиться. Невозможно узнать степень такого мышления об авторских намерениях Шекспира, но анализ его работы предлагает некоторое понимание.

Сказка о короле Лире была заимствована, а переплетение сюжета Глостера было оригинальным. Это поддерживает комментарии Джонсона о потребности аудитории Шекспира в узнаваемой истории и некотором визуальном улучшении диалога. Сюжет Глостера в King Lear добавляет интерес и изощренность пьесе, переводя проблемы центрального действия в более знакомые термины, предоставляя аудитории визуальное представление. Участок Глостер получает более обычное лечение, чем основной сюжет; Зло Эдмунда частично объясняется его условиями рождения и его исключением из общества, в отличие от злобы Гонерил и Риган, которая никогда полностью не объясняется. Глостер более узнаваем, чем Лир, поскольку он не страдает от королевских заблуждений и более рационально реагирует на свои эмоции. Обратите внимание, что когда Эдмунд обманывает его, он сначала требует дополнительных доказательств: «Я бы не заявил, что должен быть в должном разрешении» (1,2,93).

В третьем акте, сцена 4, предполагаемое безумие Эдгара контрастирует с лиром и усиливает восприятие аудиторией более смутного, ментального разрыва личности и духовного хаоса. Точно так же ослепление Глостера в Акте 3 визуально символизирует серьезное отсутствие восприятия, которое он и Лир демонстрируют. Он также представляет зрителям наглядный пример искаженного чувства справедливости, лежащего в основе пьесы. Во время безумных видений Лира о пустоши он разоблачает всепроникающее искривленное правосудие: «Дрожь, ты, мерзавец, / Что у тебя в преступлениях, не совершенных преступлениями, / Беззаконие правосудия» (3,2,50–52). Кроме того, он опровергает традиционные представления о морали, подрывая статус прелюбодеяния как морального греха. Строки Глостера написаны более простым языком (в соответствии с его положением); следовательно, те члены аудитории, которые могут упустить смысл, выраженный Лиром, имеют возможность понять довольно глубокие утверждения о необходимости страдания, если кто-то хочет достичь понимания. Рассмотрим следующий диалог, на котором говорит Лир:

О, у меня есть та’эн

Слишком мало заботы об этом! Возьми физику, помпез;

Раскройте себя, чтобы почувствовать то, что чувствуют негодяи (3,4,32 – 34)

Это резко контрастирует с высказыванием Глостера «Я споткнулся, когда увидел» (4,1,20). Кажется логичным предположить, что этот сюжет, полный визуальных проявлений сложного сюжета Лира, был добавлен к оригинальной истории для понимания аудитории и для удовлетворения их желания зрелища.

Этот подзаговор, однако, также служит для удовлетворения елизаветинского стремления к поэтической справедливости в гораздо большей степени, чем основной сюжет. Глостер наказан за свою похоть и слепую доверчивость – хотя и чрезмерно. Его обиженный сын побеждает и смертельно ранит своего злого сына, воссоединяется со своим отцом и живет, чтобы процветать. Сам Глостер умирает, но не раньше, чем у него появляется возможность помочь королю и развить четкое восприятие мира, что указывает на элемент искупления. Слабая попытка Эдмунда спасти Корделию и сделать «Немного добра» (5,3,43) до его смерти также может быть истолкована как небольшое искупление. Сюжет Лира не предлагает аудитории такого комфорта. Страдания Лира намного превзошли его преступление, и его просветление вряд ли утешит смерть Корделии. Если подзаголовок был включен, чтобы предложить елизаветинской аудитории достаточно комфорта, чтобы позволить им выдержать двусмысленность основного сюжета, это было напрасно. Шекспир подвергся резкой критике за то, что он не позволил «добру» победить в своих пьесах; тенденция, которая особенно заметна в King Lear .

Сэмюэль Джонсон заметил, что «Шекспир страдал от добродетели Корделии… вопреки идеям справедливости, надежде читателя и… вере летописей». Джонсон признает, что изображение процветающего зла «является истинным представлением… человеческой жизни», но утверждает, что он не верит, что это понравится зрителям больше, и ссылается на версию Наум Тейт и ее популярность. Ранее в Предисловии Джонсон произносит гораздо более презрительный тон, когда заявляет, что Шекспир «гораздо более осторожен, чем радует, чем наставляет, что он, кажется, пишет без какой-либо моральной цели» и что « писатель всегда обязан сделать мир лучше ». Ирония этого для современного критика двояка; общее восприятие знания резко изменилось с 18-го века, и теперь мы видим его как относительное и изменчивое. Мы понимаем, что поднятие вопроса приведет к тому, что представители общественности будут обдумывать его достоинства; сегодня это считается ценной формой обучения. Современная аудитория понимает, что неоднозначность справедливости в King Lear повышает его дидактическое качество и, вероятно, игнорирует счастливый конец Тейта. Таким образом, критика пьесы 21-го века с прагматической точки зрения показала бы, что King Lear развлекает и учит, тем самым указывая на силу аудитории и изменчивую культуру, в которой мы живем. Шекспир обладал необычайной способностью «отражать жизнь» настолько точно, что бросал вызов обычаям своего времени, придавая своей работе универсальность, которая сохранялась веками.

<Р>