Посмотрите на персонажей Софи и Велуту и ​​на то, являются ли они злодеями или жертвами сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Посмотрите на персонажей Софи и Велуту и ​​на то, являются ли они злодеями или жертвами

В Боге малых вещей Арундхати Роя читателям может быть легко увидеть Софи Мол и Велуту как богов колониальных обстоятельств. Однако, рассматривая персонажей исключительно как воплощение колониальных обстоятельств, читатели не видят в них не только злодеев этого общества, но и жертв романа. Каждый персонаж был помещен романом в категорию общества, а именно в такой класс, как сенсорный или неприкасаемый. Читатель представлен Софи Мол в качестве жертвы, поскольку она является осязаемым романом, но, хотя она является жертвой своей привилегии, она также является злодеем для рассказчика. В сопоставлении с осязаемым романом неприкасаемый, Велута. Хотя он является злодеем общества, он является жертвой рассказчика. Оба персонажа испытывают социальные действия и реакции, которые они не обязательно хотят или заслуживают. Рассказчик утверждает: «Все они нарушили правила. Они все перешли на запретную территорию. Все они вмешивались в законы, которые устанавливают, кого следует любить и как »(Рой 31). Рассматривать персонажей сквозь призму общества и рассказчика – значит видеть обе стороны их историй. Ни один из этих персонажей не является полностью жертвой или злодеем, и просмотр этих персонажей рядом друг с другом дает читателю лучшее понимание того, как на этих людей влияет колониальное мировоззрение.

Критические аргументы вокруг Бога малых вещей Роя все еще довольно скудны. Хотя некоторые критики оценили и исследовали роман относительно мира, все они, похоже, находятся под взаимным консенсусом о том, что то, что Рой указывает в своих романах, является темами большой важности. Критики, такие как Юмна Сиддики из «Полиция и постколониальная рациональность в« Круге разума »Амитака Гоша», утверждают, что «роман раскрывает жестокую охрану границ касты и недобросовестную работу партийного политического механизма» (Сиддики 177). Сиддики утверждает, что эта жестокость романов Роя отличает их от других романов.

Хотя эта реакция на мир является неотъемлемой частью Бога малых вещей, понимание того, как оно происходит, также важно для понимания изображенной культуры Роя . Критики, такие как Керрин Хиггс из «Рецензии: кто террорист?» пересмотрели «Прогулку с товарищами» Роя и отметили, что партия вооруженной революции приобрела такую ​​популярность, отчасти благодаря глубоко укоренившимся феодальным структурам индийского общества, присущему ему неравенству и эксплуатации, использованию жестоких репрессий класс помещиков и его аппарат «правопорядка»… Рой настаивает на том, что следует признать эндемическое насилие со стороны правительства и превышение обеих основных политических партий Индии. (Хиггс)

Хиггс утверждает, что Рой демонстрирует влияние, которое иерархическое неравенство общества оказывает на население. Этот критик утверждает, что важность должна быть придана и жестокости полиции, и тому, как она была нанесена этим персонажам. Это неравенство общества лучше всего видно между Софи Мол и Велутой, чтобы лучше понять критические разговоры. Критики, такие как Вина Шукла в «Неприкосновенности и социальной изоляции в Боге маленьких вещей» Арундхати Роя (1997) », связывают разницу между осязательными и неприкасаемыми в кастовой системе. Шукла объясняет кастовую систему как «социальную систему, в которой люди были разделены на отдельные близкие сообщества» (Шукла, 963). В Индии эти отдельные и близкие сообщества различались по цвету кожи из-за того, что чем светлее кожа группы людей, тем выше вероятность того, что они были белого происхождения. Прия Менон из «Утверждения о местном: белые подрывные действия в Боге маленьких вещей» Арундхати Роя отмечает колониализацию в романах. Она утверждает, что эта колониализация побуждает героев романа любить то, что является белым, и стремиться быть белым, даже если они могут знать, что это неправильно. Эти два критических лагеря, если смотреть друг на друга, позволяют читателю увидеть обе стороны ситуации, поэтому Рой позволяет читателям просматривать персонажей как с точки зрения общества, так и с точки зрения рассказчика.

Персонаж Софи Мол находится выше других персонажей романа, потому что она «осязаемая» и колонизатор. Она впервые познакомилась с романом через свою смерть. Рассказчик приводит точную причину этого, заявляя, что «Любопытно, как иногда память о смерти живет намного дольше, чем память о жизни, которую она совершила. С годами, когда память о Софи Мол… медленно исчезала, Потеря Софи Мол становилась крепкой и живой. Так было всегда »(Рой 17). Рассказчик утверждает, что Софи Мол очень сильно повлияла на жизнь Рахель, и все, кто находился здесь, не остановились, как только она скончалась. Он оставался с ними на протяжении всей оставшейся жизни и влиял на них разными способами. Ее смерть так заметна для всех в романе, потому что она «более любима». Любовь проистекает из того факта, что она родилась наполовину белой и наполовину индийской, в отличие от всех остальных в романе. Она колонизатор. Позволяя взрослым благоволить ей, роман описывает ее как «с дном и с самого начала» (Рой 129). Именно так общество должно было видеть Софи Мол.

Шукла объясняет причину, по которой touchables получает больше «любви» в своей статье. Она утверждает, что «на протяжении всего романа мы являемся свидетелями многочисленных столкновений между этими двумя, и в конечном итоге именно они занимают верхнюю позицию в семье и в социальной иерархии, которая становится победителем» (Шукла, 965). Для Шуклы обсуждаются «двое»: осязание и неприкасаемость, которые также можно увидеть как Софи Мол и Велюта при разгадке, кто является жертвой, а кто злодеем романа. Согласно объяснениям Шуклы и общества, Софи Мол является жертвой, поскольку она находится на верхнем положении. В романе имя Софи Мол во всей своей полноте определяется как «мудрая маленькая девочка». Рассказчик даже называет Софи таким образом «искателем маленьких мудростей» (Рой 17). При рождении ей дали имя, которое отличало бы ее от остального общества, очень похоже на ее биологический состав. Во всех отношениях она была помещена в привилегированную сферу общества. Софи Мол не решила быть белой и индийской, она не решила, чтобы люди ставили пьесу жизни, которую они делали для ее выгоды.

Это была жизнь, которую ей дали. Из-за этого факта, хотя у нее было много людей, которые ее любили, у нее также было много людей, которые ее ненавидели. Среди тех, кто ненавидел ее больше всего, были ее кузены, люди, от которых она надеялась получить любовь. Те, кто восхищался ею, не обращают внимания на то, что она «исключена» и «одинока» (Рой 180). Все они просто предполагают, что «сладкие кузины играли в прятки, как часто делают сладкие кузины» (Рой 177). Они не замечают, что привилегии, которыми они наделяют ее, ведут ее и людей, с которыми она хочет быть рядом друг с другом. Это также ключевой момент виктимизации Софи Мол. Это желание истинной привязанности можно увидеть, когда Софи Мол старается изо всех сил найти подарки, чтобы дать своим двоюродным братьям в надежде завоевать их. «Софи Мол в конце концов нашла то, что искала. Подарки для ее двоюродных братьев. Вести трудную сделку. Вести переговоры о дружбе »(Рой 252-253).

Несмотря на то, что герои романа отталкивают ее, она продолжает пытаться найти общий язык с теми, кто для нее наиболее важен. Единственный персонаж в романе, который относится к ней, как и все остальные, – это Велюта, в противном случае все остальные проявляют к ней огромное количество любви и внимания или вообще ни к чему. Это была не та жизнь, о которой просила Софи Мол, а та, которую ей дали, и именно поэтому она является жертвой общества.

В сопоставлении с Софи Мол злодей общества, Велюта. Как и Софи Мол, имя Велуты также продиктовало большую часть его жизни. Рассказчик утверждает, что это «означает белый на малаялам – потому что он был таким черным» (Рой 70). При рождении ему было дано имя, которое, мы надеемся, дало бы ему некоторое уважение в обществе, которое лишило бы его всех, если бы оно исчезло из-за цвета кожи. Общество отмечает Велуту неприкасаемым: как и другие неприкасаемые, им не разрешалось ходить по дорогам общего пользования, не разрешалось покрывать их верхнюю часть тела, не разрешалось носить зонтики. При разговоре им приходилось закрывать рот руками, чтобы отвлечь их загрязненное дыхание от тех, к кому они обращались. (Рой 71)

Цвет кожи Велуты отметил его как злодея, и общение с ним означало бы принять его злодейские качества. В результате его должно бояться общество. Общество тратит большую часть романа, пытаясь разрешить «публичное унижение на Велюте» (Рой 78). Единственные люди, которые действительно узнают его таким, какой он есть на самом деле, – это те, кто ближе к нему. В попытках общества унизить его, читатель не удивляется, когда «Малыш Кочамма исказил отношения между Амму и Велутой» (Рой 245). Когда Малыш Кочамма берет дело в свои руки, именно жестокость полиции обрушилась на Велюту, которая позволяет читателю по-настоящему понять, насколько он злодейский в глазах общества.

Рахель описывает последние мгновения Велутхи перед смертью как «пропасть, где должен был быть гнев. Трезвая, устойчивая жестокость, экономия всего этого »(Рой 292). Из-за того, что Велюту ненавидят в обществе, полиция, которая приводит его к последним моментам жизни, ведет себя так, будто его смерть ничего не значит. Они убивают его, как будто его жизнь не имеет значения, и это потому, что для общества это не имеет значения. Насилие, которое обрушивается на него, шокирует большинство читателей, но это не шокирует полицию, потому что это была их работа, социальная норма и то, что ожидалось. Они обучены не знать ничего другого. Кастовая система и поддержание этой иерархии – это то, что было наиболее важным для людей.

В глазах рассказчика, который часто следует за Рахелем, Софи Мол считается злодеем. Это связано с тем, что сама Рахель всегда чувствовала себя «Любимым немного меньше» (Рой 177). Для Рахель Колониальная привилегия Софи Мол затронула ее негативно. Софи Мол родилась наполовину белой и наполовину индийской. На протяжении всего романа показано, что Рахель начинает сильно ей завидовать, но, стремясь остаться «любимой» с Амму, она пыталась «не привлекать внимания, которого она заслуживала» (Рой 139). На протяжении всего романа читателю представлены персонажи, которые постоянно пытаются произвести впечатление на Софи Мол и / или больше походить на нее. Пийра Менон в «Утверждении Локального: Белые Подрывы в Боге Мелочей Арундхати Роя» утверждает, что, хотя текст установлен в постколониальном Керале, большинство членов семьи Ipe продолжают приписывать значения белого , Местные субъекты борются в среде, кричащей белизну, представляя тех, кто научился ценить себя как подражателей белизны. (Менон, 69)

Хотя это действительно так, возможно, именно поэтому Рахель считает Софи Мол злодеем. Она чувствует, что Софи Мол не заслуживает какого-либо дополнительного внимания. Все взаимодействия между Софи и Рахель либо пересказаны с точки зрения ребенка, либо со стороны взрослого, оглядывающегося на ее детские чувства. Понятно, почему Рахель не одобрила Софи Мол, поскольку в столь юном возрасте она еще не понимала кастовую систему или колонизацию. Склонность к кому-то, кто отличается от вас, – это выученное поведение, и в детстве Рахель просто не понимала. В книге, возможно, утверждается, что так лучше. Это позволяет читателю задаться вопросом, стоит ли вообще отдавать предпочтение Софи Мол, потому что, глядя на нее глазами Рахели, становится ясно, что она нежелательный персонаж. В самый жаркий момент Софи Мол сама делает расистские комментарии, заявляя, что «вы оба целые черви, а я половина» (Рой 17), а «вог» – отрицательный термин для описания индейцев. Характер Софи Мол не тот, который читатели должны любить. Читателю не просто не нравится, как ее персонаж вызывает у Рахеля столько ревности и скорби, что также легко упустить из виду, что она не просто злодейка в романе. Она также очень умный персонаж, который становится жертвой многих ее привилегий.

В глазах рассказчика Велюта – жертва. Это также, как Шукла смотрит на него. Она заявляет, что «несмотря на то, что Велюта – очень талантливый человек с проверенными навыками плотницкого дела, все же он получает в жизни социальную изоляцию» (Шукла, 966). Он никогда не получает признания, которое рассказчик романа и другие персонажи в его жизни считают, что он заслуживает. Велюта впервые представлена ​​в романе как человек, у которого есть родинка с «листом счастья», «счастливым листом, которому не повезло» (Рой 70). С самого начала для читателя становится очевидным, что рассказчик чувствует, что судьба Велуты будет несправедливой. В отличие от Софи Мол, Велюта – персонаж, с которым Рахель чувствует себя в безопасности, о ком она очень заботится. Она утверждает, что «они выросли, чтобы стать лучшими друзьями. Им было запрещено посещать его дом, но они сделали. Они будут сидеть с ним часами »(Рой 75). Когда дела у нее шли плохо, «Она подумала о Велюте и хотела, чтобы она была с ним» (Рой 141).

Когда ее спрашивают о нем, она описывает его как «человека, которого мы любим» (Рой 144). Неоцененный характер Велуты привлекает Рахель к нему как к личности. Она чувствует, как будто он представляет все и всех, кто не получает уважения, которого они заслуживают из-за несправедливой иерархии общества. Она утверждает, что он «Бог малых вещей» (Рой 210). Жертва рассказчика и злодей общества берут на себя самое важное …

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.