Сочинение на тему Политический дискурс как практическая аргументация: основа для анализа и оценки
- Опубликовано: 08.07.2020
- Предмет: Наука, образование, Правительство
- Темы: Анализ речи, Политика, Язык и лингвистика
Анализ политического дискурса
Анализ выбранных политических дискурсов был основан на исследовании Изабелы и Нормана Фэркло, «Анализ политического дискурса» (2012). Авторы разрабатывают новый подход к критическому анализу политического дискурса, работая с версией анализа критического дискурса. Начиная с определения политического дискурса как по существу формы практической аргументации, «аргументации за и против конкретных способов действия, аргументации, которая может обосновывать решение», они разрабатывают основу для анализа и оценки политического дискурса как практического рассуждения (или аргументации ). Этот анализ включает элементы анализа критического дискурса, такие как дискурс, репрезентации, повествования, «мнимые», легитимация и т. Д.
Поскольку политика «основана на действии», она предполагает принятие решений и принятие разумных действий «в ответ на обстоятельства и события в свете определенных целей и ценностей». В ответ на сложные обстоятельства и события лица, формирующие политику, участвуют в форме «коллективного обсуждения», чтобы принимать решения для действий в обстановке общественного разногласия и неопределенности. Практические рассуждения лежат в основе такого выбора. В либеральных демократиях обсуждение имеет первостепенное значение, поскольку оно гарантирует, что принятое решение является и законным, и разумным.
Политический дискурс отличается от других типов дискурса тем, что он «в основном аргументированный». Он состоит в основном из практической аргументации (или аргументации) и включает аргументативный жанр обдумывания. Тем не менее, политический дискурс не исключает «не аргументирующие жанры», такие как повествование, описание и объяснение, которые включены в предпосылки практической аргументации. Следовательно, подход, предложенный авторами, направлен на то, что они считают отличительным в политике, практической аргументации и обсуждении.
Этот тип анализа основывается на «критической концепции разумности». Таким образом, разумное политическое решение – это решение, которое приходит из разумной (диалектической) процедуры, из процесса обдумывания, то есть из систематического критического тестирования причин, претензий и аргументов для действия ».
Обсуждение определяется как жанр, в котором основным способом аргументации является практическая аргументация (рассуждение). Аргументация – это «практика объяснения причин». Основной категорией анализа, используемой политическим анализом дискурса, является аргумент, «структура предпосылки-заключения», которая подразумевает «деятельность по предоставлению и получению причин» за или против определенного утверждения. Практические рассуждения «это умственный процесс, который соответствует практическому аргументу как лингвистическому объекту, как посылке-заключению».
Аргументация – это социокультурная практика, целью которой является рациональное убеждение – побудить человека рационально принять иск, указав причины. Следовательно, аргументация может рассматриваться как «упражнение в явной рациональности». Практика аргументации включает в себя: (а) участников и агентов (Аргуер и Другой); (б) процесс-спор; и (с) продукт – аргумент. Это диалогический процесс высказывания и реагирования на критику, пересмотра или изменения своих взглядов, работы с альтернативными объяснениями.
Анализ аргументов: определение структуры аргумента
Анализ практической аргументации включает в себя оценку структуры аргумента: его предпосылки и заключения. Практическая аргументация – это тип аргументации, который включает в себя поиск решений практических проблем. Это аргументация типа «проблема-решение». Решение называется практической претензией, предлагаемым планом действий (что мы должны делать), который достигается на основе четырех типов предпосылок: косвенная предпосылка, цель цели, предпосылка ценности, предпосылка средств и целей. Таким образом, аргумент имеет пять элементов.
Косвенная предпосылка касается контекста действия, существующих обстоятельств и предполагаемых проблем. Целью является «желаемое (или воображаемое) будущее положение дел», которое может привести к действию. Предполагаемое значение представляет собой значения, которые сообщают цели агента и описание контекста действия. Предпосылка «средство-цель» связывает косвенную предпосылку с предпосылкой цели. Это предлагаемый курс действий, «(гипотетическое) средство, которое предположительно приведет агентов от текущего положения дел к будущему положению дел, которое является их целью». Это предполагает предположение, что, если будет предпринят определенный курс действий, цель будет достигнута.
Косвенная предпосылка тесно связана с ценностной предпосылкой. Оно включает «эмпирические обстоятельства (факты мира), но также социальные, институциональные факты (обязанности, обязательства, моральные ценности, которые функционируют в обществе)». Обусловленная предпосылка основана на двух типах причин действия: внутренняя и внешняя. Внутренние причины связаны с «реальными психологическими мотивами» (стремление выполнить свои обязательства). Внешние причины связаны с «внешними ограничениями» – или с тем, что «должен хотеть» агент (обязанности, обязательства, налагаемые на агента, которые связаны с различными источниками нормативности: моральными, юридическими). Эмпирические факты, которые входят в косвенную предпосылку, выбираются в соответствии с определенными значениями. Косвенная предпосылка важна, потому что она определяет проблему, которая должна быть решена, а оценка контекста действия ограничивает возможность выбора.
Целью предпосылки является «будущее, возможное положение дел», соответствующее интересам агента, которые фигурируют в предпосылке ценности. Вот почему предпосылка цели тесно связана с предпосылкой ценности. Другими словами, цели «совместимы с различными источниками нормативности», которые указаны в посылке стоимости. Цели действий также могут пониматься как предполагаемые последствия действий. Хотя могут быть некоторые возможные негативные последствия для цели, она все же должна быть достижимой. Это отличается от последствий действий, которые ставят под угрозу цель. Как утверждают авторы, «агенты работают с иерархиями целей и иерархиями ценностей, и они готовы принять некоторые затраты, но не другие, в зависимости от того, как они влияют на высоко оцениваемые цели и ценности». Стратегии представляют собой «сложные цепочки» действий, в которых существует иерархия целей, и после достижения главных целей действия они становятся условиями для будущих действий.
Ценностная предпосылка поддерживает исходную предпосылку, потому что аргументы формулируются относительно набора значений, которые важны для агента и аудитории. Следовательно, ценности выступают в качестве «ограничивающих источников нормативности» в отношении целей и действий по отношению к ним. Ценностная предпосылка также тесно связана с косвенной предпосылкой, поскольку контекст действия описывается или воспринимается в соответствии с ценностями, важными для агента.
Если косвенная предпосылка понимается как текущее состояние дел, а цель – это будущее возможное положение вещей, предпосылка достижения целей и целей продвигает определенную линию действий, которая гипотетически связывает эти два случая.
Существует два типа рассуждений: практические и теоретические. Практические рассуждения определяются как рассуждения о наилучшем направлении действий, которые необходимо предпринять в ответ на «практические проблемы», которые решаются агентами, находящимися в определенных обстоятельствах и имеющими определенные цели для достижения, принимая во внимание определенные ценности. Вопрос, лежащий в основе практических рассуждений: «Что мне делать?». Теоретические рассуждения касаются рассуждений относительно эпистемических утверждений, они направлены на достоверность выводов.
Практические рассуждения можно разделить на два типа: (1) «аргументы от обстоятельств и целей» и (2) «аргументы от негативных последствий» – также называемые контраргументами, которые принимают отрицательные последствия действия в качестве предпосылки и делают вывод что действие не должно быть выполнено, потому что это поставит под угрозу цель.
Практические рассуждения, также называемые «множественными аргументами», являются типом проводящего аргумента. Есть несколько предпосылок, которые приводят к различным соображениям за или против претензии, и они независимо поддерживают претензию, но при совместном рассмотрении аргумент становится сильнее. Вывод, к которому приходят аргументы, – это тот, который взвешивает различные соображения за и против утверждения, соображения, вызванные разными аргументами. Вывод «сделан на баланс».
Когда аргумент рассматривается против контраргумента, практическое рассуждение называется обдумыванием. В контексте как с одним, так и с несколькими агентами обсуждение – это аргументация, которая включает в себя уравновешивание нескольких практических аргументов в пользу разных требований действий. Этот тип аргументации обязательно включает в себя как минимум один контраргумент, «аргументируя отрицательные последствия», находя причины против предлагаемого действия. Кроме того, он также может учитывать причины за и против альтернативных действий (взвешивая различные аргументы, с разными целями и ценностями). Мы можем провести различие между обсуждением целей (принимая во внимание не только заявленные цели предлагаемого действия, но и цели других агентов) и обсуждением средств (рассматривая наилучшие действия, которые могут привести к достижению указанных целей). Таким образом, агенты утверждают либо из целей и ценностей, либо из целей и возможных последствий (они либо выдвигают аргумент или контраргумент).
Оценка аргумента: диалектическая перспектива
Анализ политического дискурса использует оценку аргументов в диалектической перспективе. Поскольку аргументация диалектична, природа практики требует не только простого присутствия другого, но и «реальной возможности того, что логотипы Другого будут влиять на логотипы одного человека», что рассуждение аргумента будет учтено и основано на рассуждении собеседника. С этой точки зрения критический вопрос, который нужно задать, не просто: «Подтверждают ли доказательства выводы?» но также: «Рассматривает ли аргумент общеизвестные возражения, отличается ли он от других позиций по данному вопросу и отвечает на них?» Критические вопросы используются, чтобы проверить разумность аргумента. Разумное решение – это решение, которое возникло из «разумной процедуры», «диалектической процедуры систематического критического тестирования».
Оценка практического аргумента включает два основных типа критики: (1) оспаривание аргумента (вопросы, направленные на победу над аргументом); и (2) оспаривание заключения (вопросы, направленные на опровержение его заключения).
Можно победить аргумент двумя способами: (1) оспаривая любую из предпосылок аргумента; (2), подвергая сомнению вывод между посылкой аргумента и его требованием. Помещения могут быть подвергнуты сомнению с точки зрения их «рациональной приемлемости» заявленных целей, ценностей или описания обстоятельств. Аргумент может оказаться несостоятельным (не соответствует действительности), но это не отрицает его заключение. Вывод из предпосылки к требованию может быть оспорен, указывая на существование альтернативных средств, но это не может опровергнуть утверждение. Аргумент может быть опровергнут путем решения критических вопросов, он может оказаться недействительным (действие не является необходимым, потому что есть лучшие альтернативы, или не является достаточным, потому что оно не может привести к поставленным целям), но утверждение все еще может быть разумным. Действителен ли аргумент или нет, не важно, потому что претензия остается в силе.
Второй тип критики сильнее, потому что он направлен на опровержение заключения аргумента, выдвигая убедительный контраргумент. Если исходить из негативных последствий, которые первоначальная претензия имела бы для целей агента или других людей, – это единственный способ опровергнуть аргумент (как с точки зрения его претензии, так и ее обоснованности).
Существует три типа важных критических вопросов, которые можно задать, чтобы создать контраргумент, и все они связаны с вопросом о негативных последствиях, которые может привести первоначальное утверждение. Первый тип относится к влиянию на цели. (1) Подрывает ли действие поставленную цель? (2) Подрывает ли действие другие цели, важные для агента и других агентов, даже если оно является достаточным (оно ведет к поставленной цели)? Второй набор вопросов относится к косвенной предпосылке: обоснованно ли описан контекст действия? Это можно было бы «описать так, чтобы ввести возможную предвзятость, для которой не было принято никакого бремени доказывания». Призывают ли обстоятельства к действию? Третий тип вопросов относится к предпосылке ценности и предпосылке цели (потому что они взаимосвязаны): преследует ли агент разумные ценности? («Вопрос о приемлемых ценностях»); Есть ли другие ценности, которые могут быть рассмотрены? («Вопрос о других ценностях»); Отмеченные значения игнорируют другие значения агента? («Вопрос о нескольких значениях агента»). Ценностная предпосылка формирует как косвенную предпосылку (способ описания контекста), так и цели, которые агенты стремятся достичь. Также важно учитывать, существуют ли другие разумные цели и ценности.
Подводя итог, можно сказать, что выбранный мной метод анализа фокусируется на анализе и оценке практической аргументации, которая является основным способом аргументации в политике. Этот подход основан на понятии разумности: разумное решение может быть принято только в том случае, если оно является результатом «систематической диалектической процедуры критического тестирования или опроса». Анализ практических аргументов включает определение их структуры, в то время как оценка предполагает выдвижение ряда критических вопросов, наиболее важными из которых являются те, которые связаны с негативными последствиями претензии для других законных …
Преподавание существительных в важной области интересов в преподавании английского языка, которая всегда привлекала мое внимание и внимание моих учеников. Это обширная область, которая может связать
Приобретение словарного запаса играет доминирующую роль в процессе изучения английского языка, а также оно очень интерактивное и сложное. Другими словами, мы можем видеть, что приобретение
Арнольд (1992) даже обнаружил, что песня на хинди была опознавательным знаком индийцев. По ее словам, песня на хинди предоставила всем индийцам отчетливо национальную, современную, популярную