Сочинение на тему Полифонические размышления о смерти в кузнечике и Гусеве

Чеховские постсахалинские рассказы выражают авторскую точку зрения на смерть как призматический центр человеческого положения. Благодаря диалогу, комментариям и субтекстовым связям истории Чехова исследуют смерть с разных сторон, и становится невозможным придать теме особый смысл. Скорее, многочисленные интерпретации смерти главных героев в «Кузнечике» и Гусеве означают, что смерть может быть замешана в социальной несправедливости, личной трансцендентности или экзистенциальной незначительности, в зависимости от мнения того, кто будет судить о смерти. Это подразумевает, что смерть может быть придана значимость людьми и их идеологиями, но она не имеет внутренней этической ценности. В «Кузнечике» смерть Дымова рассматривается с двух социальных и моральных точек зрения, обе из которых определяются повествованием как чрезвычайно индивидуализированные точки зрения.

Во-первых, поскольку Дымов умер от выполнения рискованной медицинской процедуры, его коллега Коростелев приходит к выводу, что «он служил науке и умер в деле науки» (89). Здесь Чехов однозначно представляет голосом персонажа мнение о том, что может означать эта конкретная смерть. В диалоге Коростелева мы знакомимся с перспективой, что можно умереть в жертву на благо других. Но это мнение осложняется свидетельством предвзятости оратора. Читателю дают только слово Коростелева, чтобы поддержать смерть за прогресс; интерпретация, и становится ясно, что эта интерпретация способ для персонажа иметь дело с кончиной своего друга, а не авторский комментарий о смерти в целом. Это видно по тому, как выносится решение Коростелева: «и какая моральная сила!» Продолжал он, становясь все более и более злым на кого-то »(89). Беспристрастный рассказчик от третьего лица обращает особое внимание на личное возмущение Коростелева как движущей силы его взгляда на потерю Дымова как морально значимого.

Таким образом, читатель знакомится с возможностью смерти как моральной или прогрессивной функции, но поскольку этот взгляд основан на эмоциональном опыте одного человека, Чехов не позиционирует его как универсальную ценность смерти. Социальные последствия смерти Дымова в совершенно ином свете трактуются его женой Ольгой Ивановной. Ольге нужно, чтобы он скончался и впоследствии вспомнил свою совместную жизнь, чтобы понять, что современники Дымова «все видели в нем будущую знаменитость» (89). Ольга Ивановна, одержимая знаменитостями и престижем, интерпретирует кончину своего мужа как откровение его социального положения. Слава, а не прогресс или моральное лидерство, является самой важной вещью, которая выйдет из смерти с точки зрения Ольги.

Как и в случае с Коростелевым, эта интерпретация текстуально связана скорее с эмоциональным состоянием персонажа, чем с общим феноменом смерти. После ее прозрения рассказ повествует о субъективном представлении Ольги о комнате, в которой лежало смертельное ложе Дымова: «Стены, потолок, лампа и ковер на полу насмешливо подмигивали ей, словно пытаясь сказать:« Вы пропустили » твой шанс! »(89). Переключение режима повествования с пассивного описания («она поняла») на перспективную фокусировку показывает, что смерть Дымова имеет социальное значение только для Ольги и ее желания узнавать и общаться с известными людьми. Точно так же, как никто другой в этой истории не антропоморфизирует камеру смерти таким образом, никто не рассматривает кончину Дымова как подъем неизвестной до сих пор знаменитости. Теперь, когда читатель увидел две очень персонализированные интерпретации смерти, он может заподозрить, что эти интерпретации говорят больше о наблюдателях акта, чем самого акта смерти. После смерти Дымов больше не имеет никакого агентства или личности, поэтому его вдова и коллега должны проецировать свои собственные на него. Это подтверждается нейтральным взглядом всезнающего рассказчика от третьего лица на умершего. Чехов пишет, что «только лоб, черные брови и знакомая улыбка показали, что это Дымов» (89). Ранее в этой истории эти особенности были прокомментированы как признаки портретной красоты, которую Ольга проецировала на своего мужа, но теперь они говорят, что при смерти только объективные физические характеристики составляют идентичность. У мертвого Дымова нет никакого характера, поэтому из этого следует, что любые ценности, приписываемые его смерти, основаны на внешних взглядах, а не на физической реальности его смерти. Что касается его неуверенности, говорят, что «его полузакрытые глаза смотрели не на Ольгу Ивановну, а на одеяло» (90). Отсутствие преднамеренного взгляда со стороны трупа противопоставляется обвинительному взгляду, который Ольга чувствует из окружающей среды. Такое сопоставление этого чисто реалистического описания трупа с галлюцинаторной печалью Ольги объясняет мысль Чехова о том, что любое значение смерти вызывается в сознании погибших, а не в смерти.