Сочинение на тему Плохое доказательство характера: тогда и сейчас

Один из самых известных принципов английского права заключается в том, что о человеке «нельзя судить строго по отношению к удивительному призраку его прошлой жизни». Эта очень устоявшаяся традиция привела к часто цитируемому правилу закон о доказательствах, который запрещает полагаться на характер человека или свидетельство других примеров неправомерного поведения, когда им предлагается подтвердить, что человек действовал таким образом, который соответствует его характеру в данном случае. Английское законодательство веками рассматривало вопрос о характере обвиняемого, и существует богатый авторитет, подтверждающий это. В этой статье предпринята попытка обобщить старые принципы, а также новые правила, регулирующие допуск или недопущение доказательств плохого характера в уголовных процессах.

Старый закон

Допустимость доказательств предыдущего неправомерного поведения подсудимого в уголовном процессе на протяжении более ста лет регулировалась сложными законами и нормами общего права. Этот набор правил был позднее признан в законодательном порядке, и в Законе об уголовных доказательствах 1898 года, всеобъемлющий раздел которого касался компетенции свидетелей по уголовным делам, содержалось исчерпывающее изложение закона доказательств о вещественных доказательствах. Подход в отношении беспристрастных свидетелей и свидетеля-ответчика радикально отличался, причем последний был по существу исключительным, тогда как первый был в значительной степени инклюзивным.

Свидетели, не являющиеся обвиняемыми

Было две причины приводить к плохому характеру беспристрастных свидетелей: во-первых, подорвать их авторитет и предположить, что им не следует верить в клятву. Во-вторых, потому что это имело непосредственное отношение к рассматриваемому факту на суде; например, предположить, что предполагаемая жертва в деле о нападении на самом деле является агрессором из-за его предыдущих актов насилия. Позиция в отношении правдоподобности была обобщена в деле о клевете Хоббса против Тинлинга, в котором Апелляционный суд предположил, что свидетелю можно было задать любой вопрос о его характере или предыдущем поведении, из которого суд мог сделать вывод, что он «не достоин». веры, а не заслуживающий доверия человек ». Это означало, что его могли спросить о предыдущих судимостях и любых предосудительных ассоциациях или образе жизни. Таким образом, по общему праву и в отличие от относительно защищенного положения обвиняемого, дающего показания, было несколько правовых ограничений для перекрестного допроса беспристрастных свидетелей в уголовном процессе, хотя, начиная с 1976 года, у заявителей по делам о сексе были особые законы защита по отношению к их сексуальной истории. Некоторая дополнительная защита была обеспечена Руководством по практике 1975 года «Преступление: отработанные приговоры». Практическое руководство предусматривало, что на осужденные суды следует ссылаться только в уголовном процессе с разрешения председательствующего. Это следует делать только в том случае, если «интересы правосудия так необходимы», чтобы его нельзя было «разумно избежать».

Однако, несмотря на честные меры по защите беспристрастных свидетелей, закон в значительной степени включал в себя все свидетельства плохого характера и, следовательно, мог привести к потенциально несправедливым результатам. Позиция радикально отличалась в отношении свидетелей обвиняемого.

Свидетели обвиняемого

В соответствии с разделом 1 Закона об уголовных доказательствах 1898 года лицо, обвиняемое и вызванное в качестве свидетеля в соответствии с Законом, не может быть принуждено ответить на любой вопрос, свидетельствующий о том, что он имеет плохой характер или что он совершил или был осужден любого другого преступления, кроме того, в котором он был обвинен. Этот судебный запрет на вымогательство доказательств с дурным характером может быть утерян, если обвиняемый или его адвокат зададут вопросы свидетелям обвинения с целью установления его собственного доброго характера или если он представит доказательства своего собственного доброго характера.

Таким образом, схема, предусмотренная Законом об уголовных доказательствах 1898 года, вынуждала обвиняемого отвечать на вопросы, касающиеся его плохого характера, в любой из двух ситуаций: во-первых, когда защита выявила доказательства того, что обвиняемый имеет хороший характер, и во-вторых; где защита атаковала характер свидетелей обвинения. Доказательства характера, независимо от того, были ли они предъявлены обвинением или защитой, были направлены на то, чтобы показать вероятность того, что обвиняемый действовал последовательно с ним в рассматриваемом деле. Плохое доказательство характера предназначено для того, чтобы показать «склонность и склонность человека к совершению или воздержанию от совершения преступления, в котором он обвиняется …» Таким образом, предъявив доказательства хорошего характера, обвиняемый ставит под сомнение свой характер, независимо от того, занимает ли он позицию свидетеля или нет. Но если он решит дать показания, свидетельство плохого характера также переходит к его авторитету в качестве свидетеля. Самая важная особенность этого положения заключалась в том, что обвинение не вправе подвергать подсудимого перекрестному допросу в отношении его характера, если только он намеренно не выбросил щит, предусмотренный законом.

Основополагающее обоснование исключения из судебного запрета на привлечение доказательств в отношении личности было объяснено в Maxwell v, директор прокуратуры, где виконт Санки Л.К. заявил, что если обвиняемый или его свидетели дают показания о своем собственном хорошем характере, с целью показать что маловероятно, что он совершил обвинение в совершении преступления, он в порядке защиты поднимает вопрос о своем хорошем характере, чтобы его можно было подвергнуть перекрестному допросу, чтобы показать обратное.

Следует отметить, что характер обвиняемого неделим. Таким образом, в деле «Р против Уинфилда» лорд Хамфрис утверждал, что «в нашей процедуре не существует такой вещи, как оспаривание половины персонажа заключенного и исключение другой половины». Таким образом, когда обвиняемый ставит под сомнение его или ее характер, тогда он или она открыла шлюзы относительно того, какие аспекты его или ее характера могут быть приняты обвинением. В то время как логично и справедливо предлагать доказательства, демонстрирующие предыдущие обвинительные приговоры за мошенничество, когда обвиняемый представил доказательства, имеющие тенденцию демонстрировать, что лицо его или ее характера вряд ли совершит мошенничество, за которое ему было предъявлено обвинение; доказательство того, что он был осужден за нападение, представляется несколько сомнительным и может привести к несправедливым и несправедливым результатам.

Дело R v Winfield очень хорошо иллюстрирует эти проблемы. В этом случае обвиняемый был обвинен и признан виновным в непристойном нападении на женщину. В свою защиту он вызвал свидетеля для дачи показаний о его образцовом поведении по отношению к женщинам и тем самым поставил под сомнение его характер. Обвинение, не колеблясь, подвергло его перекрестному допросу по предварительному обвинительному приговору за кражу, и Апелляционный суд, похоже, поддержал перекрестный допрос, поскольку обвинительный приговор был отменен на основании неадекватности подтверждающих доказательств, а не за ненадлежащее признание доказательства, относящиеся к предыдущему приговору за кражу.

Из приведенного выше анализа очевидно, что неограниченный характер доказательств, которые обвинение может получить после того, как обвиняемый поставил под сомнение его характер, может нанести ущерб справедливому судебному разбирательству обвиняемого. Чтобы предотвратить это, суды разработали правила, в соответствии с которыми они проявляли усмотрение, разрешать или не допускать доказательства плохого характера, доказательная ценность которого была перевешена его предвзятым характером. В деле «Селви против директора публичных преследований» непосредственно возник вопрос о том, имел ли судья право усмотрения в соответствии с разделом 1 (f) (ii), чтобы исключить возможность перекрестного допроса обвиняемым в отношении некоторых ранее вынесенных приговоров после потери щита. Было высказано мнение, что такое усмотрение существует и что оно должно осуществляться в тех случаях, когда было бы несправедливо нанести ущерб обвиняемым в отношении всех предыдущих обвинений.

Позиция в отношении обеспечения справедливости была подкреплена изданием Апелляционным судом практического руководства, в котором рекомендовалось, по возможности, избегать упоминания о вынесенных приговорах в уголовных судах, даже несмотря на то, что Закон о реабилитации правонарушителей, в отношении которого Направление было основано, конкретно не распространяется на уголовное производство.