В июле 2006 года двое несовершеннолетних, пятнадцатилетний Дж и шестнадцатилетний С, находились в доме С, пили и курили марихуану, где мать С тогда давала немного алкоголя. Позже той ночью мальчики отправились в город с намерением украсть ценные вещи из незапертых автомобилей. В роуминге по городу мальчики обнаружили, что участок R (Rankin’s Garage and Sales) разблокирован и не обеспечен. Затем они приступили к поиску и наконец обнаружили незапертую машину с ключами в пепельнице. С решил угнать машину и велел «войти», хотя раньше у него не было водительских прав и он не ездил по дороге. С начал выезжать из гаража и затем поехал к шоссе. Пока они были на шоссе, С разбил машину, в результате чего у Дж. Была смертельная травма головного мозга. На Рэнкина «Гараж и продажа», на С и мать С были поданы в суд за халатность.
Жюри признало, что Ранкин ответственен за гараж и продажи на 37%, C на 23%, на мать C на 30% и J на 10% за его травмы. Затем председательствующий судья признал виновным R (гараж и продажи Ранкина), потому что R должен был знать, что оставление его гаража незапертым и необеспеченным может привести к травме кого-либо и, следовательно, должен J обязан заботиться (в законе о гражданских правах обязанность заботиться юридическое обязательство, налагаемое на лицо, требующее соблюдения стандарта разумной заботы при выполнении любых действий, которые могут предвидеть вред другим). При определении того, должен ли R быть обязанным позаботиться о J, большинство Верховного суда выяснили, знал ли бы владелец гаража, что оставление незапертой машины с ключами внутри, следовательно, нанесет вред кому-то вроде J. Хотя доказано, что оставление ключей внутри незапертой машины, скорее всего, приведет к ее краже, не было доказательств того, что Р. знал, что кто-то мог получить травму после кражи автомобиля. Затем Верховный суд отметил, что если такой сценарий возможен, это не означает, что он достаточно предсказуем в соответствии с законом. В результате, Ранкин Гараж не обязан J заботиться.
Я не согласен с решением суда. В разделении ответственности, R (гараж и продажа Ранкина) получил 37% ответственности за травмы J, когда они должны были получить 10%. C 30%, мать C 20% и J 40%. Р. не мог знать, что два несовершеннолетних намеренно собираются украсть ценные вещи из разблокированных автомобилей. Мать С должна была получить 20%, потому что она так же ответственна, как и Р., поскольку она знала, что мальчики пили и курят, также как она давала им алкоголь. Наконец, J на 40% ответственен, хотя в то время он был несовершеннолетним, он все еще человек со своим моральным компасом. Он согласился пить и курить, а затем отправиться в город, чтобы украсть ценные вещи из незапертых машин. Затем он решительно сел на угнанный автомобиль, зная, что у С нет водительских прав или опыта вождения. Поэтому я считаю приговор неточным, а распределение ответственности несправедливым.
Область права Клевета – это сообщение о ложном утверждении, которое наносит ущерб репутации отдельного человека, бизнеса, продукта, группы, правительства, религии или нации, а также другим
Что такое офис прибыли? Какие проблемы в последнее время связаны с Office of Profit? В соответствии со статьей 102 (1) (а), лицо должно быть дисквалифицировано
В конце июня судья Энтони Кеннеди объявил о своем уходе из Верховного суда, предоставив президенту Дональду Трампу обязанность избрать кандидата в Верховный суд. Человеком, который