Сочинение на тему Обзор философии Иммануила Канта о лжи

Ложь укоренилась в мировой культуре. Он стал почти фундаментальным в каждом обществе и присутствует почти во всем мире. Но, как это ни парадоксально, он также осужден. Любая крупная религия, юридический устав и даже коммунальная норма запрещают говорить ложь. Философы еще в эпоху Иммануила Канта размышляли над идеологией лжи; в его фокусе внимания, который был деонтологией или фокусом долга и морали, являющейся неэмоциональной. Его основная идея заключалась в том, что универсализация диктует этичность действия (или бездействия). Но другие великие умы высказывались против этих идей. Джон Стюарт Миллс развернул свою философию вокруг утилитаризма, практики достижения величайшего общественного счастья, даже если он был в смятении меньшинства. Таким образом, в окне этих двух сторон ложь должна найти обоснование морального или аморального.

Ложь может принимать разные формы. Общество занятия лжет по-разному. Маленькая и почти неважная «белая ложь», которая не имеет реальных последствий. Тогда другая более тяжелая ложь, ложь, которая может разлучить семьи или даже страны. Временами кажется, что мораль человека говорит ему лгать, что он обязан сохранять мир и что все основания лгут. Как сказал Эммануил Кант по разуму: «… Разум как практическая способность… его истинная функция должна заключаться в том, чтобы создавать волю, которая хороша, а не для других целей, как средство, но хороша сама по себе» (PP W2-3). Так как же человек может знать, действительно знать и понимать, если ложь неверна, если его разум говорит, что это полезно? Кант утверждает, что разум – это то, что делает нас моральными существами; способность быть лишенной эмоций и делать логический выбор помогает нам быть рациональными. Нужно утверждать, что должен быть другой способ выяснить, является ли ложь моральной или аморальной, кроме простой зависимости от причины. Потому что, хотя Кант говорит, что разум должен быть благом сам по себе, а не средством, для нормального человека почти невозможно полностью удалить себя из любого уравнения, в которое он может быть вовлечен. Но разум отключает многие виды лжи. Здесь можно утверждать, что Кант говорит, что любая ложь, которая приносит пользу только вам и вам одному или просто причиняет вред другому, не является моральной. То, что ложь быть жестоким или помогать только себе, не является этическим выбором и даже не должно быть рациональным выбором. Эта причина должна противостоять таким неправдам.

В связи с тем, что ложь, приносящая исключительно пользу себе, является неэтичной, возникает вопрос о том, как можно различить другие рациональные решения, когда ложь является верной или неправильной. У Канта тоже есть ответ. Гипотетически, человек (A) помогает другому человеку (B) домой. По одному сценарию двое идут домой с вечеринки. А идет впереди и слегка растерялся, В спрашивает, пьян А ли. Ложь и говорит нет, это ложь, но они все еще благополучно возвращаются домой. Теперь, если это будет универсализировано, когда мы едем домой и лжем о питье, это немедленно становится аморальным, неэтичным и опасным для всех сторон. Кант в своей статье «Основы метафизики морали» заявляет, что «я спрашиваю себя: был бы я на самом деле доволен, что моя максима (вырваться из затруднительного положения с помощью неправдивого обещания) должна считаться универсальным законом (для меня и для меня и для меня»). другие)… »(Кант, 739). Кант подчеркивает, что он считает, что истинная основа лжи, основанная на морали, исходит из идеи, что действие должно быть послушным и способным универсализироваться. Что, если это действие сделано один раз, оно должно быть в состоянии сделать в каждом возможном случае этого события. Если это не может быть сделано каждый раз, то это не универсально этично и, следовательно, не этично в своей основе. Кант будет утверждать, что ложь всегда неправа. Человек не может лгать, потому что этот принцип был бы неправильным в некоторых обстоятельствах. Будь ложью столь же безобидной, как согласиться с кем-то, когда ты не будешь; это должно было бы сначала быть помещено в область лжи в целом. Так что в целом кажется, что Кант был бы против всех форм лжи. Он сказал бы, что ложь, которая приносит пользу только самому себе как средство достижения цели, аморальна, равно как и любая ложь, которая не может быть универсализирована. В этом смысле кажется, что никакая ложь не может быть действительно универсальной. Потому что, действительно, как может процветать общество или даже сообщество, если в нем все покровители знают, что все остальные лгут и что они лгут сами? Это рассыпалось бы в пыль; ни одна группа людей независимо от размера не может существовать вместе, если в ней не может существовать истина. Согласно писаниям Канта, ложь всегда была бы неправильной.

Но Кант может ошибаться. Вместо универсализации просто представьте, что девяносто девять и девять десятых процента всех людей преуспевают от чувства этической способности лгать. Один процент процентов может пострадать, они могут чувствовать, что могут доверять никому, или никто не может по-настоящему доверять им и ненавидеть это общество всеми слоями их существ, чтобы не совпадать со всем. Но это небольшой процент. В целом, это общество счастливое. Это общество процветает, растет и преуспевает. Люди не всегда лгут, но им не нужно всегда говорить правду. Обман или ложь могут даже помочь им как народу. Обсуждаемая ложь в американской истории – это убийца президента Линкольна, был ли Джон Уилкс Бут пойман до его смерти или нет. Ложь, сказанная поколениям этой страны, состоит в том, что он был загнан в угол и убит в сарае. Это сделало страну в то время чувствовавшей себя в большей безопасности и закрытой, а также закрывшей всю нацию сейчас. Но историки и потомки Бута считают, что он избежал и дожил до своих дней. Это ложь, которую знают миллионы, но вредит истории живой семьи и историков, которые изучают эту эпоху. Но это помогло и облегчило массы. Философ Джон Стюарт Миллс утверждал, что «в соответствии с принципом величайшего счастья … цель [следствие] человеческих действий – это обязательно стандарт морали» (PP W2-3). Под этим он подразумевает, что если большее число людей счастливы, если они довольны этим действием, то это морально. Это означает, что даже если группа находится в неблагоприятном положении или даже пострадала, это имеет меньшее значение, поскольку большинство имеет большее значение, чем меньшинство. С точки зрения Миллса, кажется, что ложь иногда является моральной. Хотя это гораздо шире, чем у Канта. Ложь должна приносить пользу большему количеству людей, чем потенциально может причинить вред, иначе Миллс сочтет ее безнравственной. Если бы лидер лгал о том, почему его страна шла на войну, это было бы ужасно аморально, поскольку это привело бы к ненужной гибели людей. Тем не менее, если бы лидер лгал, чтобы положить конец войне, это защитило бы жизни и принесло бы большую пользу, чем могло бы повредить. Это также имеет смысл, ложь не должна быть необходимой, если она не приносит пользы другим. Основание разума Канта согласилось бы с тем, что если чья-то обязанность или общая моральная личностная мораль приносят пользу большой группе, и кто-то чувствует, что они должны предпринять какое-либо действие, поскольку оно является этическим, то это следует сделать. Кант и Миллс увидят в этом несколько сумасшедшую идею, что полезно помогать другим. Перспектива Миллса такова, как и у большинства, поэтому, несмотря на то, что меньшинству может показаться холодным, оно достигает большего счастья, даже самого большого счастья.