Сочинение на тему Обзор дела Харритона и Стивенса

Harriton v Stephens дал Высокому суду возможность принять морально и социально важное решение, которое было юридически оправдано, как и в случае незаконного рождения. Однако нежелание суда признать законные права на индивидуальную жизнь оправдано логической ошибкой, лишив дело какого-либо реального значения и оставив истцу нежелательные последствия.

Это дело было возбуждено Алексией Харритон, которая родилась с «катастрофической инвалидностью» в результате того, что врач ее матери не смог диагностировать краснуху в течение ее первого триместра. Было принято, что разумный врач должен был бы уделить больше внимания анализу тестов и объяснению катастрофических эффектов, которые может иметь такая болезнь. Главная проблема заключалась в том, была ли обязанность заботы обязана Алексии. Суд большинством в шесть против одного отклонил иск Харритона, установив, что существует три основных вопроса при нахождении обязанности по уходу – сложность ограничения обязанности по уходу за инвалидами, целостность закона и характер закона. предполагаемый ущерб. В конечном счете, дело было решено в третьем раунде, название, которое «невозможно сравнить между жизнью с инвалидностью и несуществованием, с целью доказать фактический ущерб и иметь фактическое представление о природе причиненного ущерба, невозможно .

Хотя было установлено, что суду невозможно определить, какой ущерб подлежит возмещению по иску о жизни с инвалидностью из-за того, что существование лучше, чем отсутствие, существуют и другие действия, которые могут привести к потенциально возмещаемому ущербу. , В соответствии с прогнозируемостью ответчик будет нести ответственность, если ущерб является разумно предсказуемым и ущерб является результатом небрежности. Проблемы, связанные с жизнью с ограниченными возможностями, включая боль и медицинские расходы, являются одними из наиболее очевидных видов ущерба в этом случае. Принимая во внимание, что было признано, что разумный практикующий врач позаботился бы о наблюдении краснухи, ущерб является следствием халатности подсудимого. Таким образом, при обычном значении предсказуемости врач будет нести ответственность.

«Компенсационный принцип – попытки поставить истца в то же положение, в котором он или она находились бы, если бы деликт не был совершен». В этом случае это становится проблематичным, поскольку требует «сравнения между существованием». и небытие », потому что истец фактически утверждает, что ей лучше не родиться. Креннан Дж возражал против возможности оценки ущерба здесь, поскольку это «невозможное сравнение». Однако суды уже могли оценить ущерб между существованием и небытием ранее. Более того, в ситуации, в которой истец был бы, если бы не халатность врача, а именно небытие, она страдала от любой боли или несла значительную стоимость жизни. С этой точки зрения, можно оценить ущерб и возместить его на основе уровня боли и страданий и затрат на медицинские расходы, которые в противном случае не существовали бы. Однако, если это будет принято, компенсация за потерю трудоспособности не может быть компенсирована, и должно быть учтено пособие по социальному обеспечению, которое истец неизбежно получит.

Убытки по инвалидности

Возможно, более правдоподобной линией аргументации для истца, чтобы избежать некоторых присущих им проблем при аргументации сравнения между существованием и небытием, было бы привлечение аргумента, основанного на единственной инвалидности, а не жизни в целом. Поскольку не требуется доказывать, что вам хуже в целом из-за халатности, истцу будет просто необходимо доказать, что ее инвалидность хуже, чем небытие. Легко увидеть, как небытие лучше в этом смысле, если учесть, что нет никакой боли или страдания, вызванных инвалидностью. Таким образом, сравнение невозможности не является таким уж надуманным, и истец может установить ущерб на основе одного аспекта ее жизни, а не жизни в целом.