Сочинение на тему Общее определение философии в пяти диалогах Платона

В пяти диалогах Платона, в частности в Евфифре и Апологии, Платон использует персонажей, чтобы вычленить всеобъемлющее определение философии и ее практики. В Евтифро Сократ иллюстрирует, насколько жесткой может быть практика философии даже для получения одного определения. Для этого требуется ряд вопросов и следы связи между возможными ответами. Однако Сократ считает, что главная цель этой практики – заставить людей, таких как Евтифро, признать свои собственные места невежества. Хотя Сократ иногда оказывался безрезультатным, важно заниматься такой практикой, чтобы приблизиться к пониманию или осознать его отсутствие. В «Извинении» мы можем услышать объяснение Сократа его путей и того, что он считает истинной целью философии. Все это ускользает от его стремления к человеческой мудрости, ключу, которого большинство людей упускают в своей жизни.

Для Сократа решение Ютифро предъявить обвинение своему отцу было своеобразным, и поэтому он находит обаяние в том, чтобы разобрать свои рассуждения о своем выборе. В их разговоре различие между общими и особыми моральными обязанностями, кажется, является сильным мотивом того, почему Евтифро может игнорировать человека, которого он обвиняет, является его отцом и вместо этого преследовать то, что он считает справедливым. Общие моральные обязанности – это обязанности, которые каждый имеет перед всеми в любое время и в любом месте, в то время как особые моральные обязанности – это то, что нужно перед конкретным человеком или группой в определенных обстоятельствах. Для Euthyphro он упускает из виду особые и сосредоточен на общих моральных обязанностях в соответствии с делом своего отца. В тексте он заявляет: «Сократ, для тебя нелепо думать, что есть какая-то разница, является ли жертва незнакомцем или родственником. Нужно только наблюдать, действовал ли убийца справедливо или нет »(4с). Здесь Платон использует эти понятия в Euthyphro, чтобы подчеркнуть, что от случая к случаю люди будут относиться либо к особым, либо к общим моральным обязанностям. Это решение подчеркивает трудность в истинном знании того, какой путь является правильным, чем больше всего одного или, вернее, более благочестивого действия.

Затем Сократ исследует концепцию благочестия Евтифро, потому что он должен, очевидно, чувствовать, что он соответствует благочестию. Однако, разговаривая с Сократом, Платон показывает в тексте, что Евтифро не имеет четкого понимания своего определения, как он думал, что сделал. Неоднозначность Благочестия показывает, что философские определения касаются не самого слова, а того, что оно пытается описать. Чтобы иметь удовлетворительное определение выражения сущности х, в данном случае благочестия, должно выполняться несколько условий. Выражение сущности расскажет нам о функции или наборе функций, которые для одного общего у всех икс и двух делают х такими, какие они есть, и показывают только то, что у х. Первое определение благочестия Евтифро о том, что он делает прямо сейчас, не имеет успеха, потому что оно только дает пример благочестия, но не объясняет, что такое благочестие. «Является ли правонарушитель вашим отцом, матерью или кем-то еще; не преследовать по суду – это нечестиво »(5д).

Поскольку Евтифро находится в сознании общих моральных обязанностей, из этого следует, что вера в то, что он преследует своего отца, является правильным способом исправления несправедливости. И все же Сократ пытается открыть Евтифру, что без благочестия было бы трудно оценить другие действия как таковые, что нужно знание, согласованное с человеком и, в конечном счете, с богами. Второе определение Евтифро – то, что благочестиво – это то, что нравится богам или дорого им, также оказывается проблематичным, поскольку оно оставляет место для противоречий в том, что, если не известно, что боги любят и что они ненавидят, некоторые случаи могут быть и благочестивый, и нечестивый. «Они не оспаривают, что правонарушитель должен быть наказан, но они могут не согласиться с тем, кто является правонарушителем, что он сделал и когда» (8d). Этот вид спора между человеком или богами является проблемой и имеет плохие последствия как практически, так и логически. Практически в суде это было бы плохо, потому что афиняне не хотят делать ничего, что нелюбимо богами, и это логически плохо, потому что, если благочестивые и нечестивые должны быть противоположностями или противоречиями, что-то не должно быть в состоянии быть благочестивым и нечестивый в то же время.

В попытке уточнить свой ответ Евтифро приходит к третьему определению и говорит, что определение благочестия – это то, что любят все боги. Это определение снова не соответствует действительности, потому что неизвестно, каким образом «должен» интерпретироваться. Это можно рассматривать как маркер идентичности или универсальную корреляцию зависимости. Если это предполагает идентичность, то благочестие и любовь всех богов будут равны друг другу. По этому определению любой может сказать, что их действия – это то, что является благочестивым и поэтому любимым всеми богами, но не было бы никакого способа доказать, что все боги любят по сравнению с тем, что все боги ненавидят или на что противоречат. Сократ также указывает: «Если бы благочестивых любили, потому что они были благочестивыми, боголюбивых тоже любили бы, потому что их любили; и если бы любимый бог был любимым богом, потому что его любили боги, то благочестивые также были бы благочестивыми, потому что их любили боги »(11б).