Сочинение на тему О правильном использовании и неправильных злоупотреблениях историей для существующего человека

В книге Фридриха Ницше «О преимуществах и недостатках истории для жизни» в качестве полемики против немецкого историзма преобладает отношение его времени к ценности истории. Первоначально опубликованная как вторая из четырех «Несвоевременных медитаций», эта работа предлагает культурную критику, которая находится в противоречии с тем, что Ницше считает преобладающим духом поздравления в эпоху, парализованную поисками определенного рода знаний и правды. Из-за неспособности разума обещать предоставить знания девятнадцатый век возникает с точки зрения исторического знания как ценного само по себе. Критика Ницше подхода XIX века к истории вытекает из его убеждения в том, что объективный, научный подход к истории разрушителен для современного человека психологически и этически. Он возражает против метафизической претензии историзма, столь определенного, на его тенденцию отчуждать существующих людей от себя. Повторяя характеристику Кьеркегора объективной истины как непригодной для существующих людей, принижая такую ​​общую картину реальности как «систему» ​​для Бога; но [не] для любого существующего духа »- Ницше диагностирует деструктивные последствия такого подхода. Как и религия, историзм верит во что-то вне нас самих и здесь и сейчас. Ницше обвиняет своих современников в идеологизированном подходе к истории, который является пассивным и ретроспективным, не связанным с фактическим положением дел. Такой подход к истории, как наука о том, что есть или было, не дает нам творческой силы определять, что нам следует делать. Таким образом, «О преимуществах и недостатках истории для жизни» утверждаются альтернативные способы ориентироваться на историю, которые будут способствовать здоровью и способности общества быть великими. Ницше выступает за понимание прошлого с точки зрения самосознания, коренящегося в современном существовании и служащего интересам жизни. Фундаментальный жизненный принцип, которым мы существуем, должен мотивировать все поиски знаний и служить существующему человеку в его стремлении преодолеть отчуждение исторической фиксации на прошлом.

Ницше диагностирует историческое заболевание, существующее в его время, как стремление к знаниям ради самого себя, которое в своей пассивной ретроспективности подрывает способность человека жить в настоящем. Он обвиняет своих современников в том, что они ошибались в поисках истины, ставя их стремление к знаниям выше их природы как существующих людей. Приводя доводы в пользу первичности факта нашего существования, Ницше спрашивает: «Какой из этих двух авторитетов [жизни или знания] является высшим и решающим? Никто не будет сомневаться: жизнь выше, правящий орган, ибо любое знание, разрушающее жизнь, также разрушило бы себя »(ADHL, стр. 65). Именно примат нашего особого существования стал жертвой обратной ориентации историзма. В то время как, согласно оценке Ницше, знания должны только по праву использоваться в служении утверждению жизни, современный человек кажется больным от последствий баловства в историческом прошлом: «Теперь жизнь больше не является единственным правителем и хозяином знания о Прошлое: скорее, все пограничные маркеры свергнуты и все, что когда-то было устремлено на человека »(ADHL, стр. 23). Жизнь в служении прошлому привела к тому, что люди потеряли свои позиции в настоящем. В поисках прошлого объективных истин современный человек таскает «огромное количество неперевариваемых знаний, которые окружают его … знаниями, которые, если они в избытке без голода, даже вопреки необходимости, больше не действуют как преобразующий мотив, побуждающий к действию…» ( ADHL, стр. 24). Страдая от своего рода интеллектуального паралича, современная культура «вообще не является настоящей культурой, а является лишь своего рода знаниями о культуре» (ADHL, стр. 24). Это из-за его зависимости от ложного идеала объективности, конца исторического знания, преследуемого ради него самого. За завесой универсальности историзм скрывает догматическую связь с исторической практикой, которая не позволяет даже самим историкам подвергать свою дисциплину историческому изучению.

Ницше считает, что практика истории как науки и ее требование к невозможному идеалу объективности служат лишь для сокрытия определенных предрассудков и предпосылок, которые историк имеет в силу своего существования в историческом времени и пространстве. В одержимости прошлым его современники девятнадцатого века потеряли из виду свою историческую природу. Каждый существующий человек является звеном в цепи исторического существования, и «как бы далеко и быстро он ни бежал, цепь бежит вместе с ним» (ADHL, стр. 8). Каждый из нас существует как продукт определенной, уникальной истории, которая порождает нашу собственную субъективность и заботу как человека. Поиск объективности, таким образом, в корне ошибочен, «ошибочный символ веры», из которого истина возникает как «самое слабое из познаний» (GS, §110). Это знание «слабо» именно потому, что его истина не зависит от реальной заботы о нашей жизни. Бесполезно и вводит в заблуждение проведение расследования, такого как историзм, которое стремится превзойти такое положение дел. Такое исследование приводит к «одинокому знанию», лишенному «этого более высокого единства в природе и душе народа», потому что знания, которыми дорожат эти люди, отчуждаются от самой их сущности (ADHL, стр. 27).

Ницше заявляет, что средство от «исторической болезни» состоит в применении метода исследования историзма в прошлом к ​​существующему положению вещей. Посреди объективно достоверного знания индивид «становится робким и неуверенным и может больше не верить в себя: он погружается в себя, в свое внутреннее существо, что здесь означает только: в навороченный хаос знания, который не может иметь внешний эффект, обучения, которое не становится жизнью »(ADHL, стр. 29). Окруженный знаниями, не имеющими отношения к его бытию, индивид все еще обладает инструментами для спасения себя, для подтверждения своего существования теми же инструментами, которые он привык использовать для разбора исторического прошлого. Это потому, что настоящее все еще является историческим моментом, даже несмотря на то, что оно стоит перед нами: мы, существующие люди, остаемся историческими существами. Если мы применяем «происхождение исторического образования», которое заставляет нас верить в знания, извлеченные из прошлых времен, Ницше верит, что мы можем преодолеть скупой современный дух (ADHL, стр. 45). Тот же дух, который привел историков к тому, чтобы поставить такую ​​ценность в прошлом, может быть применен к существующей ситуации в настоящем: таким образом, «происхождение исторического образования… само должно, в свою очередь, быть исторически понятым, история сама должна растворить проблему истории». (ADHL, стр. 45). Без этого целенаправленного подтверждения исследования настоящего, индивиды девятнадцатого века «должны во всех высших вопросах культуры всегда быть только« потомками », потому что это все, чем мы могли бы стать» (ADHL, стр. 45). Как исторические существа, под которыми подразумеваются люди, которые существуют в определенное время и в определенном месте, историки должны подвергать свою собственную дисциплину той же проверке, которую они привыкли применять только к эпохам прошлого.

Видение Ницше правильной, полезной истории требует, чтобы историк взял на себя несколько творческую роль. Строгое преданность историческому исследованию ради самого себя иначе «искоренит будущее, потому что оно разрушает иллюзии и лишает существующие вещи их атмосферы, в которой они могут жить одни» (ADHL, стр. 38). С этим акцентом на необходимости оригинальности в поисках знаний, средство Ницше для «исторического недуга» требует от человека, чтобы он был художником своего собственного существования. Он должен выработать баланс между жизнью в полном невежестве и жизнью человека, неспособного даже поднять палец, потому что, помня все, он видит только становление в вещах, только преходящую природу событий. Знание заставило человека девятнадцатого века уничтожить и потерять свой инстинкт. Чтобы восстановить этот инстинкт и обосновать нашу внутреннюю сущность здесь и сейчас, требуется определенный вид забвения – во имя «веры в будущее» (ADHL, стр. 10). В противном случае мы теряем ощущение себя в слепом стремлении к знаниям, которое отрицает наше существование как личности и остается зрителями, а не руководителями нашего собственного существования. В моменты, когда это знание не может быть поучительным, нам некуда обратиться – поскольку наша внутренность лишена содержания.