Сочинение на тему Неадекватность английского права

Следовательно, этот «механизм» может помочь противостоять несоответствиям, возникающим из-за неправильной ориентации присяжных. В отличие от R v Moloney, суд в деле R v Hancock & Shankland, в котором говорится о забастовке шахтеров, пытающихся заблокировать дорогу, бросая в нее бетонные блоки и убивающей таксиста, решил, что руководящие принципы Moloney вводят в заблуждение, поскольку в них не упоминается степень вероятности, являющаяся доказательством несоответствия между прецедентным правом.

В R v Nedrick был сформулирован более узкий критерий, который составляет основу действующего закона и гласит, что «… жюри должно быть направлено на то, чтобы оно не имело права делать выводы о необходимых намерениях, если только они не уверены, что смерть или серьезное телесное повреждение были виртуальная уверенность … в результате действий ответчика и того, что ответчик это оценил ». Этот тест обеспечивает более четкое различие между намерением и безрассудством.

Переходя ко второму элементу мужского повода, безрассудство, как правило, означает принятие неоправданного риска. R v Cunningham, где заявитель разорвал газовый счетчик за деньги, что привело к утечке газа, отравляющей его будущую тещу, было отправной точкой для субъективного испытания на безрассудство. Этот тест пытается понять, о чем на самом деле думал обвиняемый во время actus reus. Ответчик полагает, что его поведение вызовет риск причинения вреда, и риск причинения вреда был необоснованным. Несмотря на то, что тест Каннингема классифицируется как субъективный тест, элемент проверки того, был ли риск необоснованным, является частично объективным, создавая дублирование между субъективным и объективным тестированием, приводящее к путанице в том, как присяжные должны решить судьбу обвиняемого. ,

Позже, в случае MPC против Колдуэлла, когда человек напился и поджег гостиницу, никому не вредя, был установлен объективный тест, также известный как тест Колдуэлла. Этот объективный критерий вменяет элементы мужского права на основании того, что имел бы разумный человек. Это коренным образом изменило закон и получило широкую критику. Сложность субъективного теста заключается в том, что он полностью основан на состоянии сознания подсудимого, и обвинение должно доказать, что обвиняемый действительно предвидел риск причинения вреда. Трудно доказать состояние души. Это позволяет слишком многим обвиняемым избежать ответственности, просто заявив, что они не предвидели риск.

Однако безрассудство Колдуэлла может привести к несправедливости, поскольку криминализирует тех, кто искренне не предвидел риск причинения вреда, в том числе тех, кто не способен предвидеть риск, таких как Elliot v C, где девушка очень молодого возраста и обучения инвалидность была признана ответственной за поджог сарая, так как разжигание навеса создало очевидный риск для любого разумного человека.

В течение многих лет эти два теста сосуществовали, что отрицательно сказывалось на адекватности закона. Тест Колдуэлла был применим только к преступлениям, связанным с уголовным ущербом, тогда как тест Каннингема по другим преступлениям привел к тому, что эти и другие тесты усложнили задачу судей, чтобы правильно направить смущенное жюри, которое было обязано применить оба теста, в результате которых был обвиняемый обвиняется в двух преступлениях. Случай R v G, который описывает двух юношей, позволяющих огню распространяться без присмотра и причиняющего ущерб в 1 миллион фунтов стерлингов, позволил Палате лордов отвергнуть дело MPC v Caldwell и отверг объективный тест Колдуэлла, который, как сказал лорд Бингхэм, создал «очевидный» нечестность. Затем был введен новый субъективный тест, позволяющий преобладать субъективному подходу.

Заключение субъективного определения безрассудства частично благоприятствует подсудимому и обладает гибкостью, позволяющей обвиняемым избежать уголовной ответственности. С другой стороны, объективное определение безрассудства является слишком резким и может криминализировать людей, которые искренне не предвидели риск, так же как определение намерения является трудным и все еще неясным. Несомненно, существует значительный уровень неадекватности, но английский закон выглядит более решительным, чем раньше.