Научный квест во Франкенштейне сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Научный квест во Франкенштейне

В страшном романе Мэри Шелли Frankenstein некоторые персонажи представляют основные тематические идеи, которые Шелли пытается критиковать или хвалить. Главный герой, ученый Франкенштейн, используется для демонстрации последствий беспрепятственного, систематического манипулирования миром природы. Точно так же исследователь Уолтон, чье арктическое путешествие служит основой для повествования Франкенштейна , усиливает критику Шелли этого типа науки, типизируя те же черты на более ранней стадии. С другой стороны, Существо, искусственно созданное в лаборатории Франкенштейна, демонстрирует некоторые ужасающие последствия работы Франкенштейна. Кроме того, Существо обеспечивает контраст с дисциплинами, которые Шелли критикует через вышеупомянутых персонажей. Таким образом, Шелли нанимает выдающихся личностей в своем романе, пытаясь рассмотреть два противоположных типа научного исследования и мораль, связанную с каждым.

Наиболее важной характеристикой как Франкенштейна, так и Уолтона является то, что у них есть навязчивое желание использовать человеческий разум, чтобы проникнуть во внутреннюю работу природы. В соответствии с романтическими идеалами, с которыми связан роман, Шелли критикует этот тип исследования, и, следовательно, обычно в этих рассказах героев создается негативная и неестественная атмосфера. Роман открывается в эпистолярном формате, в котором Уолтон рассказывает о своем стремлении исследовать неизведанные районы Арктики далекой сестре. Уолтон ссылается на свой проект, утверждая, что «его произведения и особенности могут быть без примера, поскольку явления небесных тел, несомненно, находятся в этих неизведанных уединениях» (Шелли 1). Он также подробно описывает свою трудовую этику, объясняя: «В моей душе есть что-то, что я не понимаю. Я практически трудолюбивый – кропотливый, рабочий … есть любовь к изумительному … который вырывает меня из обычных человеческих троп, даже в дикое море и непосещенные регионы »(7). Дикция Шелли создает предчувствие и неестественное впечатление на читателя, особенно при упоминании неизвестной, но мощной силы, которая движет Уолтоном. Духовные слова, такие как «явления» и «небесное», подразумевают, что Уолтон пытается выйти за пределы своего человечества и получить знания, которые не обязательно предназначены для него.

Та же самая сила действует на Франкенштейна в его столь же неестественных исследованиях. В своем повествовании Франкенштейн описывает Уолтону свои собственные источники мотивации, говоря: «Я желал секретов неба и земли… будь то внешняя субстанция вещей или внутренний дух природы и таинственная душа человека, которая занимала я, все же мои запросы были направлены на метафизические … физические тайны мира »(23). Повествование продолжает описывать, как после получения вдохновения от профессора Франкенштейн поклялся: «Я открою новый путь, исследую неизвестные силы и открою миру самые глубокие тайны творения» (33). После того, как его эксперимент начался, стало очевидно, что Франкенштейн все еще находился под мощной движущей силой, и он говорит Уолтону: «Моя нынешняя ситуация была такой, в которой вся добровольная мысль была поглощена и потеряна» (179). Повесть Франкенштейна имеет атмосферу, аналогичную рассказу Уолтона, и духовные слова помещены в его повествование, чтобы создать ощущение, что он выходит за пределы обычных человеческих границ. Действительно, объект его исследований упоминается как «секреты» в попытке усилить эту идею. Похоже, что этот тип науки имеет объективированную природу.

В дополнение к внутренней мотивирующей силе и Уолтон, и Франкенштейн находятся под влиянием эгоизма. Уолтон демонстрирует эту черту в своих письмах, объясняя своей сестре: «Вы не можете оспаривать неоценимую пользу, которую я принесу всему человечеству последнему поколению» (2). Опять же, ясно, что Уолтон поставил себя выше других людей. Эгоистичный характер Уолтона также косвенно упоминается, когда он говорит своей сестре, что ищет компаньона, жалуясь: «У меня нет никого рядом со мной, нежного, но смелого, обладающего как развитым, так и емким умом, чьи вкусы как и я, утверждать или исправлять свои планы »(4). Вместо того, чтобы желать подлинной дружбы, концепция отношений Уолтона основана на его эгоистических потребностях. Франкенштейн точно так же подчиняется своему собственному властному эго, идея, наиболее ярко демонстрируемая тем фактом, что он искусственно создает жизнь в лаборатории в надежде, что «новый вид благословит меня как своего создателя и источника; многие счастливые и прекрасные натуры были бы обязаны мне своим существом. Ни один отец не мог требовать благодарности своего ребенка так полно, как я должен был заслужить их »(38–39). Попытка Франкенштейна заменить нормальное воспроизводство, управляющее человечеством инстинктом, искусственным отцовским распространением делает очевидным, что, подобно Уолтону, Франкенштейн поставил себя выше остальной части человеческого рода. Эти неестественные отношения с человечеством служат критикой научного исследования, управляемого эго.

Кроме того, Шелли демонстрирует, как неконтролируемое высокомерие и научные процессы ведут к отчуждению и личному пренебрежению. Уолтон настолько ослеплен своим желанием исследовать Арктику, что не хочет пренебрегать своим здоровьем, когда он пишет: «Я начал с того, что подвергал свое тело трудностям. Я сопровождал китобойных рыбаков в нескольких экспедициях в Северное море; Я добровольно перенес холод, голод, жажду и недостаток сна; Я часто работал больше, чем обычные моряки в течение дня »(2-3). Франкенштейн проявляет ту же черту в начале своих исследований, когда он описывает: «Я преследовал свое начинание с неослабным пылом. Моя щека побледнела от учебы, а мой человек исхудал от родов »(39). Его здоровье продолжает ухудшаться, что приводит к рецидивам нервной лихорадки. Франкенштейн также становится настолько вовлеченным в свою работу, что он удаляется от общества, как он говорит Уолтону: «Те же чувства, которые заставляли меня пренебрегать окружающими меня сценами, заставляли меня также забывать тех друзей, которые отсутствовали так много миль, и которых я не имел видел так долго »(39-40). Это утверждение резко контрастирует с любящим и гениальным воспитанием, которое Франкенштейн описывает ранее в своем повествовании. Поэтому Шелли предполагает, что пыл для науки и исследований заменяет нормальные физические и эмоциональные состояния.

Существо, искусственное потомство Франкенштейна, служит для выявления разрушительных последствий объективизации и расчленения природы. Это наиболее очевидно в его отношениях с Франкенштейном, которого он умоляет: «Я твое существо, и я буду даже кротким и послушным моему естественному лорду и королю, если ты тоже будешь выполнять свою роль, которую ты мне должен» (80). -81). Однако потребность Создателя в «естественной» заботе об отцовстве игнорируется, и он выражает свое разочарование, сравнивая себя с библейским Адамом: «Как и Адам, меня, очевидно, не объединяла никакая связь с каким-либо другим существующим существом» (110). Существо замечает, что в то время как Адам «вышел из рук Бога совершенным существом, счастливым и процветающим, охраняемым особой заботой своего Создателя; ему было позволено общаться и получать знания от существ высшей природы », он просто« несчастный, беспомощный и одинокий »(110). Поскольку Существо представляет собой потомство необузданных исследований, его удаление из человеческой расы подразумевает, что такая наука может привести к вредной и неестественной дегуманизации. Поэтому Шелли использует Существо, чтобы прокомментировать моральные аспекты методического изучения.

Самое главное, что Существо – это фольга для Франкенштейна и Уолтона в том смысле, что он воплощает полезный и естественный тип исследования. Вместо того, чтобы пытаться манипулировать природой и изучать ее, Существо просто учится и вдохновляется природой через наблюдение. Например, Существо описывает столкновение с огнем и удовлетворение его теплом. Существо подробно описывает свой ответ: «В своей радости я сунул руку в живые угли, но быстро вырвал ее снова с криком боли. Как странно, подумал я, что одна и та же причина должна вызывать такие противоположные эффекты! » (85). Он продолжает узнавать о том, как дерево разжигает огонь, и отмечает, как «мокрое дерево, которое я положил рядом с жаром, зажглось и само воспалилось. Я размышлял над этим, и, прикоснувшись к различным ветвям, я обнаружил причину »(86). Метод обучения Существа посредством наблюдения и мышления сочетается с необходимостью Франкенштейна и Уолтона манипулировать природой и управлять ею, что представляет практическую и благоприятную форму науки. Существо прогрессирует таким же образом, пока в конце концов не выучит язык, который он называет «богоподобной наукой» за способность передавать идеи и производить эмоции (93). Шелли резко противопоставляет науку Франкенштейна естественным и инстинктивным переживаниям Создания.

Подобно тому, как наука Франкенштейна имеет негативные и разрушительные последствия, наука Существа в целом дает положительные результаты. Например, Существо получает способность красноречиво говорить и выживать в сложных климатических условиях. Кроме того, повествование Существа часто относится к ценности уважения к природе, а не к ее анализу. Он ссылается на целительную силу нетронутого природного мира, иллюстрируя свою реакцию на смену времени года, говоря: «Мои духи были подняты очаровательным видом природы; прошлое было стерто из моей памяти, настоящее было спокойным, а будущее было омрачено яркими лучами надежды и предвкушения радости »(96). Кроме того, Существо рассказывает читателю, что до того, как он осознал свое состояние пренебрежения, он чувствовал, что «[он] начал жизнь с доброжелательными намерениями и жаждал того момента, когда [он] должен применить их на практике и сделать себя полезным для его ] собратья »(72). Таким образом, тип обучения и исследования, демонстрируемый Существом, практичен, полезен и полезен для человечества. Шелли восхваляет этот метод изучения разрушительной объективации природы, противопоставляя Существо Франкенштейну и Уолтону.

В романе Шелли персонажи Франкенштейна, Уолтона и Существа используются для демонстрации и критики двух противоположных типов научного обучения. Метод Франкенштейна и Уолтона деструктивен и бесчеловечен, и поэтому в романе он освещается в негативном свете. Напротив, естественный метод Существа предлагает способ получить знания в позитивном ключе.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.