Сочинение на тему Насколько правдоподобен пирронический скептицизм в философии?

Форма скептицизма Пирро была очень экстремальной. В отличие от академических скептиков, которые полагали, что у нас было очень минимальное, если таковое имеется, знание, Пирр отверг идею о том, что кто-либо может быть уверен в чем-либо, и что утверждать эту уверенность, не имея возможности обосновать утверждение, было догматично. Чтобы смириться со своей неспособностью поверить в то, что что-то действительно существовало в повседневной жизни, Пирро отстаивал решение суда, названное эпохой. Приостановление суждения было одним из трех вариантов, которые, как думал Пирро, мы имели, когда представили информацию, два других из которых были выбором – верить этому или не верить. Поскольку Пирро был категорически против веры или неверия, если была какая-либо вероятность того, что вера была ложной, эпоха служила безопасным местом посадки, позволяя ему развивать спокойствие ума, которое в конечном итоге приведет к атараксии, состоянию спокойного невозмутимости, которое позволяет человеку идти по жизни в состоянии временного неверия.

Одним из основных аргументов против скиптицизма в Пирронике было то, что Пирроника на самом деле не приостановила неверие; акт простого существования изо дня в день требовал, чтобы они верили в свои телесные ощущения и восприятия и действовали на них. (Например: я голоден, поэтому я буду есть. Там есть стена, поэтому я не буду в нее ходить). Пирроник ответил, что нормально жить по внешнему виду, подчеркивая разницу между тем, чтобы верить во что-то и верить в это. Для них ключом к сохранению спокойного ума было воздержание от убеждений, которые не могут быть абсолютно доказаны так или иначе. По сути, они полагали, что придерживаться какой-либо веры было обязательным для этого мнения, и Pyrrhonics выступал за приостановку веры для развития спокойного существования.

Жизнь в условиях крайнего скептицизма невозможна. Пирронический скептицизм предполагает, что мы все стремимся быть максимально невозмутимыми, что достижение атараксии является вершиной человеческого существования. Я оспариваю это предположение на том основании, что существование с минимальными заботами – это не цель всех людей и не должно быть. Человеческое существование не предназначено для того, чтобы быть стандартизированным, и формулировать состояние бытия, такое как атараксия, как окончательную цель, значит предполагать, что он знает что-то, что именно Пирроникс отрицает.

Утверждая, что невозможно знать, что мы не можем быть уверены в том, что мы не знаем, пирронический скептицизм затрагивает проблему бесконечного регресса, в результате чего не может быть получен окончательный ответ. Пирроника использует эту неубедительность как доказательство того, что отстранение от веры является единственным жизнеспособным вариантом, которым мы должны существовать в мире, где мы не можем быть уверены ни в чем, но все же должны придерживаться явлений мира. Тем не менее, это решение, похоже, представляет собой лишь сопоставление неопределенности с неопределенностью, как если бы пирогонический взгляд можно было бы обобщить как «жизнь неопределенна, поэтому наш подход к ней должен основываться на этой неопределенности». Хотя в теории это может быть продуктивным подходом, реальность такова, что приостановление веры для противодействия простой возможности ложного убеждения не способствует укреплению душевного спокойствия у человека, практикующего эту приостановку веры.

Например, в классе мы обсуждали пирронический скептицизм в контексте игры «Русская рулетка». Мы предпочли бы приостановить суждение, чем точно знать, что заряженное ружье направлено на нас, но на самом деле мы хотим, чтобы ружье не было заряжено при наведении на нас. Единственный способ, которым мы уверены в том, чтобы быть в мире в этой обстановке, – это если бы был какой-то способ окончательно узнать, что пистолет не был заряжен, когда он нацелен на нас (и, вероятно, он вообще не был направлен на нас, загружен или не). Хотя тогда Пирроник мог бы ответить «откуда ты знаешь, что на самом деле не хочешь умереть; откуда вы знаете, что смерти следует избегать? », мы снова сталкиваемся с той же проблемой: если бы был какой-то способ быть абсолютно уверенным, что мы действительно хотим умереть, и это на самом деле было бы хорошо для нас, тогда скорее всего, наши чувства по поводу того, что заряженное ружье направлено на нас, изменится. Это иллюстрирует проблему бесконечного регресса, упомянутую ранее. Однако, поскольку существует гораздо меньше убедительных доказательств (т. Е. Нет), свидетельствующих о том, что столкнуться с заряженным оружием и смертью предпочтительнее, чем убрать оружие и выжить, в интересах всех, в том числе и Пиррона, верить в возможность заряженного оружия. пистолет и попытка предотвратить неизбежную смерть.

Готовность Pyrrhonoics придерживаться внешнего вида мира является их защитой от тех, кто критикует их скептицизм по причине невозможности. Однако я бы сказал, что жить по внешнему виду – значит принять этот внешний вид, и это принятие можно определить как необходимое неверие в другую доступную возможность. То есть, у Пирроников есть возможность бродить по миру, уходить со скал, ходить в стены и вытаскивать кастрюли из горячих духовок голыми руками, потому что они не доверяют своим чувствам как определяющим факторам своей нынешней реальности. Тот факт, что они предпочитают жить в соответствии с внешним видом окружающего их мира, в то же время не веря в то, что их действия необходимы сами, делает невозможным достижение атараксии. Я утверждаю, что уму просто невозможно быть невозмутимым и спокойным, если его заставляют не верить в свое восприятие окружающего мира. Люди, естественно, имеют инстинктивную веру и готовность тела действовать в соответствии с ощущениями и восприятием, сформированными окружающим его миром. Мало того, что состояние покоя здесь кажется невозможным, кажется, что произойдет противоположное, что человек будет в ловушке состояния постоянной тревоги, когда он борется с естественной склонностью тела.