Сочинение на тему Мета-логика боли в рассказывании историй: сравнение диопа и сонтага

На первый взгляд, Мурамби Бубакара Бориса Диопа, Книга костей и Относительно боли других Сьюзен Сонтаг, похоже, не имеют много общего. В работе Диопа рассказывается о геноциде в Руанде с разных точек зрения и рассказывания историй / выдумок, а Сонтаг анализирует моральные и этические проблемы, связанные с болью или травмой другого человека, используя примеры из реальной жизни. Тем не менее, когда эти две части вступают в разговор друг с другом, они показывают, что они очень похожи в том, как они подходят к решению боли других. С Диопом, помещенным в контекст и рассмотренным через объем Sontag, становится ясно, что есть преднамеренные стилистические и повествовательные выборы, присутствующие в романе, которые касаются Sontag. Точно так же с Sontag, помещенным в контекст Diop, становится очевидным, что проблемы, которые она обсуждает, повторяют проблемы повествования и рассказывания историй. С Диопом и Сонтагом, беседующими друг с другом, эти две части рассказывают о том, как «мета» рассказывание историй, так и логика, стоящая за ними.

Во-первых, одно только название Мурамби, Книга костей невероятно самоосознанно. Название относится к работе как к книге, привлекая внимание читателя к этому факту и, возможно, даже призывая себя к тому, чтобы быть самим собой. Можно даже зайти так далеко, чтобы сказать, что это, в некотором смысле, «называть монстра по имени», так как название, по-видимому, является открытым входом, в котором точно указывается, что это за работа (Diop 179). Это не значит, что произведение называет себя монстром, а скорее то, что произведение называет себя тем, кем оно знает. Кроме того, название самоосознается по-другому, поскольку привлекает внимание к заключенному в нем парадоксу – книга не может быть буквально «из костей» в том смысле, что она не может охватить их или быть сделанной из них, потому что она книга. Эта невозможность привлекает внимание к себе, что, в свою очередь, привлекает внимание к невозможности того, что истории и травмы каждого человека не могут быть отражены на его страницах. Это тогда связано с идеей недостатков, которые существуют в рассказе истории, в частности с тем фактом, что человек не может полностью понять и понять боль другого.

Эти недостатки можно даже выразить с помощью пары фраз, представленных в работе: «нет слов, чтобы говорить мертвым» (Diop 167) и «даже слов недостаточно. Даже слова больше не знают, что сказать »(Diop 96). Тот факт, что заголовок относится к костям, а фотография – из костей (которые, тем не менее, выходят за рамки фотографии), отражает идею о том, что работа осознает, что ее просто недостаточно, чтобы полностью охватить злодеяния, о которых идет речь. Кроме того, Сонтаг упоминает, что «запоминание является этическим актом, само по себе имеет этическую ценность. Память, к сожалению, единственная связь, которую мы можем иметь с мертвыми », что резонирует с идеей, что память и признание злодеяний и недостатки рассказывания историй о них – это, по крайней мере, попытка понять то, что не может быть полностью понято (Sontag 115) , Насыщенные смертью и костями вещи, которые довольно недоступны нашему собственному пониманию и пониманию, есть следствие того, что включенные истории и рассказы выходят за пределы самой работы, потому что их невозможно вместить – они просто слишком большие и сложные, и это будет неэтично делать вид, что полностью понимаешь совершенно непонятные вещи.

Наряду с названием, фотография на обложке Мурамби, Книга костей работает вместе с ней, чтобы привлечь к себе внимание. Фотография является преднамеренной и имеет такую ​​рамку, что один цельный скелет виден рядом с другим скелетом, который выходит за рамки фотографии – он слишком велик, чтобы вместить маленькую фотографию. Это похоже на то, как в названии подразумевается, что книга не может содержать настоящих костей, и истинное понимание боли другого человека просто невозможно, потому что боль и травма настолько сложны, что они выходят за пределы среды, через которую они изображены – книга не может по-настоящему знать или описать боль человека и по умолчанию читатель тоже не может. В Относительно боли других Сонтаг подробно обсуждает фотографии, особенно в обрамлении фотографий. В отношении фотографий всегда существует «точка зрения», и зритель по существу вынужден иметь такую ​​точку зрения. Сонтаг говорит, что фотографии «[свидетельствуют] о настоящем – поскольку человек был там, чтобы взять их» (Сонтаг 26). Фотография на обложке работы Диопа – это настоящая фотография, которую кто-то сделал в этом конкретном кадре и в этой конкретной перспективе – изображающая невозможность запечатлеть всю обстановку и ситуацию. Работая вместе, название и фотография, кажется, повторяют друг друга, подразумевая невозможности, которые представляет каждый из них – то, что фотография не может включать все в кадре, и книга не может содержать все повествования и жизнь, связанные с обсуждаемыми вопросами.

Точно так же Относительно боли других Сонтага тоже кажется немного самосознательным. В сочетании с названием обложка этой работы, по иронии судьбы, написана Франсиско де Гойей Distasters of War , на которой изображен человек, буквально являющийся зрителем чужой боли – и наслаждающийся ею, не меньше , Сонтаг постоянно упоминает в своей работе, что существует проблема со зрителем, когда дело доходит до боли, потому что не может быть невинного свидетеля по многим причинам, главная из которых – этические проблемы, стоящие за знанием о боли другого или относительно нее. Наблюдение вблизи или на расстоянии все еще просто наблюдение, и это вызывает вопросы о том, что пытается понять страдания человека и что такое зрелище. Барбара Корте обсуждает «Сонтаг» в своей собственной статье, касающейся совместного зрителя, и упоминает: «Невозможно избежать конфронтации со страданием и призывает к какой-то реакции, даже если люди не уверены, какая реакция уместна» (Корт 184). Поскольку конфронтации невозможно избежать, каждый человек будет по-разному реагировать на изображения травмы (а также самой травмы), и нет способа предсказать или контролировать ответы. Что делает это еще более трудным, так это то, что это может привести к, возможно, неадекватным реакциям, и даже люди видят боль и травму как зрелище. При этом, Сонтаг упоминает вопрос о совместном наблюдении на фотографиях и о том, как их воспроизведение позволяет многим людям стать «свидетелями» чужой боли или травмы (Сонтаг 59-60). Если говорить в контексте с Диопом, опубликованная книга, похоже, имеет ту же проблему – книга достигнет аудитории, и эта аудитория будет «свидетелем» всего, что рассказано в ней, и затем будет сопутствующее наблюдение за Повествование, выходящее за рамки авторского контроля, которое возлагает на зрителя или читателя осведомленность и ответственность (о чем я расскажу позже).

В работе Диопа персонаж Корнелиуса демонстрирует чрезвычайную самоосознанность в работе. Будучи как жертвой, так и сыном преступника, он исполняет две разные роли в повествовании, а также выполняет, по-видимому, третью роль в признании недостатков рассказывания историй через самосознание. На протяжении всей работы Корнелиус постоянно выражает свое желание написать пьесу о геноциде в Руанде, которая самоосознана сама по себе, потому что читатель буквально читает книгу о геноциде. Это привлекает внимание к этому факту, заставляя признать работу, и читатель осознает, что работы недостаточно для охвата всего геноцида. Кроме того, Корнелиус сопоставляется с Саймоном, который в романе присутствовал на геноциде и имеет право обсуждать это. Это заставляет Корнилия признать, что ему «стыдно за то, что он принял идею пьесы» или создать повествование о том, чего он просто не может (Diop 179). Такое сопоставление порождает мета-логику само по себе, изображая довольно явное различие между ними в том, что Саймон имеет право говорить о геноциде, тогда как Корнелиус, хотя и косвенно вовлеченный в геноцид через своего отца, не присутствовал для него и поэтому не может авторитетно рассказать историю об этом. В дополнение к этому, похоже, что Диоп заставляет читателей осознавать себя, держа их в непосредственной близости от Корнелиуса. Позиционируя читателя таким образом, кажется, что читатель должен понять, что он или она также не имеет полномочий обсуждать боль других людей, когда они не могут полностью понять это сами.