Сочинение на тему Маус сквозь призму постмодернизма

Элемент напряженности пронизывает оба тома Maus Арт Шпигельмана. Два повествования, идущие параллельно друг другу по всему Маусу, а именно рассказы об искусстве и его отце Владеке, сходятся в конце второго тома в шатком синтезе. Эти два повествования, однако, не настолько хорошо примиряются друг с другом, чтобы перейти от тезиса к антитезе к синтезу. Вместо этого последние несколько панелей Maus показывают, что биография и история запутаны и полны конфликтов, и что никакое количество «оставления прошлого» не может стереть некоторые эффекты, которые одно повествование оказывает на другое.

Арт, рассказывая о прошлом своего отца, также делает акцент на истории, раскрывая процесс собеседования с ним и его отцом в Рего-Парке и Флориде. По воспоминаниям Владека, мы получаем образ человека находчивого, умного, любящего и обладающего сильной чертой выживания. В той части комикса, в которой задействован персонаж «Искусство», мы видим ослабленного, параноидального, скупого, упрямого и довольно расистского старика: «Нельзя даже сравнивать шварстеров с евреями!» (Spiegelman, 99). В той части, где Арт говорит как персонаж, он отмечает поразительную разницу между человеком, которого он знает как своего отца, и человеком, о котором он пишет в своем комиксе: «Я не могу понять из моих отношений с моим отцом … как я должен иметь какой-то смысл в Освенциме? »(Spiegelman, 14). Арт хочет верить, что Владек превратился в того, кем он был во время войны, несмотря на то, что такие персонажи, как Мала, говорили ему, что, по всей вероятности, война в лучшем случае вызвала нечто, что уже было в нем: «Все наши друзья прошли через лагеря. Никто не похож на него! (Spiegelman, 131).

В этом смысле два повествования дополняют элементы друг друга: «прошлое» рассказывает о некоторых возможных последствиях «настоящего» повествования. С другой стороны, они также не согласны друг с другом: почему Владек обобщал чернокожих, если к его собственным людям обращались таким же образом? Кроме того, является ли его скупость чертой, приобретенной в лагерях, или это был недостаток характера, который хорошо послужил ему в этой конкретной ситуации? Таким образом, эти два повествования представляют собой не только тезис и антитезу, но и порождают серию тезисов, антитезисов и синтезов в почти бесконечном регрессе.

В комиксе читателю напоминают, что прошлое всегда преследует настоящее. Владек пытается сжечь журналы о лагерях своей покойной жены, Ани, и позже рассказывает, что он пытался все забыть и прожить остаток своих дней в мире: «Все такие вещи войны я однажды пытался выбросить из головы и для всех … пока вы не восстановите меня все это из ваших вопросов. (Spiegelman, 98). Однако этого не должно было быть, поскольку сын, которого он породил после Второй мировой войны, вернется с нетерпеливыми вопросами. Это пример настоящего, ставящего под сомнение прошлое и исследующего его, чтобы понять себя. Настоящее информируется своим прошлым и полагается на него, чтобы существовать. Результатом этого является то, что прошлое не может избежать самого себя и навсегда закреплено в вещах и людях, которые оно в конечном итоге производит.

Настоящее время постоянно стремится идентифицировать себя с помощью предшествующих. Опять же, именно здесь вступает в игру бесконечный цикл тезиса, антитезиса и синтеза. Самый яркий пример этого – последние несколько панелей Мауса, где Владек, произнося последние очевидные слова, ложится спать и называет своего сына Арт по имени своего покойного сына Ричиева: «Я устал от говорить о Ричиеве, и на сегодня достаточно историй… »(Spiegelman, 136). На этом примечание заканчивается комиком, на котором изображением надгробия можно предположить, что Владек умер вскоре после этого. Владек потерял своего первого сына на войне, а потом родил другого сына: ст. Умерший сын является символом тезиса о старой, мертвой жизни Владека, а Искусство выступает символом антитезы, которая является его новой: «Фотография [Ричиева] никогда не вызывала истерик и не попадала в какие-либо неприятности… был идеальным ребенком, и у меня была боль в заднице. Я не мог соревноваться. (Spiegelman, 15). В конце концов, Арт и Ричиев сходятся друг с другом в синтезе, который говорит, что в биографии Владека никогда не было ничего примиренного до того, как Арт был задуман. Умирающий Владек оставляет Арт в бесконечной петле вопросов и конфликтов. Ему оставлено навсегда ссылаться на прошлое, и никто не может вести его через него.