Сочинение на тему Критический обзор Критики широкого Саргассового моря Уильяма Харриса

В «Карнавале психики» доктора Уильяма Харриса: «Широкое Саргассово море» Жана Риса, анализ посткодернового «приквела» Риса 1966 года к Джейн Эйр, Харрис пытается оценить значение «интуитивного мифа» для психики романа. «Попытка», однако, здесь является оперативным словом. Без тезиса или ясного аргумента эссе Харриса больше похоже на извилистое, бесцельное обсуждение его мыслей о Широком Саргассовом море, которое варьируется от его связи с Человеком-невидимкой до роли структурализма в нигилистской философии. Это не было бы такой проблемой, если бы отдельные аргументы Харриса были аргументированными, но, к сожалению, это не так. Предсказания Харриса, основанные на очень небольшом количестве текстовых свидетельств и усугубленные запутанным синтаксисом, при этом сводятся лишь к мнению и плохо сформулированному мнению. Кроме того, центральный аргумент Харриса – что намеки Джин Рис на миф интуитивны, а не намеренны – чрезвычайно трудно доказать. И Харрис не справляется со своей задачей. Он не в состоянии определить разницу между интуитивным и преднамеренным намеком, предложить какие-либо последовательные доказательства, чтобы предположить, что намеки Жана Риса были интуитивными, или объяснить, почему имеет значение, намеревался ли Рис сделать эти намеки или нет. В конечном счете, запутанный стиль Харриса, извилистая структура и отсутствие текстовых доказательств делает доказательство невозможного требования еще сложнее.

Центральный аргумент Харриса о «интуитивном мифе», по большей части, основан на одних только цитатах, ни один из которых не был особенно хорошо проанализирован или использован для доказательства своей позиции. Харрис основывает большую часть своего случая на упоминании Антуанеттой «древа жизни в огне» во сне, которое Харрис (косвенно) связывает с мифом о создании в Южной Америке. Этот намек не трудно распознать; Описание Ри горящего дерева жизни очень правдоподобно отсылает к легендам Аравака и Макуси о «Древе мира, несущем пищу», которое стреляют карибы во время войны, когда араваки ищут убежища в его ветвях. Огонь свирепствует и гонит Араваков в космос, пока они сами не сгорят и не превратятся в искры, которые продолжают подниматься в небо, превращаясь в Плеяды ». Однако суть аргумента Харриса – что эти мифы интуитивны – он никогда не доказывает. Вместо этого он просто заявляет, что они, используя курсив для акцентирования, говорят: «Широкое Саргассово море… имеет глубоко интуитивный дух» и утверждают, что это «миф о древе жизни» (и другие мифы, на которые он ссылается только в расплывчатых цитатах из одного слова ) «Интуитивно вплетены в гобелен Широкого Саргассова моря». Кроме того, в дополнение к тому, что он никогда не демонстрировал, почему он считает, что включение Рисом этих мифов не было «преднамеренным», Харрис не объясняет, почему интуитивное против преднамеренного включения имеет значение. Он кратко упоминает, что «нельзя избежать двусмысленностей, которые притягивают к этому [намек на« небо выдумки »и« древо жизни] и по-прежнему загоняют его в сферу символического вдовства ». Эта двусмысленность может быть одним из следствий интуитивных мифов, но Харрис делает эту мысль настолько кратко и косвенно, что становится незначительной. В конечном счете, аргумент Харриса, хотя и интересный, лишен какой-либо реальной сущности.