Сочинение на тему Критический анализ теории причинно-следственных связей Аристотеля

Теория, которую философ Аристотель выдвинул относительно причинности, является одной из его самых известных и влиятельных. Фактически, его идеи доминировали в восприятии этого вопроса на протяжении большей части западной философии, так как его работы появились примерно 2300 лет назад. Его теория сосредотачивается вокруг идеи о том, что является причиной вещей, и о том, сколько существует различных причин; для Аристотеля необходимо было попытаться исследовать явления, которые мы испытываем в нашем мире. Его теория также известна как «доктрина четырех причин». Эти четыре причины обычно обозначаются как «материальные», «эффективные», «формальные» и «окончательные». Я буду подробно рассматривать эти четыре причины по отдельности, а также критически проанализировать конкретные сильные стороны теории Аристотеля и более широкие вопросы, связанные с ней.

Теория Аристотеля о «материальной причине» принята в качестве одного из основных объяснений причинности. Если мы признаем, что все в нашем мире материально, то мы должны посмотреть, из чего сделаны эти материальности. Например, нож сделан из стали, или коробка сделана из картона. Он также пытается использовать материальную причину в качестве примера свойств объекта; ножи сильны, потому что они сделаны из стали и т. д. Аристотель полагал, что материальная причина имеет два элемента: первичную материю и ближайшую материю. Ближайшая материя – это материя, состоящая из вещей со свойствами. Например, Аристотель сказал бы, что если компьютер состоит из элементов и электричества, то эти элементы и электричество имеют непосредственное значение. С другой стороны, первичная материя описывается как необходимость, но Аристотель не уверен, что она существует. В конце концов, он верил (как и многие греки того времени), что элементы составляют все, что мы можем эмпирически признать. Первичная материя – это материя элементов, которую Аристотель описывает как «чистую потенциальность». Такая первичная материя способна существовать в любой форме и существует снаружи и во всем. Платон выдвинул аналогичную идею, описанную в его «Тимее»; должна быть другая внешняя «вещь», которая не попадает в убеждение Платона о формах, тем более его представление о том, что движет ими. Платон, таким образом, утверждает, что должен быть «сосуд всего, что будет». Однако он называет этот элемент вселенной «пространством», а не «материей».

Теории Аристотеля и Платона о «главном вопросе» были раскритикованы Дэниелом В. Грэмом, который утверждает, что такое мышление влечет за собой парадокс. Уильям Чарльтон также выступает против концепции первостепенного значения, основывая свою критику на вопросах неоднозначной классификации. Как он пишет, «разница в том, чтобы сказать, что ничего не осталось, или разница в том, что первичная материя остается, просто одно из слов?» Оба современных ученых утверждают, что, возможно, ничего не останется, но это главное вещество не обязательно производится в результате. В конечном счете, они утверждают, что нет никакого способа определить, существует ли свойство, на которое ссылается Аристотель, или нет; следовательно, все это «не аргумент». Тем не менее, Чарльтон отмечает, что за «метафизичностью» мыслей Аристотеля стоят проблемные вопросы.

Следующая теория причинности Аристотеля – это идея «эффективности». Эффективной причиной является понятие «что вызывает». Например, если бы мы смотрели на нож, этот нож был сделан нами, людьми, потому что нам нужно было что-то резать. Этот фактор будет эффективной причиной ножа. Такая причина также может быть связана с внутренним движением или мотивацией. Внутренним движением живых существ будет рост или «душа». Приспосабливая греческую философию к христианской мысли, святой Аквинский использовал теорию эффективности Аристотеля в 3 из 5 его доказательств существования Бога. Аквинский объясняет, что мы можем видеть, что все, что мы наблюдаем, является продуктом эффективного дела; следовательно, должна быть отправная точка, чтобы избежать бесконечной регрессии. Затем он делает предположение, что этот «беспричинный причинник» – это Бог. Тем не менее, критика этой конструкции заключается в том, что если мы можем предвидеть бесконечное будущее, то оно не полностью выходит за рамки возможного бесконечного прошлого. Существует также вопрос о том, является ли Бог потенциально бесконечным регрессом, поскольку по логике причинно-следственной связи всегда должно быть что-то, что вызвало беспричинное. Если мы согласны с тем, что существует беспричинный причинитель, то почему мы должны предполагать, что этот причинник является Богом или имеет характеристики иудейско-христианского Бога?