Сочинение на тему Книжное обозрение: внешняя политика, Майкл Х. Хант

Хант утверждает, что растущая уверенность американцев в том, что все другие расы им подвластны, проистекает из их европейских предков, чьи взгляды они таким образом унаследовали, по сути, «американцы использовали расу для строительства защитных стен от угрожающей странности других людей» , Одним из примеров расовой догмы была точка зрения на латиноамериканцев, с американской точки зрения, что их враждебность к этой «низшей расе» была обычным явлением во всей Америке: «Эта вера в латиноамериканскую неполноценность оказалась устойчивой, хотя амбивалентность по отношению к распространению демократии нет» [ 2], основания для своей ненависти испанцы, которых рассматривали как «суеверных, упрямых, ленивых, трусливых» [3]. Агрессивная политика, которую США приняли в своей внешней политике в 20-м веке, была оправдана, потому что большинство людей в Штатах придерживалось такого взгляда на расовое превосходство.

Аргументы Ханта являются обоснованными (это ваше мнение или чье-то другое?), поскольку они твердо утверждают в контексте того периода, почему Соединенные Штаты рассматривали расу в качестве предшественника своего оправдания иностранного вмешательства, Революции, в то время как особенно меньшая причина того, почему Идеология формирует основу для внешней политики, Охота все еще сосредотачивается на ее основополагающем обосновании .. (почему меньшая причина, которая так говорит? Может быть, лучше просто сказать в главе? Охота сосредотачивается на революции и потому, что) Соединенные Штаты родившиеся в результате революции, они твердо придерживались позиции о мятежности, и их поддержка была единодушна в отношении того, что они считали уместным (ваше слово?), если страна была в смятении. Тем не менее, с ростом коммунизма, (даты?) Американцы боялись внутреннего восстания, которое в конечном итоге приведет к потрясению.

Американцы начали относиться к революции негативно (когда?), и, таким образом, чтобы остановить революцию, были введены санкции в отношении иммигрантов, прибывающих в страну из страны, которая рассматривалась как страна свободы, Соединенные Штаты стали негостеприимными к тем, кого они считается реакционным. Хант приходит к выводу, что Революция сформировала основу для «политиков», поляризовавших взгляды на внешнюю политику на рубеже двадцатого века, и что она расширила взгляд США на внешнюю политику.

Чтобы рассмотреть книгу с историографической точки зрения, Хант впервые написал свою книгу в 1988 году после того, как внешняя политика президента Рейгана была скомпрометирована из-за разоблачений по делу Иран-контрас, в результате чего средства от продажи оружия были Иран был отвлечен на никарагуанских мятежников Contra. Два ведущих историка по внешней политике, Кеннан и Уильямс, оба написали свои книги в 1950-х годах, и, таким образом, их точка зрения заметно более заметна в период холодной войны, в котором они жили. Здесь нужно больше историографии, взгляд Ханта на историко-аналитическую точку зрения Уильяма на Внешняя политика довольно критична, хотя он и хвалит ее за то, что она привела к «более изощренному и самосознательному пониманию идеологии», он также подчеркивает, что его работа «страдает от неясной интерпретации, которая заслуживает внимания из-за ограничений, которые она раскрывает». Хант, тем не менее, критикует Кеннана, «обращение Кеннана с внешней политикой дисквалифицирует его как руководство для того, чтобы вывести нынешних политических критиков из толкования толкований», нынешняя политика диктует, что идеологические факторы принесли пользу внешней политике посредством архетипа политики, однако тридцать лет назад ; кажется, это было не так ясно.

С критической точки зрения «Идеология и США. У внешней политики есть свои сильные стороны; Первая глава Ханта, посвященная идеологии, является эффективным предшественником (это ваше слово) для последующих глав Книги, облегчая читателю сложность предмета. Аргументы Ханта хорошо продуманы и представлены эффективно, по сравнению с «трагедией американской дипломатии» Уильямса, которая, по словам критиков, «искажает исторические свидетельства». Нет никаких сомнений в том, что Хант сильно относится к своей точке зрения. Слабые стороны, (Можете ли вы процитировать кого-либо или у вас нет книг по внешней политике со времен Ханта?), Которые далеко не вписываются в сильные стороны, являются ограниченным изучением религии в схеме В действительности, религия является важной частью идеологии и, что более важно, внешней политики, ее отсутствие, хотя это не влияет на общее восприятие, оно показывает свои ограничения. Другая главная слабость – это ее заключительная глава, современная дилемма, в которой он утверждает альтернативную внешнюю политику Соединенных Штатов, предлагая США отказаться от своей империалистической политики и вместо этого сосредоточиться на политических и социальных факторах у себя дома. В то время как нельзя умалять смелость (это ваше слово) его заявления, это звучит как призыв к изоляционизму и спору (ваше слово?), Что вы не можете освободить нацию, в то время как одновременная поддержка свободы в Соединенных Штатах, на мой взгляд, лицемерно, когда он потратил последние 200 страниц, утверждая, что Идеология является основным мотивом для иностранного вмешательства только для того, чтобы сопоставить (это ваше слово) его в своем заключении.