Книжное обозрение: внешняя политика, Майкл Х. Хант сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Книжное обозрение: внешняя политика, Майкл Х. Хант

Я решил просмотреть Книгу, Идеологию и США. Внешняя политика, Майкл Х. Хант. Причина, по которой я выбрал этот текст, заключается прежде всего в том, что он усердно подчеркивает (хорошее слово, но знаете ли вы его значение?) Связь между идеологическими мотивами Соединенных Штатов и их внешней политикой, а также связь между идеологией и США. Внешняя политика сложная. Между прочим, (не нравится, что это слово только начинается с), термин «Идеология» должен быть определен, по словам Мишеля Ханта, это «взаимосвязанный набор убеждений или предположений, который уменьшает сложности конкретного среза реальности». легко понятные термины и предлагает соответствующие способы борьбы с этой реальностью ».

Идеология может быть разрушительным инструментом в руках Нации, которая не может отличить империалистическую внешнюю политику от гуманитарной внешней политики. Хант утверждает, что в значительной степени идеология является основной движущей силой внешней политики, он описывает внешнюю политику как «скользкий предмет» (номер страницы?), И неизбежно после заключения книги можно вывести (ваше слово? быть лучше) это осложнения, но и привлекательность.

В первой главе Майкл Х. Хант выдвигает три основные причины того, почему Идеология является движущей силой внешней политики, во-первых, что Соединенные Штаты являются «Нацией величия» [1], во-вторых, что внешняя политика в значительной степени расовая и культурная идеология, наконец, идеологическая позиция Соединенных Штатов в отношении революций на протяжении всей их истории. Естественно (вместо того, чтобы «естественно» начать с «Хант доказывает»), именно эти три причины составляют вмешательство Соединенных Штатов в иностранных делах и коренятся в их идеологическом мировоззрении, на которое повлияла Декларация независимости и, в частности, «Общее» Томаса Пейна. Смысл », который Хант цитирует во второй главе:« Мы в силах начать мир заново ».

Он также обсуждает двух самых выдающихся историков на тему внешней политики, чьи работы считаются лучшими на эту тему, Джордж Кеннан и Уильям Эпплман Уильямс. Поскольку было много критических замечаний, анализ Ханта этих двух авторов не является новаторским, но Хант действительно дает более сбалансированный взгляд на две работы, в частности, «Трагедия американской дипломатии» Уильямса, которую видели (кто?) как низший из двух работ. Хант в своем кратком анализе «Трагедии американской дипломатии» подчеркивает, что «узкая концепция идеологии Уильяма, сталкивающаяся с его чувствительностью к исторической сложности … вызывает законные сомнения относительно его рецепта для изменения политики» [2], эта точка зрения по своей сути критикует Точка зрения Уильямса на Идеологию в отношении внешней политики убедительна и интригует читателя. Критика Ханта обоих произведений в первой главе, а также обсуждение термина «Идеология» – одна из сильных сторон книги. (Если вы не ссылаетесь на то, что Хант думает о Кинане, в противном случае упоминается только одна книга), Хант посвящает главу каждой из трех основных причин, подчеркивая сложности, с которыми сталкиваются историки при оценке внешней политики.

Вторая глава, «Видения национального величия», начинается с того, что Хант обсуждает возвышение Томаса Пейна и его роль в своей брошюре «Здравый смысл», посвященной идеологическому стержню, для которого была создана Нация. , Пейн позже размышлял над брошюрой, сказав, что он написал ее, чтобы помочь людям «быть свободными» [1], и, тем не менее, исходя из Декларации независимости и «здравого смысла», империалистическая политика Соединенных Штатов продиктовала антитезу слова «свободный». (какие-нибудь примеры?) Охота, а затем продолжает разговор о превращении Америки из нации, которой управляют немногие, в самую могущественную нацию в мире, а также рост населения. Хант утверждает, что под председательством МакКинли «Внешняя политика» стала «националистической», была достигнута Нация величия, но ценой превращения США в еще одну имперскую державу. Следующие две главы Ханта (Какие главы?) Посвящены основной теме «Раса как средство выдачи внешней политики» и «Революции», которые повлияли на мировоззрение Америки.

Хант утверждает, что растущая уверенность американцев в том, что все другие расы им подвластны, проистекает из их европейских предков, чьи взгляды они таким образом унаследовали, по сути, «американцы использовали расу для строительства защитных стен от угрожающей странности других людей» , Одним из примеров расовой догмы была точка зрения на латиноамериканцев, с американской точки зрения, что их враждебность к этой «низшей расе» была обычным явлением во всей Америке: «Эта вера в латиноамериканскую неполноценность оказалась устойчивой, хотя амбивалентность по отношению к распространению демократии нет» [ 2], основания для своей ненависти испанцы, которых рассматривали как «суеверных, упрямых, ленивых, трусливых» [3]. Агрессивная политика, которую США приняли в своей внешней политике в 20-м веке, была оправдана, потому что большинство людей в Штатах придерживалось такого взгляда на расовое превосходство.

Аргументы Ханта являются обоснованными (это ваше мнение или чье-то другое?), поскольку они твердо утверждают в контексте того периода, почему Соединенные Штаты рассматривали расу в качестве предшественника своего оправдания иностранного вмешательства, Революции, в то время как особенно меньшая причина того, почему Идеология формирует основу для внешней политики, Охота все еще сосредотачивается на ее основополагающем обосновании .. (почему меньшая причина, которая так говорит? Может быть, лучше просто сказать в главе? Охота сосредотачивается на революции и потому, что) Соединенные Штаты родившиеся в результате революции, они твердо придерживались позиции о мятежности, и их поддержка была единодушна в отношении того, что они считали уместным (ваше слово?), если страна была в смятении. Тем не менее, с ростом коммунизма, (даты?) Американцы боялись внутреннего восстания, которое в конечном итоге приведет к потрясению.

Американцы начали относиться к революции негативно (когда?), и, таким образом, чтобы остановить революцию, были введены санкции в отношении иммигрантов, прибывающих в страну из страны, которая рассматривалась как страна свободы, Соединенные Штаты стали негостеприимными к тем, кого они считается реакционным. Хант приходит к выводу, что Революция сформировала основу для «политиков», поляризовавших взгляды на внешнюю политику на рубеже двадцатого века, и что она расширила взгляд США на внешнюю политику.

Чтобы рассмотреть книгу с историографической точки зрения, Хант впервые написал свою книгу в 1988 году после того, как внешняя политика президента Рейгана была скомпрометирована из-за разоблачений по делу Иран-контрас, в результате чего средства от продажи оружия были Иран был отвлечен на никарагуанских мятежников Contra. Два ведущих историка по внешней политике, Кеннан и Уильямс, оба написали свои книги в 1950-х годах, и, таким образом, их точка зрения заметно более заметна в период холодной войны, в котором они жили. Здесь нужно больше историографии, взгляд Ханта на историко-аналитическую точку зрения Уильяма на Внешняя политика довольно критична, хотя он и хвалит ее за то, что она привела к «более изощренному и самосознательному пониманию идеологии», он также подчеркивает, что его работа «страдает от неясной интерпретации, которая заслуживает внимания из-за ограничений, которые она раскрывает». Хант, тем не менее, критикует Кеннана, «обращение Кеннана с внешней политикой дисквалифицирует его как руководство для того, чтобы вывести нынешних политических критиков из толкования толкований», нынешняя политика диктует, что идеологические факторы принесли пользу внешней политике посредством архетипа политики, однако тридцать лет назад ; кажется, это было не так ясно.

С критической точки зрения «Идеология и США. У внешней политики есть свои сильные стороны; Первая глава Ханта, посвященная идеологии, является эффективным предшественником (это ваше слово) для последующих глав Книги, облегчая читателю сложность предмета. Аргументы Ханта хорошо продуманы и представлены эффективно, по сравнению с «трагедией американской дипломатии» Уильямса, которая, по словам критиков, «искажает исторические свидетельства». Нет никаких сомнений в том, что Хант сильно относится к своей точке зрения. Слабые стороны, (Можете ли вы процитировать кого-либо или у вас нет книг по внешней политике со времен Ханта?), Которые далеко не вписываются в сильные стороны, являются ограниченным изучением религии в схеме В действительности, религия является важной частью идеологии и, что более важно, внешней политики, ее отсутствие, хотя это не влияет на общее восприятие, оно показывает свои ограничения. Другая главная слабость – это ее заключительная глава, современная дилемма, в которой он утверждает альтернативную внешнюю политику Соединенных Штатов, предлагая США отказаться от своей империалистической политики и вместо этого сосредоточиться на политических и социальных факторах у себя дома. В то время как нельзя умалять смелость (это ваше слово) его заявления, это звучит как призыв к изоляционизму и спору (ваше слово?), Что вы не можете освободить нацию, в то время как одновременная поддержка свободы в Соединенных Штатах, на мой взгляд, лицемерно, когда он потратил последние 200 страниц, утверждая, что Идеология является основным мотивом для иностранного вмешательства только для того, чтобы сопоставить (это ваше слово) его в своем заключении.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.