Как университеты должны определять защищенную речь? сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Как университеты должны определять защищенную речь?

Университеты должны поощрять свободное выражение мнений и свободный опрос как студентов, так и преподавателей; они должны иметь возможность создавать и передавать свои собственные знания без страха осуждения. Если будут наложены ограничения на свободу выражения мнений учащихся или на то, в какой степени учитель может обучать, истинное понимание современного общества будет искажено. Учителя сегодня являются воспитателями свободного мира, и им должно быть разрешено обучать учеников без ограничений и ограничений. Преподаватели должны делиться своими преподавательскими способностями с основными принципами свободы слова. Необходимо поощрять выступающих к высказыванию своих идей, даже если речь считается ненавистной.

Ни один студент не должен сомневаться в своей способности тщательно высказывать свое мнение, чтобы высказывать свою точку зрения. Университеты должны поощрять взаимодействие между студентами для лучшего понимания более широких взглядов и мнений, которые стимулируют открытые дискуссии. Студенты должны быть подвержены всевозможным умам в кампусе и за его пределами. Преподаватели не должны осуждать сложные идеи, но должны дать спикерам право выражать мысли следующего поколения лидеров и граждан для лучшего понимания общества. Университеты – это место, где можно обсуждать и обсуждать спорные вопросы. Люди учатся лучше всего, сосредотачиваясь на своем образовании и узнавая новые идеи и мнения других людей. Это важно для правильного обучения граждан. Способность человека расширяться и извлекать уроки из этих идей не проистекает из какой-либо предвзятости или предпочтений какой-либо расы, этнической принадлежности, религии или сексуально ориентированных мыслей. Люди учатся с образованием и не скрывают информацию. Даже от самого отрицательного человека есть чему поучиться, и если человек не согласен с мнением человека, это не значит, что его не должны слышать или слушать. В книге «В нашу защиту» суд дело «Свобода слова: рыцари Миссури из Клу Клукс Клан против Канзас Сити» демонстрирует, как защищенная речь была определена между Канзас Сити и Клу Клукс Кланом. Дело было начато потому, что Клу Клукс Клан полагал, что в рамках их Первой поправки права транслировать свое телевизионное шоу «Гонка и разум» на канале общественного доступа Канзас-Сити, но многие люди в Канзас-Сити, особенно афроамериканские общины, считают, что это было нарушение их прав и что это был способ Klu Klux Klan подвергать людей их пропаганде.

Klu Klux Klan утверждал, что их идеи не считаются «явной и настоящей опасностью» для кого-либо, и что их речь может быть истолкована любым способом, которым люди хотят видеть это, но окружающие сообщества утверждали, что они просто сделали не хочу смотреть это Верховный суд ввел критерий «явной и существующей опасности» во время рассмотрения дела, в котором он заявляет, что «идея о том, что правительство не может наказывать за речь, если оно не создает явную и существующую опасность…» (Эллен-Олдерман, 28). Это решение усиливает аргумент Клу Клукс Клана, подтверждая то, что они ранее заявили, они не представляли никакой «явной и существующей опасности» (Эллен-Олдерман 28) какой-либо группе или лицам, передавая их телевизионное шоу на канзасской городской публике. Канал доступа для публичного доступа. Верховный суд не знал, как классифицировать это судебное дело, потому что он спрашивает, как определить «защищенную речь», и поэтому дело было прекращено. Многие утверждают, что, хотя дело было прекращено, правительство все еще не позволяло группе использовать право Первой поправки. Не было абсолютно никаких доказательств «явной и существующей опасности», связывающей то, что говорилось по телевидению в развлекательных целях, с тем, что происходило в окрестностях, потому что клан не общался напрямую с какой-то конкретной группой или человеком. Клан просто высказывал свое мнение в прямом эфире – что они имеют полное право делать – в соответствии с Первой поправкой.

Хотя их идеи могут не совпадать с их собственными, все же можно учиться и лучше понимать их мыслительный процесс и то, что делает их такими, какие они есть. Университеты определяют защищенную речь, следуя набору политик, называемых речевыми кодами, которые запрещают любые формы свободы слова, которые не уважают или оскорбляют определенную группу / человека. Свобода слова по-прежнему имеет ограничения, но как университету следует определить, как подходить к защите ненавистнических высказываний? И если такое поведение нарушает какую-либо политику, проводимую университетом? Эта идея часто основана на намерении человека и на том, намерено ли оно выразить ненавистную речь / идею, или угрожать и запугивать других людей. Когда поведение человека сильно угрожает свободе выражения другого лица или направлено против него, это явно преднамеренно и считается преступлением на почве ненависти. Чтобы уточнить, не всякая ненавистническая речь считается «явной и существующей опасностью»; для того, чтобы университет мог определить, что является и не является приемлемым «поведением», действия лиц не должны нарушать какие-либо речевые кодексы, которые в настоящее время применяются Университетом. Хотя это кажется хорошим вариантом, Американский союз гражданских свобод (ACLU) не согласен. Это национальная организация, занимающаяся защитой прав и свобод граждан в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. ACLU не поддерживает «речевые коды», которые университеты используют сегодня, и считает, что они являются прямым нарушением Первой поправки.

ACLU считает, что «все кампусы должны придерживаться принципов Первой поправки, потому что академическая свобода является основой образования в свободном обществе» (ACLU 2). Эта цитата выражает точку зрения организации на то, как студенты должны быть в состоянии использовать свободу слова, и предвещает, что осуществление своих прав является основополагающей частью получения образования в современном обществе. В заключение, дискуссии о том, что правильно, а что неправильно, будут продолжаться с процветающим ростом мнений и разного происхождения людей из разных мест. Университеты не должны определять защищенную речь путем реализации речевых кодов, но они должны побуждать студентов высказывать свое мнение. Следует поощрять выступление ораторов, в том числе ненавистную речь. Ни один студент не должен сомневаться в своей способности тщательно высказывать свое мнение, чтобы высказывать свою точку зрения. Университеты должны поощрять взаимодействие между студентами для лучшего понимания более широких точек зрения и мнений, добавляющих свет или тепло к дискуссиям. Если ограничения налагаются на свободу выражения мнений студентов или на степень, в которой учитель может обучать, на истинное понимание современного общества будет перекошен. Не услышав голоса, люди не могли бы учиться и не могли отличить правильное от неправильного. Без плохих людей не может быть хороших людей.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.