Сочинение на тему Как университеты должны определять защищенную речь?

Университеты должны поощрять свободное выражение мнений и свободный опрос как студентов, так и преподавателей; они должны иметь возможность создавать и передавать свои собственные знания без страха осуждения. Если будут наложены ограничения на свободу выражения мнений учащихся или на то, в какой степени учитель может обучать, истинное понимание современного общества будет искажено. Учителя сегодня являются воспитателями свободного мира, и им должно быть разрешено обучать учеников без ограничений и ограничений. Преподаватели должны делиться своими преподавательскими способностями с основными принципами свободы слова. Необходимо поощрять выступающих к высказыванию своих идей, даже если речь считается ненавистной.

Ни один студент не должен сомневаться в своей способности тщательно высказывать свое мнение, чтобы высказывать свою точку зрения. Университеты должны поощрять взаимодействие между студентами для лучшего понимания более широких взглядов и мнений, которые стимулируют открытые дискуссии. Студенты должны быть подвержены всевозможным умам в кампусе и за его пределами. Преподаватели не должны осуждать сложные идеи, но должны дать спикерам право выражать мысли следующего поколения лидеров и граждан для лучшего понимания общества. Университеты – это место, где можно обсуждать и обсуждать спорные вопросы. Люди учатся лучше всего, сосредотачиваясь на своем образовании и узнавая новые идеи и мнения других людей. Это важно для правильного обучения граждан. Способность человека расширяться и извлекать уроки из этих идей не проистекает из какой-либо предвзятости или предпочтений какой-либо расы, этнической принадлежности, религии или сексуально ориентированных мыслей. Люди учатся с образованием и не скрывают информацию. Даже от самого отрицательного человека есть чему поучиться, и если человек не согласен с мнением человека, это не значит, что его не должны слышать или слушать. В книге «В нашу защиту» суд дело «Свобода слова: рыцари Миссури из Клу Клукс Клан против Канзас Сити» демонстрирует, как защищенная речь была определена между Канзас Сити и Клу Клукс Кланом. Дело было начато потому, что Клу Клукс Клан полагал, что в рамках их Первой поправки права транслировать свое телевизионное шоу «Гонка и разум» на канале общественного доступа Канзас-Сити, но многие люди в Канзас-Сити, особенно афроамериканские общины, считают, что это было нарушение их прав и что это был способ Klu Klux Klan подвергать людей их пропаганде.

Klu Klux Klan утверждал, что их идеи не считаются «явной и настоящей опасностью» для кого-либо, и что их речь может быть истолкована любым способом, которым люди хотят видеть это, но окружающие сообщества утверждали, что они просто сделали не хочу смотреть это Верховный суд ввел критерий «явной и существующей опасности» во время рассмотрения дела, в котором он заявляет, что «идея о том, что правительство не может наказывать за речь, если оно не создает явную и существующую опасность…» (Эллен-Олдерман, 28). Это решение усиливает аргумент Клу Клукс Клана, подтверждая то, что они ранее заявили, они не представляли никакой «явной и существующей опасности» (Эллен-Олдерман 28) какой-либо группе или лицам, передавая их телевизионное шоу на канзасской городской публике. Канал доступа для публичного доступа. Верховный суд не знал, как классифицировать это судебное дело, потому что он спрашивает, как определить «защищенную речь», и поэтому дело было прекращено. Многие утверждают, что, хотя дело было прекращено, правительство все еще не позволяло группе использовать право Первой поправки. Не было абсолютно никаких доказательств «явной и существующей опасности», связывающей то, что говорилось по телевидению в развлекательных целях, с тем, что происходило в окрестностях, потому что клан не общался напрямую с какой-то конкретной группой или человеком. Клан просто высказывал свое мнение в прямом эфире – что они имеют полное право делать – в соответствии с Первой поправкой.