Сочинение на тему Как мы исследуем коммунистическую идеологию с помощью «мы» и «я» и как они используются для усиления чтения этого текста?

Когда «мы» и «я» имеют одинаковое значение и имеют одинаковое значение? Можно ли не отличить этих двоих друг от друга? В антиутопическом произведении Евгения Замятина We исследуется общество, в котором эти два слова были объединены, чтобы создать одну отдельную массу, свободную от какой-либо индивидуальности. Хотя каждый гражданин сам по себе, каждый существует единообразно, чтобы создать неизменное «мы»: главное стремление OneState. Рассматривая эту работу критически, можно вывести несколько параллелей между OneState и коммунистической идеологией, поддерживающей Советскую Россию, подкрепив описаниями «мы», «нас» и «я», которые преобладают в Мы, как коммунизм включает в себя равенство, лишенное предвзятого отношения. В этом эссе будет рассмотрено, как Мы тщательно изучают коммунистическую идеологию посредством лингвистических сравнений между «мы и я», а также как многочисленные религиозные аллюзии усиливают понимание, которое предлагает Замятин, то есть то, что коммунизм может легко стать тирания, при которой не может быть найдено истинное счастье.

Мы обращаемся к OneState как к обществу в далеком будущем, после того, как скончались потенциальные читатели этого романа. Несмотря на это, реальным референтом Мы является его «исторический подарок» (Букер), поскольку обеспечивается четкая дихотомия между читателем и «неизвестными существами, которые живут на других планетах» (3), развивая Четкое различие между «ты» – читатель, и «они» или «они» – неземное. На русском языке этот роман произошел, слова «мы» и «вы» имеют сходное происхождение и произносятся одинаково: «муи» и «туи». Тем не менее, при рассмотрении терминов «мы» и «они» в России наблюдается полярность: «мы» – «муи», а «они» – «они». Хотя эти различия не очень хорошо отражаются в переводе текста на английский, они очень заметны в русской версии. Что касается этих тонких изменений в использовании языка, ясно, что читатель был помещен в пул «мы», в то время как любые другие адресаты уволены. Рассказчик пытается создать четкий барьер между двумя группами: приветствуя одну группу и избегая другую. Читатели должны чувствовать большую духовную связь с OneState, греясь в этом чувстве национализма, который пытается их охватить, искажая восприятие читателем того, что на самом деле происходит в этом обществе. Тем не менее, столы снова поворачиваются, когда политика вступает в игру. Хотя читатель как бывший гражданин сначала рассматривается как часть целого, «мы», он подвергается остракизму, когда речь идет о демократии. «Само собой разумеется, что это не имеет ничего общего с беспорядочными, неорганизованными выборами в древние времена…. Чтобы создать государство на основе абсолютно непредсказуемой случайности … может ли быть что-нибудь более идиотское? (132) Те, кто когда-то был частью целого, читатели, которые жили до времени OneState, рассматриваются как «они». Горький, кусающий тон, используемый во время этого размышления о прошлых режимах, добавляет еще один уровень сегрегации среди кровного родства. Используемая дикция, особенно резкость «d» и «g» в словах «беспорядочный», «неорганизованный» и «идиотский», объединяет в одно изображение синестезии, поскольку можно визуализировать и услышать резкость того, что выражается. Вместе с тем Замятин предлагает идею о том, что потенциальное перерождение русской революции в застойное самодержавие весьма вероятно. Работа Замятина, в ее самой простой форме, является предупреждением о возможном исходе коммунистического восстания – как, хотя коммунизм способствует эгалитаризму, общий враг признается и эксплуатируется. В то время как

Хотя Мы следует за повествованием от первого лица с точки зрения главного героя, D-503, проблемы между D-503 как личностью и массой, которой он принадлежит, возникают по мере развития сюжета. В этом романе существует только одно чувство «я», и это рассказчик, но в этом тексте можно найти четыре уровня «мы». Сначала речь идет о всей человеческой расе, включая читателя, затем всех людей OneState (исключая тех, кто живет за пределами зеленой стены), за которыми следуют отдельные круги внутри более крупного «мы» (такие как символы I-330 и O. Наконец, существует «мы», которого действительно ищет D-503, «мы» между ним и I-330. В то время как D-503 является его собственной личностью, он понимает важность единства и синхронизации и то, как его собственное я, его «я», несущественно по отношению к государству. «Итак, возьмите несколько весов и положите с одной стороны грамм, с другой – тонну; с одной стороны – «я», а с другой – «мы», OneState. Понятно, не правда ли? – утверждать, что «я» обладает определенными «правами» в отношении государства, – это все равно, что утверждать, что грамм весит столько же, сколько и тонна… Забудьте, что вы грамм, и почувствуйте себя миллионной частью тонны » (111.) Это ясно иллюстрирует второй уровень «мы» – «мы» каждого в OneSate. Это отражает корреляции между OneSate и советской коммунистической идеологией. Вместо существования индивидуальности, что было очевидно в либеральной России до революции, преобладает авторитарное государство. Хотя D-503 согласен с мнением о том, что OneState должен соблюдаться, он находится в противоречии с этим внутри из-за его растущих чувств к I-330. D-503 не понимает концепцию любви, которая является иррациональной, за пределами рационального Единого Государства, в котором он живет, где сохраняется контроль и подобие. Его чувство «я» менее распространено, чем его чувство «мы», но оно все еще присутствует, и это его беспокоит – D-503 все чаще и чаще рассказывает о своих растущих чувствах к И-330, и все же он озадачен этими чувствами и не может выразить их должным образом. Хотя D-503 пытается принять его чувства, он в конечном счете пойман и возвращен к своему прошлому я. Несмотря на то, что это преувеличенное представление о том, что критикует Замятин, в этом слиянии важных идей есть: Замятин предполагает, что существует попытка полностью пожертвовать собой ради большего целого – это просто невозможно, так как индивидуальная мысль всегда сохраняется. Дистопия в Мы является четким свидетельством этого. В рамках коммунистической идеологии СССР христианские религиозные убеждения были крайне обескуражены. Метафизические и духовные особенности религии были подвергнуты остракизму, и вместо этого физические, индустриальные аспекты жизни заменили метафизические как религию. При чтении этого текста становится очевидным, что Замятин тонко критикует этот аспект Советской России через его переплетение религиозной символики в