Изучение утопической литературы: отношения между двумя утопическими дивизиями и их риторическое значение сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Изучение утопической литературы: отношения между двумя утопическими дивизиями и их риторическое значение

«иногда слово проставляется со знаком отрицания, когда так много значится, как если бы мы говорили это утвердительно, если не больше» Джон Смит (225)

Утопия Томаса Мора – это произведение, которое воплощает и охватывает двусмысленность. Фактически, почти каждый аспект книги внушает широкий диапазон интерпретируемого и неясного значения, от сложностей ее языка (таких как альтернативные значения ее названия, которое предлагает и «хорошее место», и «нет места») до представление, казалось бы, парадоксальных идей с рядом промежуточных позиций. Одним из наиболее часто используемых методов, применяемых Море при выдвижении неоднозначных утверждений и идей, является включение букв или двойных негативов. Возможно, наиболее ярким примером является фраза «не менее полезная, чем развлекательная» (3), которая используется для описания цели книги во вступительном слове. Многие подобные примеры разбросаны по всей книге, например, в описании вора, приговор которого «не менее» суров за воровство, чем за убийство (228), и в утопической идее о том, что «не меньше» предусмотрено тех, кто сейчас беспомощен, но когда-то работал, чем для тех, кто все еще работает (228). В этих случаях Море искажает язык, чтобы подразумевать, но не косвенно излагать свои идеи. Это оставляет читателя неуверенным в том, насколько решительными являются его высказывания, и на первый взгляд это создает впечатление, что размышления Мора были непредубежденными и довольно неполяризованными. Но на более глубоком уровне это риторически убедительная техника, которая склоняет читателя к односторонней интерпретации, несмотря на иллюзию двусмысленности. Так же, как утверждение типа «не редкость» подразумевает общность, литоты Мора подразумевают больше, чем они открыто признают. Этот вид эффекта можно увидеть не только на грамматическом уровне, но также и в более крупных и, возможно, более значительных измерениях книги, даже вплоть до ее разделения на две части. Части первая и вторая утопии с их противоречивыми аргументами в пользу практичности и идеализма соответственно являются в некотором смысле двумя половинами двойного отрицания. По этой причине первая часть является прелюдией ко второй книге в том смысле, что она вводит противоречивые идентичности двух центральных персонажей, а также риторический способ, которым Море собирается использовать гуманистический аргументативный стиль, но это также Постскриптум в том, что это вторая часть литоты.

Дискурс между персоной Томаса Мора и персонажем Рафаэля Хитлоди, который включает Книгу 1, по сути, является односторонним обсуждением возможных путей реформирования Англии. Этот акцент на реформе имеет тенденцию, естественно, концентрироваться на проблемах, а не на идеалах, в форме резкой критики современного английского общества со стороны характера Хитлодея. Во время своего разговора с Хитлодей персона Мора иногда пытается привязать к комментариям Хитлодей практический якорь, который отсутствует во второй книге, где наивный идеализм безудержно и необуздан. В первой книге, однако, Море утверждает, что идеи бесполезны без действия, и через свою личность он предписывает проведение практических реформ путем непосредственного вовлечения себя в политику. Hythloday не согласен с Мором на том основании, что подчинение власти «абсолютно отталкивает [его] дух» (7), но тем не менее он используется для изучения основных проблем Англии с довольно практической точки зрения.

Эти проблемы включают искоренение йоменов, чрезмерное и неэффективное уголовное наказание, неравномерное распределение материальных ценностей, лицемерные религиозные ценности и праздное благородство. У проницательных, провокационных моментов, которые Хитлодей делает по этим предметам, есть атмосфера чистой философии, которая наполнена убедительной логикой, чтобы убедить читателя. Эффективность такого аргументативного стиля можно увидеть в таких примерах, как его комментарий в клевете на судебную систему, согласно которому «когда наказание одинаково, убийство безопаснее, поскольку один скрывает оба преступления, убивая свидетеля» (15) и другие такие замечания, как следующее, сделанное в отношении человеческой природы: «невозможно сделать все учреждения хорошими, если вы не сделаете всех людей хорошими, и что я не ожидаю увидеть в течение длительного времени» (26). Хотя в «Утопии» эти вопросы остаются неоспоримыми, наиболее радикальная идея Хитлодея – ликвидация частной собственности – встречается со скептицизмом из «Мора», которое снова не наблюдается, пока не произойдет краткое и несколько разбавленное повторное появление в конце книги. Этот скептицизм служит для разногласий по вопросу о частной собственности (которая действительно является центральной темой текста) и, таким образом, готовит почву для второй книги, которая, по сути, является контраргументом Хитлоди в вопросе о тоне Мора. Таким образом, первая часть утопии в основном состоит из практического анализа проблем Англии, с быстрым переходом к спекуляциям и идеализму, намеченному на его конец.

Вторая книга может быть истолкована как идеалистическое руководство о том, как мы (или, точнее, Англия 16-го века) могли бы построить общество, близкое к идеальному (или, по крайней мере, близкое к идеальному). План того, как это сделать, представлен на блестящем примере Утопии, и в ходе этого процесса вся прежняя практичность Хитлодея выбрасывается на ветер, когда он до последней минуты представляет наполненный фантазиями рассказ о странном острове и его людях. подробно. Он начинает с того, что рассказывает нам о суше, сравнимой по размеру и схожей с Англией, но по мере развития его рассказа эти сходства служат лишь для выделения фундаментальных социальных различий, которые возникли, несмотря на географические и региональные сходства между островом, Англией и Европой в целом. Описывая утопический образ жизни, Море уделяет особое внимание особенностям, которые специально служат для противодействия нежелательным элементам английского общества, критикуемым в первой части. Денежная единица исключается, и на нее даже смотрят свысока, когда золото превращают в горшки и цепи для рабов, что устраняет дисбаланс в богатстве (47). В системе правления нет места для праздного благородства, которое напоминает идею Платона о республике, в отличие от феодальной английской системы, которую Гитлодей так критиковал. Система правосудия мягка по сравнению с суровыми приговорами, которые Море описывает в своей стране. График работы, составляющий всего несколько часов в день с упором на сельское хозяйство, резко контрастирует с долгими изнурительными часами большинства английских граждан. Существует даже относительно высокая степень религиозной терпимости, хотя можно утверждать, что это только на поверхностном уровне, потому что все утописты склонны в любом случае верить в подозрительно христианского бога.

Бренд наивного, непрактичного видения, которое проявляет Море при создании этого противоречия английскому обществу, по сути, является идеалом коммунистического идеализма. Это в основном фантазия, которую невозможно реально реализовать ни в одном европейском обществе того времени, главным образом из-за европейской потребности в валюте и торговле. Больше признает это еще до того, как подробно расскажу (через Хитлодей) в следующем отрывке из Книги 1:

«Какими бы превосходными ни были эти институты (а на самом деле они есть), все же здесь они кажутся неуместными, потому что здесь частная собственность является правилом, и там все вещи объединены. Людям, которые решили спешить вниз по противоположной дороге, никогда не нравится человек, который зовет их обратно и говорит им »(26)

Сегодня мы можем видеть, что недостатки и непрактичность Утопии простираются за пределы трудностей, связанных с роспуском частной собственности, но, возможно, это понимание, которое мы получили, только оглядываясь назад на неудачные исторические попытки реальных коммунистических правительств. Конечно, правительственные идеалы Мора поразительно сходны с идеалами более поздних коммунистических манифестов, когда отношения между людьми и правительством прославляются удовлетворенностью, так что власть правительства присутствует, но не воспринимается как принуждение. Конечно, действительно не принуждающая сила может вообще отсутствовать, и книга Мора требует основополагающего построения не только общества, но и человеческой природы. Такая терпимость и сотрудничество, которые присутствуют в его идеалах, могут быть достигнуты только путем уменьшения конфликтов путем объединения человеческих мыслей и действий, что позволяет людям естественным образом работать вместе для общего блага, которое представляет утопия. Вопрос заключается в том, считает ли Море, что это растворение индивидуальности является достойным идеалом, и чтобы ответить на него, мы должны вернуться к риторике, лежащей в основе всеобъемлющих лотов, составленных разделением между двумя книгами.

По сути, к концу первой книги читателю был представлен аргумент, подчеркивающий недостатки Англии, а к концу второй книги утопия была тщательно и запутанно изображена как противоположность или отрицание этого несовершенного общества. Таким образом, благодаря полученным результатам, свидетельствующим о том, что утопия «не несовершенна», на каком-то уровне Море подразумевает ее совершенство. В действительности, Утопия может быть лучше, чем Англия (по крайней мере, на тех уровнях, на которых Море критикует общество), но это не ясно, насколько лучше. Интересный аспект расположения книги состоит в том, что, если бы More опускал Книгу Один (как в первом наброске Утопии), литоты не были бы завершены, и их конечный эффект исчез бы. Читатель остался бы только с идеализмом без каких-либо «признаков отрицания», а утопия Мора была бы гораздо менее убедительной. Конечно, необходимо, чтобы это отрицание было помещено в начале книги, чтобы избежать необходимости оспаривать идеалы первой части. Окончание, которое не дает прямого решения о том, действительно ли Утопия является тем, кем она себя считает, показывает, что Море знает об этой проблеме и не хочет противостоять его ранее высказанным соображениям.

Но хотя книга может показаться оканчивающейся в океане неоднозначных идей, мы, читатели, должны помнить, что ее спорная нить на более глубоком уровне сильно течет по пути одного конкретного направления течения. Причины большего количества скрытых и скрытых аргументов в пользу того, что кажется невыполнимым идеализмом, сами по себе несколько двусмысленны, так как на первый взгляд его идеализм, кажется, нарушает практические аспекты его гуманистической философии. Возможно, он понимает, что для того, чтобы повлиять на изменение, сначала должен присутствовать идеал, даже если он нереалистичен. Конечно, идеалы Мора не могли быть реализованы в Англии 16-го века в чистом виде. Возможно, однако, что он рассматривал открытие Нового Света как возможный шанс начать новую Утопию, которая может быть свободной от европейских материалистических ограничений и незапятнанной инерцией давно установленных социальных и политических институтов. Если это правда, то его Эдем невозможен, но мы никогда не сможем узнать, понял ли он, что это так. Как таковая, Утопия представляет собой образовательный взгляд на основу коммунистической философии и ее недостатки, а также тонкую и наполненную нюансами работу, которая подтверждает идеализм с помощью гуманистической риторики, тем самым отстаивая то, что по иронии судьбы является гораздо более непрактичным обществом, чем Подробнее мог бы когда-нибудь понять, при его жизни.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.