Сочинение на тему Изучение темы слепой веры в американский доллар, как показано в книге Льюиса Лэпхэма «Деньги и класс в Америке»,
- Опубликовано: 15.08.2020
- Предмет: социология
- Темы: Деньги и класс в Америке, Раса и этническая принадлежность
Американская вера в деньги
Льюис Лэпхем в своей книге «Деньги и класс в Америке» утверждает, что американцы были настолько лихорадочно ослеплены «верой в деньги», что стремление к яркому изобилию утвердилось над более изощренными человеческими добродетелями. Хотя его аргумент направлен на то, чтобы прокомментировать безумную любовь Америки к деньгам, Лэпхем ошибочно полагает, что американцы слепо поклоняются миллионерам как мудрым образцам для подражания, а другие страны первого мира более альтруистичны, чем их капиталистический коллега.
С тех пор, как в течение Золотого века Америки возникли разбойники-бароны, миллионеры и миллиардеры щедро вознаграждались обращением со знаменитостями, их имена звучали в одержимых Америкой ушах почти так же заметно, как свобода звенит в славном патриотизме Америки. Однако это не означает, что слава, вызванная владением крупными суммами денег, приравнивается к немедленному «восприятию как обязательно доброго и мудрого», как говорит Лэпхем. Даже упомянутый ранее термин «разбойники-бароны» был придуман как социально критикующее, уничижительное прозвище, в котором толстые карманные миллионеры назывались коррумпированными и ненасытными. Количество гнева со стороны низшего и среднего класса по отношению к недобросовестному богатству демонстрирует, как рано американцы уже начали ненавидеть богатых. Даже современные знаменитости, такие как Ким Кардашьян, характеризуются публикой так же ужасно необразованны, как и ужасно сладострастны. Хотя эти знаменитости достаточно богаты, чтобы плакать о потере сережек в размере 175 000 долларов в океане, и их известность все еще не испорчена, они, безусловно, являются менее американскими образцами для подражания, чем посмешищами в списках публики. Поэтому, в отличие от аргумента Лэпхэма, американцы, по крайней мере, достаточно интеллектуально критичны, чтобы выявлять коррупцию и некомпетентность среди тех, кого, по словам Лэпхэма, якобы называют преуспевающими образцами.
Часто Америку называют жадным, корыстным бизнесменом мира; это чувство ясно видно в аргументе Лапхама. Однако логика Лэпхэма заключается в том, что, хотя Америка одержима деньгами, более чистые и интеллектуальные страны первого мира «подняли противоборствующую веру в семью, честь, религию, интеллект и социальный класс». Из его аргументов можно предположить, что Америка всегда была испорченным ребенком, которого постоянно приходилось нянчить более зрелым иностранным государствам. Однако это не так; Америка фактически оказывала поддержку союзникам в их самых тяжелых ситуациях, включая как первую, так и вторую мировые войны. Америка была страной, которая взяла на себя ответственность одолжить свои деньги и военные поставки Европе, когда они остро нуждались в помощи больше всего. Хотя Америка, возможно, сделала это в качестве метода обеспечения дружественных евро-американских отношений, ее действиям явно не хватало почетных ценностей, которые утверждает Лэпхем. Лэпхем также не осознает, что пороки Америки, независимо от того, сколько или неэтично, не могут магическим образом опровергнуть пороки других наций; его изображение Германии, России и Франции как по сути своей социально превосходящих наций цинично и неточно. Американская «вера в деньги» не стирает исторически позорный фашизм Германии, репрессивную гомофобную юрисдикцию России и собственную «революционную» экономическую нестабильность Франции. Если Лэпхэм хочет надлежащим образом критиковать недостатки Америки, он должен сделать это, полностью признавая недостатки тех стран, с которыми он сравнивает Америку.
властно циничное мнение Лэпхэма об отношении Америки к деньгам ослабляет его способность логически критиковать американское общество; он предполагает, что Америка является домом только для тех, кто либо богат, либо слепо поклоняется богатым, полностью игнорируя недостатки «высших» наций и исторические усилия Америки по оказанию финансовой поддержки другим нациям. Возможно, прежде чем Лэпхем решит высмеять американскую «веру в деньги», он должен сначала поверить в саму Америку.
Споры о важности разнообразия на рабочем месте не новы. Это обсуждалось последние 6 десятилетий. Многие исследователи, академики, специалисты по кадрам и предприниматели спорили о его
Согласно Оксфордскому словарю, определение культуры – это искусство и такие проявления, как гуманитарные науки, литература, музыка и живопись, интеллектуальные достижения человека считаются общими. Это также
Разнообразие в американском образовании Бозер (2011) провел национальное исследование о разрыве в разнообразии между учителями белых и черных в американском образовании. Три наиболее значимых результата