Сочинение на тему Изображение верований Сократа в извинениях и облаках
- Опубликовано: 10.10.2020
- Предмет: философия
- Темы: апология, Сократ, Философские Работы, Философы
В «Извинении» и в «Облаках» нам показаны два совершенно разных изображения верований Сократа о богах Афин. В «Извинении» мы видим версию Сократа, которая совершенно не связана с обсуждением богов и больше заинтересована в обсуждении общественного блага. Напротив, Облака показывают нам картину Сократа, готового спорить и обсуждать присутствие и природу богов. Демонстрируя его взгляд на жизнь в совершенно разные периоды жизни, мы можем сравнить убеждения Сократа в двух работах, чтобы лучше понять философа. Хотя его убеждения, похоже, меняются и растут со временем, мне кажется, что Сократ постоянно изображал Платона как агностика, будучи убежденным в любой возможной системе убеждений своей собственной логикой и неопределенностью.
Для начала полезно отметить разницу в подходе Сократа к аргументации в двух платоновских работах. Облака во многих отношениях, кажется, представляют путешествие Сократа, которое заканчивается Апологией. Работы вместе излагают историю жизни Сократа. Повсюду в облаках мы видим, что Сократ активно исследует и исследует природные и сверхъестественные явления, происходящие в окружающем его мире. Затем в «Извинении» мы видим, что Сократ предстал перед судом за эту следственную природу, как он сам говорит: «Сократ совершает несправедливость и мешает, исследуя вещи под землей и небесные вещи» (Платон 66). Глядя на эти две работы в контексте друг друга, мы можем более точно интерпретировать природу взгляда Сократа на богов и его изменяющийся подход к теме.
С одной стороны, вера в атеизм Сократа, кажется, имеет смысл на поверхностном уровне. Особенно в облаках Аристофана, большинство божественных ссылок на облака кажутся очень простыми ссылками на различные элементы в природе. В то время как облака аналогично называют богами, Облака объясняют естественные элементы погоды с точки зрения их научной цели. Стрепсаид задает научные вопросы, такие как «Что такое удар молнии?» (Аристофан 132), и Сократ отвечает одинаково научными ответами. «Всякий раз, когда сухой ветер поднимается в воздух и затягивается в эти облака, он пускает их внутрь, как мочевой пузырь; тогда по необходимости это разрывает их… »(Аристофан 132-133). Или, в другом случае, Стрепсаидес спрашивает: «Кто делает дождь?» и риторически отвечает: «Вы когда-нибудь видели дождь без облаков?» По всему тексту Сократ использует научный подход для решения вопросов. Если мы посмотрим на Сократа в свете этого научного подхода, атеизм кажется логичным результатом. В современном мире научные ответы на ранее связанные с божеством вопросы часто заставляют людей пересматривать свою веру в богов. С смелыми утверждениями Сократа о несуществовании Зевса и общим скептическим взглядом на греческих богов, кажется, легко прийти к такому выводу. Таким образом, в облаках атеизм кажется логичным завершением.
С другой стороны, извинение показывает, что Сократ относительно нерешителен при решении вопроса о божествах. Понятно, что любые неверные утверждения о природе богов могут означать для него значительно более быструю смерть. Когда к нему предъявляются претензии, Сократ, кажется, немного меняет тему, чтобы избежать прямого обращения к своим убеждениям о богах. В одном случае он обволакивает себя знанием и его собственным отсутствием (Платон 70). В другом случае он подталкивает Мелетуса к вопросу о времени и ответе на тему, что означает «развращать молодежь» (Платон 74). Нигде в Извинении он не обращается непосредственно к своей личной вере или нехватке веры в бога, объясняя, в какого бога или богов он может верить. Сочетая двусмысленность извинений с аргументацией Облаков, кажется возможным, что Сократ мог быть атеистом.
Однако я нахожу гораздо более веский аргумент в пользу того, что Сократ является агностиком, неуверенным в своих убеждениях относительно богов, но, конечно, не отрицая их существования. В обсуждении богов в Апологии и Облаках Сократ последовательно придерживается точки зрения, которая не склонна к богам Афин. В одном из своих рассуждений о облачных богах Облака Сократ отмечает, что эти фигуры богов «становятся всем, что они желают» (Аристофан 130). Сократ, хотя и замаскированный по аналогии, намекает на мысль о том, что богов, если они существуют, нельзя легко прижать к одной позиции. В другом контексте мы находим, что Сократ прямо заявляет: «Зевса даже не существует» (Аристофан 131). Вместо того, чтобы придерживаться веры в афинских богов, он, кажется, имеет свою абстрактную позицию по этому вопросу. Хотя он часто наносит удары по богам Афин, он не дает конкретной альтернативной веры. Мы обнаруживаем, что он заявляет, что «для вас в городе не возникло большего блага, чем мое служение богу» (Платон 81). В другом контексте Платон утверждает, что «я учу их верить, что есть какие-то боги, и поэтому я сам верю, что есть боги, и я не полностью атеистичен и не делаю несправедливости таким образом» (Платон 76). Часто Сократ ссылается на эти смутные представления о неизвестных богах, что приводит нас к выводу, что его вера в богов Афин крайне маловероятна.
В свете этой перспективы вполне понятно, что Сократ не был твердым сторонником богов Афин. Тем не менее, он в равной степени отталкивается от концепции атеизма. Это особенно очевидно в Апологии, где Сократ обсуждает знание. Он заявляет: «… вероятно, никто из нас не знает ничего благородного и хорошего, но … я, вероятно, буду немного мудрее его в этой самой вещи: что бы я не знал, я даже не думаю, что знаю» (Платон 70 ). Сократ твердо верит, что его величайшая мудрость – знать, что он ничего не знает. Если Сократ придерживался такого предположения, он не мог считать себя атеистом в любом смысле этого слова. Чтобы принять атеизм, нужно принять или сделать вид, что он охватывает все знания, чтобы исключить возможность существования богов вне нашего знания. Сократ, полагая, что он ничего не знает, конечно же, не хотел бы использовать образец веры в этом направлении. Он утверждал, что знал слишком мало, чтобы принять образованное решение стать атеистом.
Исключив деизм и атеизм, Сократ получает рациональное решение оставаться агностиком. С его твердым убеждением, что он ничего не знал, агностическая точка зрения кажется весьма вероятной. Вместо того, чтобы активно защищать существование или несуществование богов, Сократ, кажется, вместо этого старается излагать твердую веру в эту тему. В частности, в «Извинении», поскольку Сократа обвиняют в развращении молодежи атеизмом или верой в других богов, он постоянно уклоняется от вопроса, почти неуверенного в своей позиции (Платон 77-78). Конечно, большая часть этой неопределенности позиции связана с его осознанием того, что он ничего не знает (Платон 70).
Установив относительный агностицизм Сократа в отношении религии, выявляются и другие элементы веры Сократа в религию. Борясь с возможностью других божеств, Сократ делает интересный поворот к естествознанию, чтобы объяснить существование богов. В облаках Сократ обращает внимание на эту проблему. Непосредственно после объявления о несуществовании Зевса Сократ продолжает обсуждать возможность эфирного вихря, служащего силой, влияющей на погоду и другие природные элементы (Аристофан 131). В отличие от культуры, которая подчеркивала, что афинские боги контролируют погоду, у Сократа есть новомодная идея, что изменения погоды могут быть вызваны природными силами. Он обсуждает это, указывая, что дождь идет только тогда, когда облака над головой (Аристофан 131). Сократ пробивает свой аргумент еще дальше, наблюдая, что молния одинаково естественна по своему происхождению (Аристофан 132).
Интересно, что этот интерес к естественным наукам продолжается даже до конца жизни Сократа в Апологии. Мы находим его риторическим, спрашивающим Мелетуса: «Тогда я даже не верю, что солнце и луна – это боги, как это делают другие люди?» (Платон 76). Мелет противоречит этому, указывая, что Сократ верит, что солнце – это камень, а луна – земля (Платон 76). Несмотря на это, аргумент, похоже, стоит. Сократ, похоже, не находит противоречия между солнцем, являющимся камнем, и солнцем, являющимся божеством. Несмотря на это, концепция природы как богов, кажется, не полностью убеждает Сократа.
В том же духе Апология показывает нам Сократа, который исследует новую форму божества в своей системе убеждений – диамонию (Платон 73). Преднамеренно оставленное не истолкованным из его оригинального языка, определение слова является относительно двусмысленным, возможно, ссылаясь на «божественность» (Платон 73). Несмотря на их неопределенность, они играют центральную роль в аргументации и диалоге извинения. Вместо того, чтобы верить в богов Афин, Сократ, кажется, умеренно убежден, что могут быть и другие божества, которыми он делится со своими учениками. Это исследование религии является одной из многих причин, по которой Сократ вынужден предстать перед судом (Платон 76). Даже имея такое обвинение перед ним, Сократ все еще не уверен в своей вере в эту диамонию. Вместо того, чтобы прямо заявлять о божествах, он заявляет «если я верю в диамонию …» и «вы говорите, что я верю и учу диамонии…», но он отказывается твердо стоять на этих таинственных божествах (Платон 77). < / р>
На каком-то уровне неуверенность Сократа в отношении деизма и атеизма, похоже, связана с его скептицизмом относительно справедливости религии. В «Извинении» это наиболее убедительно, поскольку он задается вопросом, может ли религиозная дискуссия привести к справедливости. «Сократ делает несправедливость, не веря в богов, но веря в богов», цитирует Сократ своих обвинителей (Платон 77). «И все же это поведение того, кто шутит», – добавляет Сократ в своем комментарии к этому вопросу (Платон 77). По мнению Сократа, религия, похоже, исказила и запутала определения справедливости его обвинителей. Из-за заблуждения, которое религия ставит перед правосудием, Сократ в значительной степени не заинтересован в утверждении своего собственного религиозного взгляда, отображая этот взгляд в Апологии, непреклонно заявляя: «Какими богами вы действительно поклянетесь! Во-первых, мы не верим в богов »(Аристофан 125).
Несмотря на это, поскольку Сократ, кажется, в значительной степени не убежден многими аргументами в пользу присутствия и активности богов в мире, он все еще, кажется, постепенно теряет интерес к аргументам против этих аргументов. В Облаках мы видим версию Сократа, которая заинтересована в том, чтобы начать драку и глубоко обсудить природу деятельности богов в мире вокруг них (Платон 13). Он сравнительно быстро делает общие заявления, такие как несуществование Зевса (Платон 131), и, как правило, готов высказать свое мнение по любому вопросу. Сократ Апологии, однако, почти кажется совершенно другим человеком на этом фронте. «В своей оборонительной речи, – говорит он, – я бы просто обвинял себя в том, что не верю в богов» (Платон 89). Сократ Облаков был бы быстр, чтобы запустить дополнительные ответы, чтобы напасть на аргументацию его обвинителей. Вместо этого Сократ Апологии отказывается от аргументации как бесполезной, возможно, признак его растущей мудрости.
На более широком уровне Сократ даже не заинтересован в спорах, основанных на некоторых убедительных тезисах. В то время как Сократ, кажется, часто приводил смелые аргументы в Облаках, Апология показывает, что Сократ использует более сомнительный стиль разговора. Об этом ясно свидетельствует в беседе с Мелетусом. Сократ искусно выдвигает целый аргумент из вопросов, связанных с обвинителями (Платон 73-74). Извиняясь, Сократ освоил свое понимание своего метода Сократа и использует его с невероятной эффективностью.
Чтобы завершить нашу религиозную дискуссию, следует отметить, что, несмотря на рост и изменение стиля Сократа, Сократ, похоже, все еще в значительной степени не определился в своих взглядах на существование богов. В то время как разумный аргумент может быть сделан для атеистической природы жизни и учений Сократа, гораздо более правдоподобный аргумент может быть сделан для агностика Сократа, который совершенно не уверен в существовании Бога. Он исследовал множество различных точек зрения и возможностей, касающихся природы богов и богоподобных сил в мире, но остается неопределенным и не дает окончательных выводов в этих конкретных работах. Вместо этого мы остаемся с блестящим философом, который пытается ориентироваться в сложной теме религиозных верований своего города, и в итоге приходит к выводу, что он не может быть уверен в чем-либо с уверенностью.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
В безымянном мысленном эксперименте Сократа о городе, описанном Платоном, ни один из социальных классов не обладает такой интригой, как у опекунов. Назначенные Сократом либо как