Гоббс начинает Левиафан, главным образом политическую работу, с описания человека, которого он рассматривает как изолированную единицу, механического автомата, единственная связь которого с внешним миром происходит через чувства. Даже его мысли определяются внешними объектами, воздействие которых переводится на ощущения, «поскольку в сознании человека нет зачатия, которое сначала, полностью или по частям, не зародилось на органах чувств» [8]. Его взгляд на людей подобен представлению Эпикура об атомах, теории, в которой вселенная состоит из неделимых, вечных частиц, чьи бесконечные столкновения влияют на наши чувства и позволяют нам понять мир вокруг нас. Гоббс интерпретирует это состояние, состояние природы, как состояние страха и неуверенности. Нет абсолютных моральных стандартов, потому что каждый человек по-разному воспринимает мир, находит удовольствие в разных вещах и судит их соответственно. Гоббс предполагает, что читателя убедит его описание человеческой природы; он бросает ему вызов прочитать его изображение человечества и «подумать, не найдет ли он и того же самого в себе» [8]. Однако неизбежно, что идеи автора фундаментально зависят от его собственного конкретного опыта. Если люди приходят к пониманию только через смысл и опыт, то для разных условий требуется другое понимание. Согласно его собственной логике, теории Гоббса применимы только к конкретной ситуации, в которой он жил. Возможно, его наблюдения и выводы были бы совсем другими, если бы он жил в эпоху мира и стабильности, а не в разгар хаотической гражданской войны.
Понимание Гоббсом взаимодействия между людьми основано на предположении о полной заинтересованности. Прежде всего, мужчины заботятся о своем собственном сохранении, и они наслаждаются господством над другими. Он утверждает, что «люди не испытывают удовольствия (но, наоборот, испытывают сильную скорбь) в том, что они держат компанию, где нет силы, способной перепугать их всех» [83]. Кроме того, нет обязанности, следовательно, нет склонности уважать права других людей в отсутствие высшей власти по обеспечению соблюдения закона, поскольку «в таком состоянии каждый человек имеет право на все; даже в теле друг друга »[87]. Для Гоббса правильно, неправильно и чувство ответственности перед другими не существует до заключения контракта. Однако не все согласятся, что человеческая природа действительно так человеконенавистна. Например, внутри семьи люди явно не ведут себя как атомизированные единицы; каждый участник инстинктивно привержен безопасности других. Видя, что выжить почти невозможно, а тем более наслаждаться жизнью в одиночку, многие утверждают, что сострадание и забота о благополучии других людей столь же неотъемлемая часть человеческой природы, как и стремление к самосохранению.
В то же время, Гоббс утверждает, что люди равны из-за их похожих страстей и способностей. Например, его доказательство того, что они одинаково мудры, состоит в том, что каждый человек удовлетворен своим собственным уровнем мудрости, который он определяет как «не чтение книг, а людей» [7]. Однако логика, поддерживающая этот вывод, неубедительна: «обычно не существует большего признака равного распределения какой-либо вещи, чем то, что каждый человек доволен своей долей» [82]. Также вероятно, что мужчины удовлетворены тем, что они имеют, когда они не могут сравнить это с тем, что есть у других, и не могут себе представить, что у них есть что-то еще. В любом случае, если мужчины одинаково мудры, почему один человек должен владычествовать над другими? Разве у лидера, обладающего абсолютной властью над своими подданными, не должно быть превосходного понимания людей, чтобы правильно представлять их? Таким образом, читатель остается в растерянности относительно того, как Левиафан заслуживает его авторитета.
Гоббс пытается разрешить эту дилемму, утверждая, что законы, на которых основано гражданское общество, могут быть поняты только разумно – способность, которая «не родилась у нас», а скорее «достигнута промышленностью» [31]. Для него «закон природы – это… общее правило, обнаруживаемое разумом, по которому человеку запрещено делать то, что губительно для его жизни» [86]. Кажется, что такие законы должны быть инстинктивными или, согласно логике Гоббса, быстро обнаруживаться на опыте. Тем не менее, он поддерживает свой аргумент в пользу абсолютного лидера, который понимает и обеспечивает соблюдение закона и разума, заявив, что «законы природы (как справедливость, справедливость, скромность, милосердие и (в целом) поступают с другими, как мы бы сделали, чтобы сами по себе… противоречат нашим естественным страстям »[111]. Только с умом рассудка люди могут понять фундаментальные законы природы, в частности директиву стремиться к миру, которая в противном случае им непонятна. Очевидно, большинство людей недостаточно развивают способность рассуждать и не способны самоорганизоваться в мирное общество без постоянной угрозы силы, поскольку действуют в соответствии со своими страстями. Однако маловероятно, что общество сможет функционировать только благодаря просвещенному мышлению элиты. кто видит преимущества мира. Общество, которое держится в страхе, быстро забудет условия, которые заставили их принять деспотическое правление, особенно если им запрещено буду книги по истории. Более вероятно, что все человечество естественным образом вынуждено жить вместе и, по крайней мере, поддерживать мир в устойчивом единстве.
Даже если читатель принимает концепцию состояния природы Гоббса, его описание состояния, организованного вокруг Левиафана, не кажется менее привлекательным; он только предлагает страх наказания в качестве замены страха смерти. Сам Гоббс говорит, что «очень немногие настолько глупы, что лучше не управляют собой, чем управляют другие» [102]. Боязнь наказания – единственная непреодолимая сила, которая делает возможным заключение контрактов, обеспечивая таким образом преимущества торговли, коммерции и комфортной, стабильной жизни. Однако абсолютная сила Левиафана не устраняет неопределенности; предметы по-прежнему уязвимы для меняющихся прихотей правителя. Единственное изменение заключается в том, что неопределенность исходит из одного мощного источника, а не из множества более слабых, составляющих естественное состояние. Более того, Левиафан будет применять оба конца контракта только тогда, когда он решит это сделать. Он не может быть заинтересован в нарушении или может вмешиваться от имени своих собственных интересов или интересов любимого субъекта. Сам не будучи связанным контрактом, он может менять законы по своему усмотрению. Локк справедливо критикует эту договоренность, заявляя, что «гораздо лучше, когда она находится в естественном состоянии, когда люди не обязаны подчиняться несправедливой воле другого… [Политические сочинения 268].
Описание Гоббсом правила Левиафана также не соответствует его предыдущим заявлениям. Теоретическое представление правителем всех его предметов кажется невозможным, учитывая допущение знания через опыт чувств. Хотя люди жертвуют своими правами перед ним, у Левиафана не может быть совершенного знания всех их мнений и желаний », он может вообще не иметь ни одного. Если он не подотчетен волеизъявлению народа, как он может избежать управления исключительно на основании своего собственного опыта? На самом деле, чем дольше он правит, тем больше его опыт будет совершенно не похож на его опыт. В конце концов у него будет перспектива, полностью оторванная от их, поскольку абсолютная власть устранит страх перед внешней угрозой, которая останется в их жизни.
Этот диктатор требует от своих подданных не только внешнего послушания; он также требует жертв частной собственности и даже личных норм морали. В содружестве субъект имеет право только на свою жизнь, так как он заменил свою волю публичной. Соответственно, Гоббс выступает за строгую цензуру прессы, а также книг по истории и литературе с целью подавления «крамольных учений, ведущих к восстанию» [214]. Субъекты отказываются от своей свободы мысли, чтобы сохранить силу содружества, и они должны признать, что «мерой добрых и злых действий является гражданский закон; и судья законодатель, который всегда является представителем содружества »[214]. Только Левиафан может действовать согласно велению своей совести. В этом аргументе Гоббс показывает, что он, несомненно, материалист. Он удовлетворен тем, что комфортной жизни достаточно, чтобы оправдать отказ от той индивидуальности, которую Локк и большинство американцев сегодня так высоко ценят.
Гоббс начинает с такого пессимистического и хаотического взгляда на человека, что кажется невозможным создать какой-либо порядок из его естественного состояния. Как мог один правитель подчинить разнообразные и полностью эгоистичные интересы всей нации? Грубый человек, которого описывает Гоббс, кажется, неспособен жить в организованном обществе, тогда как просвещенному читателю противна идея пожертвовать всеми правами, кроме права на самосохранение другому. Несмотря на это, внимательное прочтение Левиафана показывает, что он ближе к темной фантазии, чем к реальности.
Определение «либерального мыслителя» во многом зависит от контекста, в котором он рассматривается. В Левиафане Гоббс понимает свободу просто как «отсутствие внешних препятствий» (Гоббс, 21.1). Тем
Либерал – это тот, кто верит в примат свободы как общественно-политическую ценность. Либерализм априори устанавливает свободу, и поэтому в рамках его традиции бремя доказывания лежит
Томас Гоббс завершает свой великий трактат о политике, Левиафан , говоря, что он сочинил работу «без пристрастия, без применения и без какого-либо замысла, кроме того,