Сочинение на тему Исполнение знаний в Бытие и Эдип

Различная трактовка знаний на ранних этапах Книги Бытия и в трагедии Эдип Рекс выявляет фундаментальное различие в репрезентативных традициях ивризма и эллинизма. Послушание иврита божественной власти – это «истинный и праведный человеческий путь» (Касс 68), в то время как автономное знание, преследуемое вне божественного запрета, «глубоко сомнительно и является вероятным источником всех… несчастий» (Касс 64). Напротив, стремление Эдипа к знаниям приводит к трагической реализации его истоков и самонаказанию. Тем не менее, Эдип проявляет величие «благодаря своей внутренней силе: силе стремиться к истине любой личной ценой, а также силе принять и выдержать ее, когда ее найдут» (Доддс 28), тем самым демонстрируя эллинистический пыл для познания. В этой статье я буду утверждать, что, хотя знание действительно опасно и может быть вредно для самого искателя истины, стремление к знаниям оправдано, если мы сможем полностью принять последствия знания. «Таким образом, эллинизм может на самом деле служить нуждам иудеев» (Арнольд 158) в отношении добродетели преследуемого знания, поскольку оно сочетается с еврейским усмотрением и здравым смыслом.

Во 2-й главе Бытия иудейское послушание божественной власти подчеркивается в явной заповеди не есть с «дерева познания добра и зла» (2: 9) и в явном падении человека от нарушения заповеди. иллюстрирует опасность непослушания божественной власти. Тем не менее, я также утверждаю, что история Падения Человека не противостоит стремлению к знанию сама по себе, а лишь подчеркивает ошибочность самостоятельных человеческих рассуждений против божественной заповеди.

Еврейский Бог не запрещает человеческое мышление и знание, если только он не стремится существовать независимо от божественной власти. В Книге Бытия 2 говорится, что человек создан по образу Божьему, что означает, что он обладает способностью осуществлять речь и разум, свободу делать и делать, способность созерцать, судить и заботиться (Касс 38). Однако именно в развитии человеком практического мышления посредством именования, языка, рационализации и опроса он злоупотребляет своими способностями рассуждения и нарушения, что приводит к этому «радикальному самосознанию» (Касс 89), которое является следствием автономного знания. Это «радикальное самосознание» – это полное развитие осознания различий между бинарными противоположностями, осознание, которое, наконец, освещается после преступления человека, вызывающего его собственное разделение и падение. Как объясняет Леон Касс, присвоение имен животным является упражнением человека, впервые использовавшего рассуждения, «потому что способность называть опирается на рациональную способность распознавать инаковость и сходство» (74). Хотя этот акт сам по себе не порождает запрещенных знаний, он пробуждает в человеке сознание, поскольку человеку дается способность проецировать независимое и субъективное знание на объективную реальность, с которой он сталкивается, в конечном итоге приводя к способности приобретать автономные знания.

Язык – это последующая демонстрация человеческих рассуждений, и его неправильно используют как инструмент для искажения и искажения божественных заповедей. Змей манипулирует языком, заставляя женщину подвергать сомнению Божий запрет, ставя вопрос, который намекает на подрыв авторитета божественной заповеди: «Действительно ли Бог сказал:« Не ешьте ни одного дерева в саду? »( 3: 1) Ясно, что змей не намерен разъяснять заповедь, а скорее вызывать негодование и недоверие к необходимости повиноваться. Таким образом, язык используется в качестве инструмента, способствующего самосознанию и сомнению объективных утверждений или заповедей. Змей также использует язык для поверхностного искажения смысла Божьих заповедей. Говоря, что «Ты точно не умрешь» (3: 4), змей «и прав, и неправ» (Бубер, 44), поскольку первые люди просто постигают знание о грядущей смерти. Кроме того, змей вводит понятие, что мотив Бога для запрета в значительной степени эгоистичен, так как еда с дерева заставит мужчину и женщину «быть как Бог, зная добро и зло» (3: 5). В одном предложении он подрывает авторитет Бога и способствует автономии. Воодушевленная призывом змея к восстанию, женщина видит дерево таким, каким оно является «помимо запрета» (Уайт 135). В результате она начинает рассматривать дерево с субъективным независимым желанием, как объясняет Уайт, посредством «невербального перцептивного опыта, простого осознания возможности и силы желания» (135). Таким образом, сила этого желания, порожденного вновь обретенным сознанием, завершается ее независимым суждением о том, что дерево «хорошо для еды … наслаждение для глаз … желает сделать одного мудрым» (3: 6). В том же предложении происходит преступление, когда она ест фрукты и предлагает их мужу, что указывает на быстрые последовательные действия.

Таким образом, акт свободного выбора для себя изображается как причина грехопадения человека: «Любой свободный выбор подразумевает достижение собственного знания о том, хорошо это или плохо, и действие на него» (Касс 65), и это в конечном итоге указывает на ошибочность человеческого мышления и важность божественного послушания. Присвоение имен и развитие языка сводятся к неправильному использованию и отказу от практических рассуждений против лучшего суждения. Змей способствует развитию сознания, которое апеллирует к независимой и субъективной интерпретации дерева вне божественного запрета, приводя к нарушению и падению человека.

Помимо указания на ошибочность человеческих рассуждений, история Бытия 3 подчеркивает материальные последствия преступления против божественного послушания, которое заключалось в том, что «тогда глаза обоих были открыты, и они знали, что они голые» (3: 7). Это открытие наготы возможно только через «знание противоположности» (Бубер 46), когда они приходят к осознанию «зла или зла» в состоянии обнаженности. Нагота, которая должна была стать их естественным состоянием совершенства, теперь воспринимается как дефект и несовершенство, «порок нашей собственной природы… первое осознанное и вызывающее стыд открытие разума» (Касс 67). В результате это «радикальное самосознание» возникает в нас, а затем вызывает постоянное состояние тревоги и несовершенства. Хью С. Уайт метко суммировал это осознание недостатка в отношении божественности как вечную борьбу, определяемую «нарциссическим конфликтом со своими противоположностями… уничижительной неполноценностью, которой они будут желать, но никогда не достигнут… превосходства» (Уайт 137). Таким образом, история Падения Человека отрицательно представляет погоню за автономным знанием и его плодами, что такие части жизни вызовут только внутренний конфликт и неудовлетворенность.

Изначально Эдип Рекс является традиционным воплощением эллинистической жажды знаний; однако, через трагический поворот событий, Софокл предлагает «критику нечистого разума» (Lear 194), поверхностное «знание» (196), которое проистекает из недостаточного осознания Эдипом ужасного знания, которое он ищет. Таким образом, я буду утверждать, что трагическая реализация идентичности добавляет предостережение к доблестной эллинистической погоне за знаниями, что обнаруженные истины не обязательно приводят к лучшим последствиям. Тем не менее, сила человека заключается в стойкости к таким ужасным истинам.

Первоначальное «знание» Эдипа – это стремление к получению поверхностного знания, вида знания, которое уже соответствует собственным истинам и убеждениям Эдипа. Само имя «Эдип», переведенное как «знай ногу», является примером человеческого триумфа разума против чудовищного Сфинкса (Сигал 41). Это признак гордости за то, что главный герой способен разгадать загадку – «полет [своего] собственного разума, который достиг цели» (453). И все же двойное значение его имени как «опухшая нога» (oidein, pous) и «знать где» (oida pou) вызывает большую тайну его собственной личности и происхождения (Сигал 141), знания, которое ускользало от него до сих пор. Таким образом, его притязания на знания и интеллект ограничены на этом этапе именно потому, что ему не хватает личных знаний.

Это корыстное стремление к знаниям заканчивается поиском убийцы короля. Когда пророк Тиресий не говорит, Эдип отвечает немедленным гневом и приходит к поспешному выводу, что Тирей в заговоре с Креоном обвиняет Эдипа в убийстве. По иронии судьбы он опровергает и насмехается над заявлением Тиресия о познании истины на основании его физической слепоты: «Ты потерял свою силу, слепой камень, глухой камень – чувства, глаза слепые как камень!» (422-2) Кроме того, он продолжает отвергать попытки Креона объяснить ложность своего заблуждения заговором в своем ответе «но я не спешу учиться у вас. Я нахожу вас угрозой »(611-12). Его явная решимость достичь истины, таким образом, затемняет и затрудняет его поиск истины, так что любой вызов или препятствие на пути к его поиску (например, Tiresias) немедленно игнорируется и отбрасывается в сторону.

После осознания истины Эдип воспринимает свою метафорическую слепоту к своим личным знаниям. В своем акте ослепления он отказывается от своей опоры на разум и рассуждения, которые когда-то мешали ему «видеть» правду. Его ослепление, предсказанное слепым Тиресием, «с тьмой на глазах, которая теперь имеет такое прямое видение» (454), указывает на попытку обменять его физическое зрение на его метафорическую слепоту. Самослепление можно рассматривать как символическое отрицание его гордости и высокомерия в его «знании», отрицание ойды, самого качества «знания», которое также происходит от коренного слова «я видел» (Сегал 42). Таким образом, мы можем понять, что Эдип отказывается от поверхностного знания в поисках, на которые он ранее полагался.