Сочинение на тему Идеально Хорошо против Окончательного Плохо

«Я научился распознавать основательную и примитивную двойственность человека. , , если бы я мог с полным правом сказать, что это так, то только потому, что я был радикально обоим »(41).

Так говорит Генри Джекилл в сердечном письме своему лучшему другу Генри Уттерсону. Его последнее письмо своему другу основывается на осознании за осознанием основополагающей основы человеческой природы: вездесущей двойственности добра и зла. Действительно, история Стивенсона о Джекиле и Хайде представляет собой явное сопоставление этих двух идеалов. На одной стороне монеты Стивенсон описывает доктора Генри Джекилла, который от его уважаемого социального титула до его приятной внешности описывает идеальный товар. Он «большой, хорошо сложенный мужчина лет пятидесяти» (18), любимый и уважаемый. Тем временем мистер Хайд, похоже, противостоит всему, за что выступает Джекилл: он бледен, карликов, уродлив и «производит впечатление уродства без каких-либо заметных уродств» (15). Тот факт, что эти две диаметральные противоположности раскрываются в конце концов как один и тот же человек, представляет собой сознательный контраст Роберта Луи Стивенсона между идеями добра и зла и, что более важно, непрекращающуюся борьбу между ними. Однако из-за неспособности Джекилла полностью разделить себя на два существа Стивенсон проповедует о неверных определениях добра и зла.

Несмотря на то, что Джекилл должен быть «идеальным хорошим», а Хайд – «абсолютным плохим», это верно только на поверхностном уровне. Повесть Стивенсона не так проста, что эти два персонажа могут быть определены в таких суровых, черно-белых терминах: вместо этого каждый представляет собой объединение обоих идеалов. На самом деле, в некотором смысле, Хайд может даже рассматриваться как лучший человек, чем Джекилл, особенно для тех, кто ценит честность и правду над социальной добротой. Он, по крайней мере, честен и прямолинеен в своих желаниях. Джекилл – «лицемерное существо, тщательно скрывающее свои маленькие грехи» (Набоков, 10), которое отчаянно пытается скрыть свою безнравственность за маской, обманывая всех, кого знает. Даже перед лицом смерти Джекилл отказывается выходить и объяснять себя своим друзьям, предпочитая вместо этого раскрыть правду в письме, предназначенном для чтения после смерти, отравляя себя на грани разоблачения. По иронии судьбы, даже его непреклонное отрицание лицемерия в его письме к Уттерсону является свидетельством его лицемерия: «Я ни в коем случае не был лицемером; обе стороны меня были всерьез; Я был не больше сам, когда откладывал в сторону сдержанность и погружался в стыд, чем когда я трудился, в глазах дня, на продвижении знаний или облегчении скорби и страданий »(41).

<Р> Хотя Джекил всегда быстро, чтобы защитить себя от обвинений в его лицемерия, потому что он видит себя оправданным в своем стремлении к совершенству, нельзя отрицать, что он постоянно использует Гайд-который, как Набоков указывает, происходит от «Хевен» в Датский (Набоков 9) – как тайник, за которым он может действовать на основании своих базовых инстинктов. Джекилл живет за счет свободы Хайда и восхищенно использует его как маску, в то время как он воплощает в жизнь свои самые злые фантазии: «С самого первого вздоха этой новой жизни я знал, что буду более злым, в десять раз более злым, продал раба моему изначальное зло; и мысль в этот момент взбодрила и восхитила меня, как вино. Я протянул руки, ликуя свежестью этих ощущений; и в акте я внезапно осознал, что потерял в росте »(42).

Поскольку Хайд является маской Джекилла, продолжением его первоначального существа, они – одно и то же лицо; они отличаются только торможением. У обоих одинаковые инстинкты и желания, но в то время как Джекилл прилагает усилия, чтобы удержать себя от действия против своих мерзких инстинктов, пытаясь сохранить свое высокое социальное положение, Хайд действует на желание и безрассудство животных. Хайд освобождает свои запреты, становясь «социальным плохим» – уродливым, грубым, жестоким и жестоким – потому что он считает, что ему позволено разрушать свои социальные обязанности.

Стивенсон использует этот заметный контраст, чтобы подчеркнуть очевидное: каждый человек «не один, а действительно два» (41). Однако он также продолжает утверждать, что этот же вездесущий баланс добра и зла является необходимой и хрупкой чертой, присущей каждому человеку. Следовательно, конфликт возникает из-за необходимости существования Хайда, а не из-за диссонанса между добром и злом.

Благодаря этому наблюдению мы понимаем, что причина неспособности Джекилла полностью отделить свои альтернативные эго была просто из-за естественного порядка вселенной: невозможно разделить что-то на «добро» и «зло», потому что два идеи в подавляющем большинстве случаев совпадают. Джекилл был неспособен контролировать два отдельных существа, потому что мы, как люди, не должны были этого делать. Определения добра и зла ошибочны, потому что они должны быть, потому что они не могут этого не делать. Они несовершенны, потому что истинного добра и зла не существует, и поэтому их нельзя разделить на отдельные сущности.