Сочинение на тему Хорошие намерения пошли не так: связующий фактор «лучшего худшего американца»

В поколениях, языковых барьерах и культурах есть один вопрос, который выдержал проверку временем: действительно ли смысл наших действий имеет значение, если наши действия повлияют на дальнейшую маргинализацию или угнетение окружающих нас людей? Джейми Утт рассматривает этот вопрос и аргументы, окружающие его, в своей статье «Намерения не имеют значения» . Утт выражает мысль о том, что «влияние наших действий может быть глубоким и масштабным. И это гораздо важнее, чем вопрос о наших намерениях ». Она заставляет читателей задуматься о том, как их намерения, хорошие или плохие, могут привести к нежелательным и во многих случаях «удручающим» результатам. В продолжение своей позиции Утт упоминает, что даже в повседневной жизни мы слышим, как люди извиняются за результат своих намерений «снова и снова:« Я никогда не имел в виду никакого вреда… »,« Это никогда не было моей целью … »» Хуан Мартинес, в своей коллекции из рассказов Лучший худший американец исследует похожую тему в «Roadblock», «Big Wheel Boiling Hot» и «Northern». Мартинес исследует, как даже если у персонажей есть благие намерения, их намерения могут причинять вред и разрушать. «Контрольно-пропускной пункт», первый короткий рассказ в коллекции Мартинеса, рассказывает историю племянника и тети Молли, которые живут вместе, потому что все остальные в их семье погибли в четырех отдельных, не связанных с ним авиакатастрофах, которые оставили их обоих на грани эмоционального хаоса. Прожив некоторое время вместе, они начинают обижаться друг на друга. Вскоре тетя начинает готовиться к племяннику и показывать свою ярость. Неожиданно пара принимает соседского мальчика, семья которого, как они думали, отправляется в путешествие. Позже они понимают, что семья мальчика была убита в Колумбии, прежде чем он приехал в Америку.

Имея в виду благие намерения, рассказчик и его тетя сближаются, пытаясь стать опорой друг для друга и «для утешения» (1) после того, как «остальная часть [их] семьи погибла на четырех отдельных самолетах». несчастные случаи, которые произошли – невероятно, невозможно – в течение нескольких месяцев друг от друга »(2). Однако вперед десять лет, и они «[жили] вместе [какое-то время], и напряжение [начало] начало проявляться» (1). Из-за количества времени, проведенного вдвоем как на работе, так и дома, у тети рассказчика началось «чувство гнева и разочарования» (1) по отношению к нему, что привело к ее неизбежному разрушительному поведению

Изначально разрушительное поведение тети рассказчика направлено только на ее племянника. Первая строка рассказа рассказывает читателю о ее поведении, когда рассказчик говорит, что «в последнее время [его] тетя-спинстер поджигает [его] личные вещи» (1) Хотя поведение Молли довольно новое, рассказчик также говорит читатели утверждали, что «перед пиро-битами она писала бытовые советы с помощью магических маркеров. Она написала на стенах […] »(1) и что« сегодня она нарисовала маленький комикс на передней части духовки [где] человек-человечек привел к гильотине и обезглавил »(2). Хотя идея о рассказчике и его тете, живущей вместе, вначале, возможно, была хорошей, тетя возмущается тем, что рассказчик живет с ней и разрушает и то, и другое, и ощущение, что его приветствуют в ее доме. Хотя это общий пример благих намерений, ведущих к разрушению в «контрольно-пропускном пункте», есть и другой пример во взаимодействии тети и племянника с колумбийским мальчиком.

Когда рассказчик и его тетя впервые увидели маленького мальчика, он был одет в рубашку поло и джинсы ». (3) Со временем Молли заметила, что рубашка для мальчиков начала носить такой« молли принесла домой еще одно поло ». рубашка, которая была возвращена в магазин и с тех пор забыта и передана отцу [мальчика], который кивнул, улыбнулся и сказал что-то вроде «спасибо» (3) ». Я бы сказал, что первоначальное взаимодействие с Молли и Рассказчик – это то, из-за чего семья, заботящаяся о мальчике, чувствует себя комфортно, прося незнакомца позаботиться о ребенке, особенно в такой короткий срок. Рассказчик говорит читателю, что «отец спросил [его] за день до […] [затем], что он привел ребенка в субботу (4)». хотя брать ребенка, которому нужен кто-то, кто присматривает за ним, кажется благородным делом, позже выясняется, что настоящая семья ребенка была убита на контрольно-пропускном пункте перед приездом в Соединенные Штаты. Таким образом, их удачный поступок с ребенком привел к разрушительным последствиям того, что ребенка бросают и оставляют с двумя взрослыми, которые не способны ладить друг с другом, не говоря уже о том, чтобы заботиться о ребенке вместе.

В «Big Wheel Boiling Hot » безымянный режиссер в недавно открытом обеденном театре пытается найти «дополнительных инвесторов» (149), чтобы купить больше музыкантов, танцоров и костюмов. В то время как он делает это, Карен, подруга владельца театра, пытается собрать шоу «Как преуспеть в бизнесе, не пытаясь по-настоящему». После того, как режиссеру удается получить дополнительное финансирование, он узнает, что Карен – яростный алкоголик с неспособность эффективно управлять деньгами. После того, как она и Марк, владелец театра, расстались, он прекратил платить за аренду театра. В конце концов, Карен убегает с деньгами, предназначенными для выплаты зарплат исполнителям, и тем, что осталось от пожертвований, сделанных в театр.

В ходе сюжета есть два благих намерения, оба из которых разрушены одним человеком. Когда Карен основала театр, она хотела принести искусство в Орландо. То, что положительно повлияло бы на жизнь многих и расширило культурные горизонты сообщества в целом. Кроме того, когда режиссер понял, что для постановки нужен больший бюджет, чтобы позволить себе «пять дополнительных танцоров, живой виолончель, струнный ансамбль из четырех частей, перкуссиониста, [и] модернизацию костюма» (149), он «огляделся для дополнительных инвесторов »(149) для обеспечения успеха театра. Он даже «поговорил с [своим] менеджером в блокбастере» (номер страницы), который «в конце концов согласился, что подобное мероприятие в сообществе будет полезно для нашего филиала» (номер страницы) и пожертвовал деньги. Оба эти человека были очень заинтересованы в успехах и неудачах театра, поэтому оба действовали с добрыми намерениями.

Однако то, что изначально было добрым намерением Карен, привело к беде и ее, и режиссера. После того, как Карен была перегружена ответственностью театра, она начала пить «негабаритные бутылки с водой» (154), наполненные «водкой» (155). Чем больше Карен пила, тем больше ее добрых намерений уходило от нее и тем более «глубоко измученной, глубоко взволнованной, [и] глубоко утомленной» (155) она становилась. Дошло до того, что она не смогла управлять финансовым аспектом театра и не справилась с арендной платой, и театр рискует оказаться «близко» (156). Однажды она поняла, как глубоко в яму, которую она вырыла для себя, Карен сняла все деньги. В этот момент она не только превратила свое доброе намерение в плохой исход, но и режиссеров. Взяв все деньги, инвестор, которого нашел режиссер, никогда не получит отдачу от своих инвестиций, а это означает, что доброе намерение режиссера отрицательно сказалось на финансах инвестора.