Сочинение на тему Harthouse J, утилитарный и искренний романтик

Важно отметить, что, хотя Хартхаус – неглубокое существо, он, как и Утилитаристы, на самом деле не является злом. Если слишком много говорить о том, что его намерения хороши, можно, по крайней мере, утверждать, что они не являются сознательно плохими. «Прошу вас заверить вас, – говорит он Сисси, – что у меня не было особенно злых намерений, но я переходил от одного шага к другому» (175). Его разделение соблазнения Луизы на разные «ступени» сигнализирует о хладнокровной перспективе – почти как если бы предположить, что Хартхаус переходил от соблазна к шагу к шагу так же, как он переходил от шага к шагу в математической задаче. Хотя он полностью лишен теплых чувств, он также неспособен на любое реальное злорадство, потому что он видит все перед собой на одном и том же спокойном плане. Тот факт, что в таком состоянии он все еще мог почти разрушить жизнь женщины, свидетельствует о том, что отсутствие страсти может быть гораздо более разрушительным, чем ее богатство.

Собственная искренность Сисси служит здесь сильным контрастом; «Пыл этого упрека» (174), который она дает, полностью разоружает Хартхауса, и в то же время это иллюстрирует собственное представление Диккенса о том, каким должен быть образцовый гражданин. Когда Гартхаус спрашивает Сисси, что заставило ее найти его, она отвечает, что ее любовь к Луизе мотивировала ее: «У меня есть только поручение моей любви к ней и ее любви ко мне» (174). Ритмическая закономерность «моя любовь к ней и ее любовь ко мне», а также простота самого послания являются успокаивающим бальзамом для собственной бесполезной риторики Хартхауса. Именно чувство человеческой порядочности Сисси, ее истинное сострадание к другим, отделяет ее от утилитаристов, таких как Грэдгринд, и от предполагаемых противников утилитарности, таких как Хартхаус, каждый из которых рассматривает мир как набор холодных наблюдений.

Тем не менее, сама Сисси не лишена логики, что крайне важно для идеи Диккенса о том, что сентиментальность должна ограничиваться практичностью. В своем оправдании Хартхаусу Сисси неуклонно переходит от эмоции к факту – сначала она говорит, что любит Луизу, затем Луиза оказала Сисси ее доверие и, наконец, что «я знаю кое-что о ее характере и ее браке» (174). Ее любовь к Луизе, возможно, имеет огромное значение, но в то же время Сисси движет неопровержимым знанием, знанием, основанным на наблюдении и размышлении. Как и Хартхаус, Сисси знает о неудаче брака Луизы, и эта информация является мощной; все же, хотя она признает ее важность, Сисси не зависит от нее полностью. Она не знает все о Луизе; Диккенс осторожно говорит, что она знает только «что-то». Для него и Сисси, знать что-то и чувствовать что-то бесконечно лучше, чем знать все и ничего не чувствовать, как утилитаристы, или ничего не знать и все чувствовать, как романтики.

Короче говоря, Сисси воплощает лучшие части двух опасных конечностей – выходя из драки как пример для читателей. Хартхаус, с другой стороны, воплощает в себе худшие стороны каждого: ему не хватает социальной совести, как у многих романтиков, но он совершенно бесчувственный, как и многие утилитарные. Оставленный с большим количеством недостатков, чем он, возможно, имеет право, он в конечном итоге остается наедине со своим собственным праздностью и отсутствием цели, неспособным или не желающим реформироваться. Интересно отметить, что, хотя Хартхаус остается неизменным, его утилитарный коллега Грэдгринд превращается в конце романа в нечто, чем можно восхищаться, предполагая, что, хотя и Гартхаус, и Грэдгринд были изначально прокляты с бесчувственной перспективой, Градгринд был спасен настоящим желанием быть полезным. Хартхаус, безразличный к последнему, выходит из романа как его величайший негодяй – с лишь смутным ощущением собственной неадекватности и абсолютно не склонным что-либо с этим делать.