Harthouse J, утилитарный и искренний романтик сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Harthouse J, утилитарный и искренний романтик

Хотя многие утверждают, что Диккенс использовал характер Джеймса Хартхауса для критики романтизма в своем романе «Трудные времена», именно его утилитаризм делает его такой опасной. Сам Гартхаус отмечает в начале романа, что между ним и утилитарным Томом Грэдгриндом есть много общего – хотя теоретически Гартус может прожить свою жизнь ради сенсации, его разочарование в том, что он нашел, заставило его взглянуть на вещи мягко невозмутимым взглядом. , «Я видел немного здесь и там, – говорит он, – вверх и вниз: я обнаружил, что все это очень бесполезно… и я собираюсь узнать мнение вашего уважаемого отца – на самом деле, потому что у меня нет выбора мнений, и может так же поддержать их, как и все остальное ». (100) Тем не менее, в отличие от утилитаристов, Harthouse не может быть искуплен даже иллюзией социальной цели или ответственности. Диккенс может проиллюстрировать эту нехватку чувств, поставив Хартхауса в своей последней сцене против персонажа Сисси Юпа, чья искренняя скромность и доброжелательность, в сочетании с более упругим чувством, приводят его резкое облегчение к отсутствию характера. Именно Сисси, а не Хартхаус, которую Диккенс выдвигает в качестве модели, достойной подражания, и именно Хартхаус, а не Сисси, доказывает, что неискренность имеет гораздо большее значение, чем ярлык (романтический, утилитарный или иной), который ей дают.

Пустота чувств, стоящая за речью Гартхауза, – первая подсказка в этом отрывке относительно его искренности. Когда Сисси сообщает ему, что он никогда больше не увидит Луизу, его выбор слов романтичен, но все же его реальная реакция – довольно быстрая отставка.

<Р> «Ну! Если, к несчастью, появится, – сказал он, – после должных усилий и долга с моей стороны, что я окажусь в таком отчаянном положении, как это изгнание, я не стану преследователем леди ». (174)

Жизнь без Луизы для него, по-видимому, сравнима с «изгнанием» или, как он говорит незадолго до этого, «изгнанием» (174), и он настаивает на том, что считает такое состояние полностью «пустынным» (174) , И все же, хотя Гартхаус так ярко пишет свою боль, он почти на одном дыхании отмахивается от нее, возвращаясь к скучному, бесстрастному языку. Любое сопротивление с его стороны считается не чем иным, как «должным трудом и долгом», очевидно, достаточно обычным, чтобы его можно было выполнить одним лишь упоминанием. Его следующая мысль – что он «не станет преследователем леди» – еще один пример того, как в его руках появляется бесполезный мощный язык. Театральность слова «преследователь» может указывать на то, что Хартхаус чувствует всю тяжесть своего наказания и, возможно, даже больше. Но, как и в театре, мир Хартхауза – это мир одного только появления, «сознательной полировки, но уродливой поверхности» (175). Ибо, несмотря на то, что он вызывает настоящее смятение, он с готовностью сдает девушку, о которой якобы заботится.

Важно отметить, что, хотя Хартхаус – неглубокое существо, он, как и Утилитаристы, на самом деле не является злом. Если слишком много говорить о том, что его намерения хороши, можно, по крайней мере, утверждать, что они не являются сознательно плохими. «Прошу вас заверить вас, – говорит он Сисси, – что у меня не было особенно злых намерений, но я переходил от одного шага к другому» (175). Его разделение соблазнения Луизы на разные «ступени» сигнализирует о хладнокровной перспективе – почти как если бы предположить, что Хартхаус переходил от соблазна к шагу к шагу так же, как он переходил от шага к шагу в математической задаче. Хотя он полностью лишен теплых чувств, он также неспособен на любое реальное злорадство, потому что он видит все перед собой на одном и том же спокойном плане. Тот факт, что в таком состоянии он все еще мог почти разрушить жизнь женщины, свидетельствует о том, что отсутствие страсти может быть гораздо более разрушительным, чем ее богатство.

Собственная искренность Сисси служит здесь сильным контрастом; «Пыл этого упрека» (174), который она дает, полностью разоружает Хартхауса, и в то же время это иллюстрирует собственное представление Диккенса о том, каким должен быть образцовый гражданин. Когда Гартхаус спрашивает Сисси, что заставило ее найти его, она отвечает, что ее любовь к Луизе мотивировала ее: «У меня есть только поручение моей любви к ней и ее любви ко мне» (174). Ритмическая закономерность «моя любовь к ней и ее любовь ко мне», а также простота самого послания являются успокаивающим бальзамом для собственной бесполезной риторики Хартхауса. Именно чувство человеческой порядочности Сисси, ее истинное сострадание к другим, отделяет ее от утилитаристов, таких как Грэдгринд, и от предполагаемых противников утилитарности, таких как Хартхаус, каждый из которых рассматривает мир как набор холодных наблюдений.

Тем не менее, сама Сисси не лишена логики, что крайне важно для идеи Диккенса о том, что сентиментальность должна ограничиваться практичностью. В своем оправдании Хартхаусу Сисси неуклонно переходит от эмоции к факту – сначала она говорит, что любит Луизу, затем Луиза оказала Сисси ее доверие и, наконец, что «я знаю кое-что о ее характере и ее браке» (174). Ее любовь к Луизе, возможно, имеет огромное значение, но в то же время Сисси движет неопровержимым знанием, знанием, основанным на наблюдении и размышлении. Как и Хартхаус, Сисси знает о неудаче брака Луизы, и эта информация является мощной; все же, хотя она признает ее важность, Сисси не зависит от нее полностью. Она не знает все о Луизе; Диккенс осторожно говорит, что она знает только «что-то». Для него и Сисси, знать что-то и чувствовать что-то бесконечно лучше, чем знать все и ничего не чувствовать, как утилитаристы, или ничего не знать и все чувствовать, как романтики.

Короче говоря, Сисси воплощает лучшие части двух опасных конечностей – выходя из драки как пример для читателей. Хартхаус, с другой стороны, воплощает в себе худшие стороны каждого: ему не хватает социальной совести, как у многих романтиков, но он совершенно бесчувственный, как и многие утилитарные. Оставленный с большим количеством недостатков, чем он, возможно, имеет право, он в конечном итоге остается наедине со своим собственным праздностью и отсутствием цели, неспособным или не желающим реформироваться. Интересно отметить, что, хотя Хартхаус остается неизменным, его утилитарный коллега Грэдгринд превращается в конце романа в нечто, чем можно восхищаться, предполагая, что, хотя и Гартхаус, и Грэдгринд были изначально прокляты с бесчувственной перспективой, Градгринд был спасен настоящим желанием быть полезным. Хартхаус, безразличный к последнему, выходит из романа как его величайший негодяй – с лишь смутным ощущением собственной неадекватности и абсолютно не склонным что-либо с этим делать.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.