Сочинение на тему Гуманистическая сторона Гамлета

<Р>

Гамлет: картина эпохи Возрождения

Ренессанс был эпохой великих перемен в философской мысли и морали. До 15 века монашеская схоластика доминировал в европейском мышлении. Акцент монашества на черно-белую систему морали, которая опиралась на догматическую и узкую интерпретацию христианского богословия, создала систему, которая ценила правила и нормы, а не присущие им представления о добре и зле. Тем не менее, поскольку греческие и латинские тексты начали появляться в Италии в течение 15 th века, фундаментальный сдвиг в мышлении начал происходить. Идея о том, что человеческий опыт должен изучаться для продвижения и развития нравственного понимания, начала обретать форму. Тем не менее, когда оковы системы морали, основанной на правилах, начали разрушаться, философы и писатели столкнулись с новой опасностью, моральным нигилизмом. В Англии Уильям Шекспир взялся за развитие социальных и моральных изменений, внесенных ренессансом в его пьесу «Гамлет». Гамлетовский характер Уильяма Шекспира олицетворяет эволюцию философского гуманизма в моральный нигилизм, и это проявляется в первоначальном стремлении Гамлета к мести, его внутренним поискам правды об убийстве его отца и его возможной бесполезной мести над Клавдием.

Первоначальный ответ Гамлета на смерть его отца можно рассматривать как представление схоластического мышления средневековья. Гамлет полностью является частью религиозного и рыцарского мышления того времени в начале пьесы. Он опустошен смертью своего отца. Говоря о своем горе своей матери, Гамлет говорит: « Вместе со всеми формами, настроениями, формами горя, Это может обозначить меня по-настоящему. Они действительно «кажутся», потому что это действия, которые может сыграть человек. Но у меня есть то, внутри чего проходит шоу, Это только атрибуты и костюмы горя »(Акт 1: V 82-87). Его боль находится за рамками горя, его душа жаждет смерти отца. Гамлет больше не желает присоединяться к своему отцу в великом запредельном, но проклинает, что ему запрещено это делать. Он говорит в тоске: «О, это тоже слишком запятнанная плоть растает, оттепель, и превратится в росу, или что вечное не исправило Его канон – самоубийство! О Боже, Боже! (Акт 1: V 129-132). Это важно, так как в этот момент Гамлет твердо верит в нравственные нормы средневековья. Он хочет покончить жизнь самоубийством, но не может, потому что это запрещено божественным указом.

Мораль Гамлета, основанная на правилах, еще более укрепляется, когда он встречает видение своего мертвого отца. Гамлет принимает команду о мести близко к сердцу, объявляя, « < / span> И заповедь твоя одна будет жить в книге и томе моего мозга, не смешанном с основным веществом »(Акт 1: V 103-105). Этот квест оживляет Гамлета, поскольку дает его страданиям цель и причину. Его отец убил Клавдия, и поэтому Клавдий должен быть убит в ответ. Это самое основное утверждение моральной концепции среднего возраста «око за око». Этот Гамлет перед явлением является представлением системы нравственности, основанной на правилах Схоластика. Поскольку другие факты и реалии раскрываются в связи с убийством его отца, Гамлета заставляют подвергать сомнению черно-белую мораль команд Явления.

Стремление Гамлета к мести, которое стало началом стремления гуманистического философа к знаниям, затем переросло бы в неоднозначный внутренний поиск истины, который поставил бы под сомнение прежнюю моральную систему Гамлета. Одной из главных тем, которая присутствует в пьесе, является неоднозначность, которая присутствует во всех человеческих делах. Когда явление позже появилось перед Гамлетом, он спросил себя: « дух, которого я видел, может быть дьяволом ”(Акт II: V 560). Он не был уверен, что то, что сказал дух, было правдой, и боялся последствий выполнения его смертельных приказов. В пьесе довольно непонятно, действительно ли Клавдий действительно убил короля, и Гамлет постоянно откладывает свою схему, чтобы собрать все больше и больше доказательств. Он разрывается между жгучим желанием мести и его внутренним стремлением к правде и праведным действиям. В своем монологе во втором акте Гамлет оплакивает: «Разве это не так, как ты думаешь, встанет передо мной сейчас – Тот, кто убил моего царя и разлучил мою мать, встал между выборами и моими надеждами, отбросив свой угол для моего Правильная жизнь, И с таким обманом – разве не идеальная совесть, чтобы бросить его этой рукой? И разве нельзя быть проклятым, чтобы позволить этому язву нашей природы войти в дальнейшее зло? (Акт II V. 63-70). Даже когда полуночная молитва Клавдия подтверждает его вину в убийстве предыдущего короля Дании, читатель все еще убежден испытывать страх перед желанием Гамлета отомстить. Клавдий оказывается эффективным лидером, который страдает от вины в своих прошлых проступках. Он даже молится Богу, надеясь, что однажды он сможет просить прощения.

Читатель попадает в мир оттенков серого, где убийства могут раскаяться, а герои наносят больше урона, чем могло бы быть нанесено. Эта вторая часть полностью противоречит черно-белой морали, представленной ранее. Когда Гамлет применяет свое критическое гуманистическое мышление, он обнаруживает сложности, присущие моральному мышлению и действиям. Зло Клавдия заслуживает предельной боли смерти? Как может Гамлет действительно предпринять действия, которые имеют смысл и достигнут положительного конца? Гамлет жаждет божественного руководства, но в тихой гуманистической вселенной нет простых черно-белых ответов. Это гуманистические вопросы, которые углубляются в характер Гамлета. Как он может эффективно справляться с Клавдием и его действиями, не становясь похожим на него? Эти философские рассуждения в конечном итоге оказываются неэффективными, и Гамлет вынужден действовать.

Гуманистическое стремление Гамлета к истине в конечном итоге покидает сферу философии и выходит на арену морального нигилизма, когда он начинает претворять в жизнь свой план. Начало спуска Гамлета от гуманизма начинается с противостояния между ним и его матерью. В то время как Гамлет и его мать находятся в очень жарком споре, Гамлет слышит крик о помощи из гобелена. Даже не задумываясь, Гамлет вонзает свой меч в гобелен, нанося удар подслушивающему Полонию мертвым. Когда его спрашивают, знает ли он, что он сделал своей матерью, Гамлет отвечает: « Нет, я не знаю. Это король? (Акт III. V 24). Когда она отвечает, что он совершил варварский поступок, Гамлет отвечает что это почти так же варварски, как убивать короля и жениться на его брате. В этот момент Гамлет поглощен, и его внутренний философский дискурс был заглушен. Без морали, основанной на правилах, которая направляет его действия, и философского исследования, не приносящего результатов, молодой принц вместо этого начинает действовать импульсивно и опрометчиво. Он поглощен местью, и правильные или неправильные его действия потеряны для него. По иронии судьбы, в этот момент он становится ничем не отличается от Клавдия. Так же, как Гамлет – сын, который пытается наказать человека, который убил его отца, Гамлет теперь лишил сына отца. В этот момент Гамлет поглощен жаждой крови. Призрачное видение его отца снова появляется, чтобы напомнить ему о его смертельном стремлении убить Клавдия. Здесь нет намека на справедливость, просто месть.

Когда Гамлет противостоит Клавдию и, наконец, способен отомстить, раскрывается пустота и глупость его квеста. Гамлет смертельно ранен, и большая часть королевской семьи умерла в конце своей конфронтации. В этот момент Fortinbras просто выходит на сцену и видит, что вся королевская семья лежит в пустоте. Затем он приступает к завоеванию всего королевства в результате бескровного переворота. Так что читатель должен спросить себя, действительно ли справедливость восторжествовала? Возможно ли правосудие? В конце концов, без Божественного руководства или четких философских ответов, Гамлет поддался моральному нигилизму. Его поиски, начавшиеся как поиск справедливости, закончились неисчислимым кровопролитием, гибелью близких и падением Дании для иностранных захватчиков. Таким образом, ренессансный гуманист проходит полный круг морального нигилизма. В конце концов Гамлет стал тем, кого он презирал больше всего, бессмысленным убийцей.

Гамлет Шекспира – это метафорическое представление эволюционирующих морально-этических рамок эпохи Возрождения, сначала начиная с основанной на правилах нравственности, основанной на Боге, затем эволюционируя в гуманизм и, наконец, заканчиваясь нравственным нигилизмом. В начале пьесы Гамлет опустошен потерей своего отца и получает целеустремленность благодаря командам явления, чтобы отомстить Клавдию. Когда Гамлет начинает по-настоящему думать о своей ужасной миссии, он начинает сомневаться в подлинности своей миссии. Клавдий действительно убил своего отца? Было ли это явление дьяволом? Что будет достигнуто, убив короля? Философское исследование не дает Гамлету ответов, и он становится движимым сыпью и импульсивной жаждой мести. Его падение в моральный нигилизм начинается с убийства относительно невинного Полония и завершается ужасным убийством короля. В конце концов, ничего ценного не было достигнуто, вся королевская семья была убита, а Дания была завоевана иностранными захватчиками. Стремление Гамлета к справедливости в конце концов оказалось бесполезным и стало хорошим представлением о философской эволюции эпохи Возрождения Англии.

<Р>

<Р>