Сочинение на тему Факты и вымысел в дань Кракауэра

Журналисты и авторы исследовательской литературы часто изо всех сил пытаются сохранить свою правдивость на 100%, исследуя случаи с небольшим количеством отрывков и расплывчатых подробностей. Писатели, как правило, склоняются к истине, чтобы читатели были довольны как можно меньшим количеством вопросов в конце своей работы. Хотя Джон Кракауэр использует этот стиль рассказывания историй в своем повествовательном рассказе «В дикой природе», хотя и использует кусочки обоих, он почти идеально сочетает факты и вымысел, чтобы создать интригующую, но честную историю. Используя стандартные определения таких сложных понятий, как нехудожественная литература и «новая» журналистика, эта статья ставит целью сравнить использование художественной литературы и научной фантастики Кракауэром по отношению к новой журналистике / литературной журналистике.

В вымышленные элементы «Дикого» не перевешивают правдивые факты, изложенные Джоном Кракауэром, но они хорошо сбалансированы, позволяя классифицировать роман как произведение новой журналистики. Художественная литература определяется как «что-то, придуманное воображением или притворное», в то время как нехудожественная литература – это «письмо или кино о фактах или реальных событиях» (Вебстер). Эти два типа письма связаны недавно новым способом неигрового письма, известного как Новая Журналистика или Литературная Журналистика. «Новая журналистика» – это «Журналистика, которая включает в себя субъективные ответы авторов на людей и события и часто включает в себя вымышленные приемы, предназначенные для освещения и драматизации этих ответов» (Вебстер). Как упомянуто в заметке автора Кракауэра в начале его книги, он делает все возможное, чтобы оставаться беспристрастным и беспристрастным, но с историей с таким количеством дыр и неуверенности ему пришлось сделать много предположений о характере реальной жизни Криса МакКэндлеса и о мыслительный процесс и события, которые имели место. Кракауэр собирает свои факты, следя за следами Маккэндлеса, встречаясь и беседуя со всеми, кто только что познакомился или видел Криса во время его приключений. Благодаря этим интервью Кракауэр получил много информации, но вместе с тем возникло больше вопросов, заставляющих Кракауэра импровизировать и делать логические предположения, даже когда он работал с известными чертами Маккэндлесс.

В этом отношении Into the Wild объединяет всю полезную фактическую информацию, собранную Джоном Кракауэром, и объединяет ее с идеями и предположениями, которые он создал в своей голове, чтобы излить захватывающую часть литературной журналистики. Это демонстрируется, когда Кракауэр пишет: «[Крис], вероятно, понимал, что если бы он был терпелив и ждал, река в конце концов упала бы…» (171). Эта линия была создана с дедуктивным обоснованием в отношении доказательств. Как бы неправдоподобно это ни было, в том числе это не влияет и не изменяет последующие события, которые являются правдой. Такое использование художественной литературы вполне приемлемо для жанра. Неоднократно на протяжении всей книги Джон Кракауэр пытается связать жизнь Маккэндлеса с его собственной, пытаясь понять, о чем он мог думать. В начале чтения автор объясняет давление и стресс, которые испытывал Крис под властным контролем своего отца над ним. Он использует этот факт, чтобы подтвердить свою личную убежденность в том, что одна из причин, по которой Крис оставил общество, заключалась в том, чтобы сбежать и испытать крайнюю форму «отсутствия давления». На странице 155 Кракауэр объясняет, как он думает, что он и Крис были «одинаково затронуты искаженными отношениями, которые [они] имели с [их] отцами», эта цитата была также высказана как отстаивающая его идею о том, что его, и что более важно Криса Авантюрный дух подпитывался их семьями. Разумеется, это рассуждение является лишь предположением, поскольку Кракауэр никогда не перестает напоминать читателям, что он не может быть уверен в том, о чем думал Маккэндлесс, включение этих идей только развлекает читателей, а для некоторых – вдохновляет. Однако цель этого романа не в том, чтобы заставить читателей задуматься о том, о чем думал Крис и почему, а именно в том, чтобы ответить на уже разработанные вопросы. Кракауэр принимает решение связать себя с Маккэндлессом, чтобы дать своим читателям возможные, если не точные ответы на пробелы в информации. Он не хочет оставлять читателя неудовлетворенным или нуждающимся в большем.