Сочинение на тему Этические проблемы комедийных элементов

Кажется нецелесообразным пытаться применить нашу современную развитую этику к умонастроению 16-го века, к которому привел Алхимик Джонсона. Например, поскольку цивилизация, по крайней мере, чувствовала бы себя некомфортно, принимая беззаботные клятвы Кастрила, чтобы насильно «взяться за дело», его сестра в качестве простого комедийного комментария. Можно с уверенностью сказать, что такие темы насилия больше не являются действительным рынком комедийных материалов 21-го века. Поскольку Алхимик содержит материал, столь явно этически проблемный, как искреннее желание Маммона иметь жен других мужчин в качестве своих «рогоносцев», или Дол вынужден «кормить грудью» мужчин по указанию Лица, вопрос кажется очень черное и белое. Если он будет создан в 21 веке, он будет содержать неприемлемые темы.

Алхимик можно легко считать аморальным произведением в любой период. Из-за угла все, кто наблюдает за Алхимиком, придут, ожидая засвидетельствовать отвратительную жестокость. Джонсон пишет, что его герои «больны», полностью признавая их морально предосудительным. Кроме того, сам Джонсон настаивает на том, чтобы читатель нашел свое собственное послание в Прологе, надеясь, что «делатели» будут распознавать свои «естественные глупости», а не пытаться самостоятельно продвигать основную мораль. Следовательно, можно утверждать, что попытка втиснуть мораль в Алхимик противоречит интуитивным намерениям Джонсона – только продемонстрировав неискаженную реалистическую аморальность, мы сможем распознать и применить «справедливые коррективы» к нашим собственным порокам. , Однако грехи чаек наказываются таким экстремальным и комедийным способом, что представляется более вероятным, что Алхимик является пародией на морализаторскую трагедию или басню, а не имеет первостепенную директиву как моральный труд сам. Поэтому в этом эссе вместо того, чтобы считать Алхимика слишком жестоким, чтобы быть комедией, я буду утверждать, что он слишком жесток, чтобы не быть комедией.

Если рассматривать нескольких современников Джонсона, то многочисленные пьесы, отмеченные в то время как трагедии, имеют большой потенциал для комедийного рассказа. Доктор Фауст был назван трагедией; однако, многие из сцен, особенно в первой половине пьесы, представлены легкомысленным тоном в отличие от их предмета. Вспомните олицетворение относительно приятных Семи Смертных Грехов: обжорство спрашивает Фауста: «Предложите мне поужинать?» Или абсурдный Лехери, гордо заявляющий: «Первая буква моего имени начинается с Л.» Эта атмосфера, которая похожа на цирк Грехи в сочетании со свободным способом Фауста восклицает «Большое спасибо, могучий Люцифер!» в той же сцене, что ставит эту игру в противоречие с ценностями христианской аудитории. Нет никаких шансов, что в аудитории 16-го века будет сатанист, и любой, кто не является сатанистом, может легко посмеяться над тем, насколько глупы и немыслимы для Фауста. Действительно, эта сцена может быть сравнима с монологом Маммона в акте II, сцена II, где объясняется, как он мог бы наслаждаться каждым из Семи Смертных Грехов, если бы у него был камень, от желания съесть «неприметные пачки жирной беременной свиноматки», до кастрируя «городских жеребцов», он завидует. Точно так же, жестокое насилие над Трагедией Мстителя Сирила Турнёра настолько далеко от возможных этических ценностей аудитории, что легко воспринимать это как чёрную комедию. Ублюдок, сын Спурио, должен лишь открыть рот и речь в духе «прелюбодеяние – моя натура» или утверждать, что «лучшая сторона» мира – это «худшая сторона небес», отказываясь от любых попыток достичь спасения в Фаустовская манера. У Маммона, Фауста и Спурио такое небрежное отношение к греху, что они являются безопасной мишенью для комедии, которая может считаться жестокой или насильственной, поскольку трудно найти елизаветинца или якобинца, которые будут защищать свои действия.

Гамлет запомнился как трагедия, потому что его сообщения о страданиях содержат в себе всеобщую привлекательность, и сомнения главного героя могут быть применены к большинству любой данной аудитории. Мы все почувствовали «бедствие» жизни, «муки презираемой любви» или любые другие мучения, которые Гамлет подчеркивает в своем знаменитом третьем монологе. Короче говоря, мы можем заключить, что легко смеяться над страданиями персонажей, к которым у нас нет личной симпатии, и легко сопереживать таким персонажам, как мы, и чем больше пороков и жестокости в игре, тем больше вероятность того, что это произойдет. несоответствие между ценностями читателей и ценностями персонажей внутри. В отличие от Гамлета , а также Доктор Фаустус и Трагедия Мстителя , Алхимик содержит главных героев, которых могла бы богатая аудитория Blackfriars. есть трудности, связанные с. Из самой первой сцены мы узнаем социальный статус венчурного трехстороннего участника: Дол как «похотливый», «Лицо», такое бедное, такое жалкое, с «пауком» только для компании, и Тонкий как злодей из «Пирога» «Место в беднейшем районе Лондона за городскими стенами. Впоследствии аудитория Blackfriars не смогла бы экстраполировать личную связь с обманщиками, и эта безопасная социальная дистанция между аудиторией и трехсторонним предприятием позволила бы аудитории смеяться над их подвигами без каких-либо личных проблем.