Сочинение на тему Есть ли право свободно выражать свою религию? Анализ
- Опубликовано: 02.09.2020
- Предмет: религия
- Темы: Религиозный плюрализм
В случае с R v D (R) женщина-мусульманин h [1] была обвинена в однократном запугивании свидетелей, когда она отказалась снять свой никаб (религиозный кусок ткани, который носили мусульманские женщины, чтобы покрыть тело ) по религиозным мотивам при предоставлении доказательств в суде. [1] Судья Мерфи постановил, что: –
«Каждый имеет право исповедовать свою религию, но суды несут отдельную обязанность проводить эффективные и открытые судебные процессы». [2]
В случае возникновения вопросов, существует ли баланс между свободой вероисповедания и обязанностью Суда для эффективной правовой системы. Имеет ли система правосудия этой страны какое-либо значение и состязательный процесс? Как влияет доверие свидетеля, когда ей разрешено носить никаб, влияет ли это на права обвиняемого на надлежащую правовую процедуру во время судебного разбирательства. В этом деле также подчеркивается важность того, как ЕСПЧ описывает религию в статье 9, насколько она совместима и соразмерна с ситуацией мусульманских женщин. А также указывает на конфликты между религиозным плюрализмом и законом.
Проблема
Каждый человек имеет право исповедовать и исповедовать свою религию, что предусмотрено статьей 9 Европейской конвекции прав человека. Поэтому человек имеет право выражать свои религиозные убеждения с помощью дресс-кодов. Однако закон требует, чтобы они уважали его институты, в том числе суд, и обязаны соблюдать то, что говорится в законе, а также полностью участвовать в судебном разбирательстве. Правила и практика судов изложены в руководящих принципах, согласно которым Суд должен соблюдать свои решения, основанные на земельном праве, и каждый человек одинаково рассматривается перед глазами закона. Это означает, что любой, кто придет в суд, следовал тому, что Суд предписывает им делать. Другой момент заключается в том, что все судебные разбирательства по уголовным делам открыты для общественности, и они открыты для сообщений в прессе, и суд не может отклоняться от этих принципов в меньших целях. [3] В Англии и Уэльсе система состязательности является центральным управлением преступника. система правосудия. Поэтому состязательный процесс, в котором участвовали судьи, присяжные, свидетели и обвиняемые, нуждается в общении и может идентифицировать друг друга в любое время разбирательства. Главное в открытом и справедливом судебном разбирательстве заключается в том, чтобы предоставить присяжным для оценки достоверности показаний свидетеля, что позволит присяжным судить о реакции свидетеля при даче показаний. В «Справочнике по равному обращению» [4] приведены общие рекомендации по ношению религиозной одежды в зал суда. Но Суд должен уравновесить любые конкурирующие интересы: но он приходит к выводу, что «интересы правосудия остаются первостепенными» [5], что означает, что интересы общественности важнее, чем права личности из-за общественной безопасности.
Судья Мерфи заявил в постановлении: –
«По моему мнению, состязательный процесс требует полной открытости и общения, и, подобно Лебелу и Ростштайну, я твердо убежден, что ношение никааба обязательно препятствует этой открытости и общению. Уголовный процесс в королевском суде по определению является серьезным делом. У него есть потенциал для изменения жизни – не только этого обвиняемого, но и жертв, свидетелей даже присяжных. Права участников процесса должны быть учтены ». [6]
По сути, судья Мерфи подчеркивает тот факт, что вуаль действует как барьер общения между публикой и свидетелем. Важно отметить, что обвинение обнаружило доказательства того, что никаб используется в качестве маскировки для облегчения подражания или для какой-либо другой ненадлежащей цели [I2]. Это может быть огромной проблемой в глазах правосудия, потому что публика не знает, кто находится внутри. завеса при предоставлении доказательств. Человек в завесе может предоставить анонимное решение, которое может изменить направление судебного разбирательства. Это нельзя поощрять, потому что свобода обвиняемого на карту, неправильные свидетельские показания могут осудить невиновную жертву, поэтому суд будет оправданным в принятии запугивающих мер для защиты целостности своих разбирательств.
Судья Мерфи также заявил, что несправедливо просить свидетеля дать показания против обвиняемого, которого он не может видеть.
«Несправедливо просить присяжного судить человека, которого она не может видеть. Несправедливо ожидать, что присяжный заседатель попытается оценить доказательства, предоставленные лицом, которого она не может видеть, лишенным необходимого инструмента для этого, а именно: возможности наблюдать за поведением свидетеля: ее реакцию на допрос: ее реакцию к другим доказательствам, как оно дано. »[7]
Судьи подчеркивают важность открытого судебного разбирательства для обеспечения эффективной судебной системы, которая вытекает из многих лет. Ношение niqaab может снизить кредитоспособность [I3], потому что это не позволяет судьям и присяжным оценивать перспективы подсудимого и их реакцию при перекрестном допросе адвокатов. Физическое присутствие свидетеля рассматривается как важный элемент состязательного процесса. В статье «Достоверность показаний в суде и за его пределами» указывается язык тела, где люди склонны полагаться на стереотипные сигналы, чтобы решить, лгут ли другие. Например, определенные движения тела (например, смещение положения [DL4], отвращение к взору) усиливают уверенность в том, что кто-то нечестен ». (например, Zuckerman, Koestner, & Driver, 1981). [DL5] Поэтому важно, чтобы никаб не носился, что соответствовало бы принципу открытости процесса испытания. Это правило должно применяться на всех этапах уголовного процесса, при предварительном расследовании [DL6], а также при проведении самого судебного разбирательства.
Кроме того, другой принцип вытекает из понятия о правах на надлежащую правовую процедуру, что означает, что ни один обвиняемый не может быть осужден за преступление, если только бремя доказывания вины ложится на обвиняемого и ложится на обвинение; и этот стандарт доказывания вне разумного сомнения. [DL7] Обвиняемый также имеет право наблюдать за тем, как свидетель дает показания, а также имеет право опознать свидетеля. При несоблюдении такого права суд имеет право отказаться от доказательств, как указано в разделе 78 (1) Закона ПАСЕ 1984 года [DL8] «
Европейская конвенция прав человека, статья 9 (1) предоставляет позитивное право на свободу мысли, совести и религии (известную как forum internum) и на выражение одной религии или убеждений (forum externum). Термин проявление способствует таким элементам, как поклонение, обучение, практика и соблюдение. Суд подчеркивает, что это не окончательный список, который истолковывается в Статье 9. Однако заявителям необходимо показать, что им препятствовали в возможности практиковать одно из этих действий, чтобы требовать своей свободы проявить свою религию или убеждения была нарушена.
Вмешательство означает неспособность человека исповедовать свою религию или убеждения – это то, за что государство несет ответственность, или же оно в значительной степени обусловлено выбором, который эти лица сделали самостоятельно. Это можно проверить, применив доктрину соразмерности, которая устанавливает оправдание вмешательства государства в права человека, гарантируя, что государство не предоставляет больше прав, чем необходимо, как в случае [I9] по делу Дахлаб против Швейцарии, что государство вправе вмешиваться не надевать головной платок для защиты религиозного нейтралитета, а также в деле Лейла против Сахина против Турции для защиты идеологии секуляризма в высшем образовании [I10].
Таким образом, в случае с R v D (R) не было возможности исповедовать свою религию или участвовать в форме соблюдения, но суд может вмешиваться, как указано в статье 9 (2), «до тех пор, пока какое-либо ограничение предписано закон, необходимое демократическое общество ». Судья Мерфи отмечает в постановлении, что:
«По моему мнению, права и свободы человека, который предстает перед судом в качестве заявителей, свидетелей и присяжных, а также общественности, поскольку общественность заинтересована в справедливом отправлении уголовного правосудия судом короны» [8]
Это означает, что суд обязан обеспечить, чтобы суд был виден общественности, чтобы он мог судить доказательства, представленные свидетелем, которые отражают доктрину состязательного судебного разбирательства в системе уголовного правосудия.
Применительно к делу Kokkinakis v Greece [9] заявителю это удалось, поскольку имело место нарушение статьи 9. Общие принципы заложены в случае, когда эта религиозная свобода была главным образом вопросом личной совести; это также подразумевало, среди прочего, свободу исповедовать одну религию. Статья 9 также отражена в греческой конституции, поскольку в статье 13, в которой говорится, что свобода совести в религиозных вопросах неприкосновенна, должна быть свобода исповедовать любую известную религию [10]. Следовательно, в случае, если R v D (R), свидетель имеет право исповедовать свою религию, поскольку она имеет признание. InRafah Partisi (Партия благосостояния) vТурция Большой Палаты сказала: [DL11]
«Обязательство учителя соблюдать нормальное рабочее время, которое он утверждает, вступать в противоречие с посещением молитв, может быть совместимо со свободой вероисповедания… как может быть обязательство, требующее, чтобы мотоциклист носил защитный шлем, что, по его мнению, является несовместимы с его религиозными обязанностями. “
Учитывая статью, найденную в 2008 году, The Economist и New York Times опубликовали статью о Фаизе Силми, молодой марокканской женщине, чье заявление на французский было отклонено из-за «отсутствия ассимиляции». Государственный совет отрицал это потому, что «она приняла радикальную практику своей религии, которая несовместима с основными ценностями французского сообщества, особенно с принципом сексуального равенства [DL12].
Если мы также оценим доктрину свободы усмотрения, это одна из важных гарантий, введенных Европейской комиссией и судом, чтобы предоставить свободу применять конвекцию в соответствии с их собственными уникальными правовыми и культурными традициями, не меняя целей и цель конвекции. [I13] В случае McFarlane v Relate Avon Ltd, ЕСПЧ установил, что Великобритания имеет право на свободу усмотрения для соблюдения своих законов, принятых демократически избранным парламентом, и что нарушение статьи 9 не имело места. произошло. [I14] Принципы совместимости и свободы усмотрения подчеркивают тот факт, что свобода вероисповедания индивидуума не может превалировать над правовой системой или государственной культурой. В случае RvD (R) мы можем определить, что есть несовместимость, потому что есть конфликт между ее религиозной свободой и системой уголовного правосудия, которая была заложена, как выяснилось из Великой хартии вольностей. Также из McFarlane v Relate Avon Ltd, общественных интересов и других права других групп в обществе также важны для конвекции, поэтому мы можем понять, что нарушения статьи 9 нет.
С другой стороны, Великобритания – это успешное мультикультурное общество, которое охватывает различное культурное разнообразие посредством политики равных возможностей в атмосфере взаимной терпимости и антирасизма [I15]. Религия является одной из фундаментальных основ общества, которая Держите всех через практику веры. Поскольку в закон включены новые положения, касающиеся вопросов одежды, безопасности, образования и безопасности, существует конфликт с религиозными предписаниями. [I16] Эти предписания могут привести к религиозному плюрализму, который существовал в обществе в отношении религиозных убеждений. Проблема [DL17] niqab может поставить под сомнение право мусульман, живущих в демократическом обществе, где они могут исповедовать свои культурные убеждения, но ограничены определенными аспектами политических и правовых вопросов страны. Одна сторона заключается в том, что для некоторых мусульманских женщин исламский религиозный символ носит такую завесу, что является важным символом их самобытности, поскольку предотвращение такой свободы самовыражения в обществе неуважительно как в отношении их культурной, так и религиозной самобытности. Также другие мусульманские женщины рассматривают завесу как защиту от сексуального насилия со стороны мужчин [I18], а также как религиозную скромность, приверженность своей религии, которая должна уважаться обществом. Конфликт возникает из-за того, обеспечивает ли закон равное признание другим религиозным меньшинствам, таким как индуизм, сикхи или признанные религии. В 1972 году британский парламент принял решение, что все мотоциклисты должны носить защитные шлемы, но сикхское меньшинство выступало против. Тем не менее, сикхский тюрбан соответствует стандартам; он был принят в качестве адекватной замены шлема, который успешно использовался в [I19] Закона о дорожном движении 1988 года s16 (2). [I20] Однако, в случае с никабом он отличается, мусульманские женщины могут свободно носить свои религиозные символы, но В платформе правосудия система требует открытости и видимости, которые нельзя изменить из-за верховенства закона.
В целом, проблемы связаны с тем, что закон может ограничивать религиозную свободу свидетеля во время судебного разбирательства, если он мешает общественной безопасности и изменениям в справедливой состязательной системе. Сокрытие лица религиозными символами может ограничить доверие, обеспечиваемое завуалированным свидетелем, и лишает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, при котором он может идентифицировать свидетеля во время перекрестного допроса. Другим важным моментом является то, что Великобритания не может отдать предпочтение одному религиозному меньшинству, потому что в Великобритании существует разнообразное общество, которое обязано уважать другие религиозно-культурные аспекты. На стороне аргумента, который судья Мерфи заявил в R v D (R), «общественность сильно заинтересована в поощрении женщин … вперед, не опасаясь, что судебный процесс может поставить под угрозу их религиозные убеждения». Общество хочет, чтобы женщины, независимо от их религиозной идеологии, принимали участие в системе правосудия, ограничивая религиозные символы, такие как никаб. [I21] Парламент Великобритании или суд высшей инстанции должны найти систему, в которой они могут поставить под угрозу свободу вероисповедания, например, когда обвиняемый может свободно носить никаб во время судебного разбирательства, но судья может посоветовать, когда она не будет свободна, пока он дает доказательства или может предоставить экран, который защищает ее от публичного просмотра, но не присяжным или судье. Applyin …
Религиозный плюрализм и сатанинский храм Плюрализм определяется в словаре Вебстера как «условие или система, в которой сосуществуют два или более государств, групп, принципов, источников власти
Вера и религиозный экстремизм В книге Чжао Сяо «Церкви и рыночная экономика» указывается, что американские церкви – это ядро, объединяющее американцев. Европейцы не чувствуют себя
В этике XXI века религиозные доктрины приняли поворот современности. В классический период религия основывалась исключительно на том, чтобы диктовать мораль, но из-за современности, катализируемой образовательными