<Р> «
Сомнение, по определению, это чувство неуверенности в том, правда ли что-то или нет. Напротив, уверенность – это чувство и вера в то, что что-то является правдой. И сомнение, и уверенность, несмотря на то, что являются противоположностью друг другу, влияют на восприятие знаний. Области знаний – это уникальные отрасли знаний, в которых используются разные методы получения дополнительных знаний.
Науки о человеке и история – это области знаний, на которые влияют сомнения и уверенность. Кроме того, утверждение о том, как присутствует уверенность, когда мало что известно, в отличие от того, как возрастает сомнение по мере приобретения большего количества знаний, подтверждается многими реальными жизненными ситуациями и различными взглядами. Рассмотрение истории в этой статье связано с Холокостом и перспективами, которые различные историки имеют в отношении этого события. С помощью упоминания о том, как американская история была первоначально получена, выясняется положение некоторых историков в спектре ревизионизма из-за сомнений и скептицизма.
Изучение гуманитарных наук в этой статье связано с эффективностью вакцин и с тем, как внешние факторы, такие как убеждения и ложные доказательства, могут усилить сомнения. Анализируя эти области знаний, можно увидеть более широкое представление о двух уникальных и разных мнениях, что дополнительно показывает изменяющиеся уровни уверенности и неопределенности. С каждым новым поколением часто возникает новый взгляд на прошлое, что вызывает сомнения в отношении различных событий. Этот рост сомнений и, как следствие, скептицизм, помогает побудить историков проводить больше исследований и находить больше первоисточников, подтверждающих их утверждения и теории.
Это следует из теории исторического ревизионизма, которая позволяет историкам переосмысливать исторические события и предоставлять доказательства в поддержку противоположных мнений. Находя и ища больше знаний, сомнения относительно того, являются ли предыдущее восприятие и предположения деталей относительно исторического события точными, увеличиваются. Однако многие ревизионисты используют это сомнение в качестве мотивации, чтобы найти неоспоримые доказательства в поддержку своих утверждений и верований в то, что действительно произошло. Детали, затрагивающие моральные или этические темы, часто вызывают противоречия и споры, когда ревизионисты хотят их пересмотреть. Люди, которые выступают против пересмотра таких вещей и даже пошли бы на то, чтобы отрицать подобные события, известны как исторические отрицатели. Ситуация в реальной жизни, которая воплощает эту проблему в отношении ревизионизма, – это Холокост, который полон сомнений из-за различных мнений и убеждений, представленных людьми во всем мире. Несмотря на то, что историография исторического ревизионизма чрезвычайно полезна, поскольку она обновляет историю после новых находок доказательств и информации, скептики и отрицатели часто выступают против использования этой историографии и предпочитают ортодоксальные взгляды на конкретные исторические события. Отрицание истории отвергает всю основу исторического свидетельства, которое является формой исторического отрицания. Многие историки, поддерживающие исторический отрицательность, отказываются принимать законы, теории и идеологии в отношении исторических событий, которые большинством общества считают истинными.
Тем самым они выражают свои сомнения в отношении доказательств и фактов и вместо этого направляют свою уверенность в убеждение, что конкретные исторические события никогда не происходили. Несмотря на то, что как исторический отрицатель, так и исторический скептик часто отрицают, что исторические события когда-либо происходили, разница между ними заключается в том, что скептик «использует научный подход к оценке претензий» (Florien, 2010), в то время как отрицатель – это тот, кто часто «Автоматически получает претензию независимо от ее доказательств». (Florien, 2010) Так обстоит дело с Холокостом, так как многие историки скептически относятся ко всем деталям Холокоста, а некоторые даже доходят до того, что отрицают, что он когда-либо происходил.
Отказ от всех доказательств приводит к ироническому повороту вопроса Гете, потому что с незнанием и отказом от конкретных знаний и доказательств растет чувство уверенности в том, что Холокоста никогда не происходит. Гете устанавливает тот факт, что, когда мало что известно, уверенность человека высока, что может быть правдой, но также может ввести в заблуждение многих людей. Поскольку известно лишь несколько точек зрения и мнений об определенном событии, степень доверия к ограниченным знаниям возрастает, что не дает полного понимания и перспективы события или ситуации. Увеличивая перспективы и доказательства, получение знаний помогает обеспечить растущее чувство сомнения в отношении ортодоксальных взглядов и убеждений. Это тот случай, за который спорит историк Дэвид Уильямс. Так как, например, прошлая американская история в основном была написана белыми мужчинами, история была написана, чтобы «служить своим собственным классам, расам и гендерным интересам за счет тех, кому не так повезло». Была представлена только часть (возможно, меньшинство) населения, другая часть людей сомневалась в ограниченности взглядов и предоставляемой им информации, что иронично противоречит утверждению Гете.
В результате исторический ревизионизм, возможно, необходим для корректировки ракурса в зависимости от различных исторических событий. При этом исторические ревизионисты пересмотрели способ написания истории, и с помощью феминисток и других движений и организаций возросла уверенность той части населения, которая первоначально была не представлена.
Смена парадигмы – это когда недавно разработанное мышление или способы ведения дел изменяют первоначальные способы и могут привести к новой информации. Увеличение знаний приводит к большему количеству сомнений и может быть связано с тем, почему парадигма меняется, чтобы приспособиться к новым знаниям. Ситуация в реальной жизни, которая иллюстрирует это, – использование и разработка вакцин. Использование вакцин вызывает сомнения во многих странах, хотя научно доказано, что оно полезно для общества. На причины сомнений в эффективности вакцин часто влияют религия, убеждения и даже новостные статьи, пропагандирующие ложные данные. В контексте влияния религии на гуманитарные науки многие верующие считают, что этически неправильно «использовать клетки человеческой ткани для создания вакцин» (Колледж врачей Филадельфии, 2017 г.) и что «тело священный … и должен быть исцелен Богом или естественным путем »(там же). Многие люди выросли в религиозных семьях и приспособились к этим семейным религиозным традициям. Из-за этого их уверенность в знаниях, которые были частью их жизни, чрезвычайно сильна, и, полагаясь на религию, многие верующие люди сомневаются в информации о прививках и часто не принимают во внимание новую перспективу наука. В связи с продвижением ложных данных, объем медиа-продукции постоянно увеличивается из-за разработки и внедрения новых технологий.
Из-за этого общество стало легко подвергаться воздействию новой информации, которая, по словам Гете, увеличивает сомнение. Часто обществу говорят, что он должен доверять их «интуиции», но у него нет четких указаний, как отличить его от суеверия, паранойи или неправильного толкования »(Lewis, 2017). Когда новостные агентства предоставляют ложные доказательства и информацию о прививках, а люди постоянно подвергаются им, их сомнения и скептицизм неуклонно возрастают, что влияет на способность доверять эффективности вакцин. Две противоположные философские мысли для гуманитарных наук – это натурализм и интерпретация, и они могут быть применены к сомнениям и уверенности в отношении вакцин. С натуралистической точки зрения, научные исследования должны проводиться объективно, если личные убеждения и религия не влияют на следователя или исследователя. Социолог Эмиль Дюркгейм «олицетворял натуралистический подход к науке о человеке и пытался понять вопросы, используя чисто объективные доказательства. (Там же)
Напротив, интерпретативный подход заключается в том, что не только полностью объективно невозможно, но и нежелательно. Последователем этого подхода был Макс Вебер. «Далеко не выступая за то, чтобы вы могли оставаться объективными и отстраненными, и наблюдать социальные явления с удаленной позиции (как полагал Дюркгейм), Вебер сказал, что вам нужно развить эмпатию с людьми, которых вы изучали, и понять смысл, который они сами придали на их действия ». (Dunn, 2013). Натуралистический подход поможет уменьшить сомнения и скептицизм в отношении эффективности вакцин, поскольку он будет стремиться удалить личные убеждения из науки. Таким образом, по словам Гете, научные данные станут основным решающим фактором эффективности вакцин и, как следствие, повысят доверие. Напротив, интерпретирующий подход будет включать семейные убеждения и даже влияние ложных новостей, поскольку он помогает людям принимать решения, которые будут правильными для них. При этом, несмотря на то, что сомнение возрастает из-за множества внешних факторов и знаний, увеличивается уверенность, когда человек принимает личное решение, что противоречит утверждению Гете. «Различные культурные взгляды и мнения в отношении вакцинации, включая либертарианские и религиозные возражения, а также подозрения в отношении вакцин, указывают на необходимость дальнейшего общения и сотрудничества между медицинскими работниками и представителями здравоохранения и общественностью в отношении приемлемой и эффективной политики иммунизации». (Колледж Physicians of Philadelphia, 2017) История и гуманитарные науки как области знаний предоставляют прекрасные перспективы и реальные жизненные ситуации, которые помогают поддерживать и противостоять высказыванию Гете.
При рассмотрении каждой области знаний с противоположными направлениями мышления и историографии, необходимо проанализировать обе позиции, чтобы выработать сбалансированную перспективу. В гуманитарных науках сомнение и уверенность играют огромную роль в принятии решений, которые могут повлиять на жизнь человека. Сомнение, которое возникает во время новых научных разработок и достижений из-за личных убеждений или внешних факторов, олицетворяет заявление Гете. В истории доказательства и информация об определенных исторических событиях часто становятся жертвами сомнений и скептицизма из-за различных точек зрения и множества личных убеждений.
<Р>»
Уличные дети используют различные стратегии преодоления трудностей, с которыми они сталкиваются на улице. Они полагаются на усилия комбинации действий для выживания. Они используют свои различные
Несмотря на то, что в клинических условиях много раз наблюдали преимущества эффекта плацебо у пациентов, внимательно изучая пациентов, проходящих лечение от болезни Паркинсона, лечения боли
Доставка кесарева сечения также называется доставкой кесарева сечения. Этот способ включает развертывание операции по доставке детей, то есть одного или нескольких. Роды кесарева сечения часто