Сочинение на тему Дуалистические отношения между религией и этикой и их основные положения
- Опубликовано: 12.08.2020
- Предмет: философия
- Темы: Euthyphro Dilemma
Связь между религией и этикой имеет и исторически имела первостепенное значение не только для богословов и философов, но и для человеческого общества в целом, поскольку это заставляет нас задуматься о роли религии в нашем обществе ( Остин, 2006: 2). Приведенный выше аргумент пытается установить такую связь между религией и моралью. Это говорит о том, что Божьи заповеди могут сделать действие морально неправильным (или правильным), и, таким образом, приведенный выше аргумент является примером Теории Божественного Приказа (DCT), которая примерно соответствует представлению о том, что мораль каким-то образом зависит от Бога (Остин, 2006: 1). Согласно DCT, Бог объясняет, почему определенные действия нравственно или неправильны.
После полного представления ДКП я буду выступать против него, выдвигая то, что, по моему мнению, является его самым сильным возражением: дилемма Евтифро, которая принципиально противодействует тому, как утверждается, что мораль зависит от религии. Затем я рассматриваю и разоружаюсь ответом на дилемму Евтифро, в которой рассматривается якобы любящая природа Бога. Если бы я смог защитить это возражение, это могло бы нанести серьезный ущерб иску DCT. После этого я рассматриваю второе возражение, основанное на проблеме религиозного плюрализма, которое пытается подорвать ДКП, подчеркивая огромные различия и зачастую прямые контрасты между различными религиями и внутри них, что затрудняет объективное использование ДКП. Затем я пытаюсь защитить это возражение от ответа. Представляя эти два возражения и разоружая один ответ на каждый, я хочу заключить, что ДКП является неадекватной концепцией морали и что мораль, следовательно, не зависит от Бога никоим образом. Это позволило бы мне утверждать, что приведенный выше аргумент не работает.
Теория Божественной Команды
По словам теоретика Божественной Команды, именно Бог определяет, что правильно и что плохо (Rachels, 2015: 51). Более конкретно, DCT можно разбить на три части (Rachels, 2015: 51): Действие морально требуется, если и только если Бог велит нам его выполнять.
Именно повеление Бога делает действие морально необходимым. Такие заповеди обычно существуют в форме религиозных текстов, таких как Библия или Тора. Претензия А касается положительных обязанностей; вещи, которые мы должны сделать, однако DCT также относится к негативным обязанностям. Действие морально запрещено, если и только если Бог велит нам не выполнять его.
Отрицательные обязанности – это действия, которые мы морально обязаны не выполнять. Например, одна из Десяти заповедей – «Не убий» (Исход 20: 1-17, версия короля Джеймса). Так как Бог повелел нам не убивать, согласно DCT, убийство, таким образом, морально запрещено. Однако есть много действий, на которые Бог не делает конкретных ссылок. Таким образом, в DCT есть третья часть, которая касается тех действий, которые Бог не упоминает.
Действие морально допустимо в том и только в том случае, если Бог не приказывает нам и не приказывает нам его не выполнять. Морально допустимое действие – это действие, которое не требуется и не запрещено. Это действие, которое морально вы можете совершать, но не несете никаких обязательств. Эти действия в некотором смысле морально нейтральны (Rachels, 2015; 51).
Хотя эта теория может быть привлекательной, так как кажется, что, если она окажется верной, она установит своего рода объективный моральный стандарт, основанный на религии, я перейду к доказательству того, что заявление ДКП является ложным, возражая это на двух основаниях.
Дилемма Эутифа
Во-первых, дилемма Euthyphro подчеркивает глубокий недостаток DCT. По сути, теоретик Божественной Команды представлен двумя альтернативами и должен выбрать одну. Однако ни одна из двух альтернатив не является приемлемой из-за определенных проблем, и поэтому теоретик божественных команд вынужден полностью отказаться от DCT.
Хотя эта проблема возникла в 399 году до нашей эры, она считается одним из наиболее важных философских вопросов и до сих пор широко обсуждается в наши дни. Современный рэпер Jay-Z в своей песне «No Church in the Wild» рэпитует: «Является ли набожный набожным, потому что Бог любит набожных?». Представленный Платоном в сократическом диалоге между Евфифром и Сократом, учителем Платона, дилемма Евтифро, по сути, является вопросом (Джойс, 2002: 50):
Любят ли боги святость, потому что она святая, или она свята, потому что они ее любят? Сократ, задавая этот вопрос, представляет Евфифру две альтернативы, которые мы можем сформулировать в следующим образом:
Определенное действие правильно, потому что Бог им командует. Бог повелевает определенному действию, потому что оно правильно.
Хотя обе претензии могут показаться похожими, на самом деле они принципиально различны. В пункте 1, это повеление Бога, которое делает действие морально правильным. Это также то, что говорит DCT. Напротив, в п. 2 повеление Бога – не то, что делает действие правильным. Действие является правильным независимо от Бога, и Бог также управляет этим действием. При выборе между этими двумя альтернативами теоретик Божественной Команды испытывает трудности.
Если бы она выбрала первый вариант, она столкнулась бы с проблемой произвола. Если причина того, что определенное действие является морально правильным, заключается в том, что Бог повелевает им, тогда любое действие может быть правильным, если Бог повелел ему. В этом случае именно Божий акт повеления делает это действие морально правильным (Berg, 1993: 527). Таким образом, первый вариант делает понятия морально правильного или неправильного совершенно произвольными. Произвол становится особенно очевидным, если учесть тот факт, что Бог всегда мог командовать противоположным (Rachels, 2015: 53). Например, рассмотрим восьмую заповедь «не укради» (Исход 20: 1-17, версия короля Иакова). Согласно DCT, кража, таким образом, является морально неправильной. Тем не менее, Бог мог легко повелеть «ты украдешь», и, таким образом, согласно DCT, воровство было бы морально правильным. Поскольку первый вариант делает понятия морально правильного и неправильного произвольными, я бы сказал, что теоретик Божественной Команды не сможет выбрать первый вариант.
Вместо того чтобы выбирать первый вариант, теоретик Божественной Команды может выбрать второй и сказать, что Бог повелевает нам совершать определенные действия, потому что они правы. Хотя, выбрав второй вариант, можно избежать проблемы произвола, от богословской концепции добра и зла также следует отказаться (Rachels, 2015: 54). Если Бог повелевает определенным вещам, потому что они правы, это означает, что существует этический стандарт, независимый от религии, которому подчиняется Бог. Таким образом, второй вариант по существу делает Бога подчиненным некоторой другой независимой моральной норме (Berg, 1993: 527). Например, Бог может быть утилитарным; он стремится максимизировать полезность. Тогда Бог будет командовать действиями, максимизирующими полезность, потому что, согласно утилитаризму, это морально правильные действия. Это тогда бросает вызов DCT, так как мораль больше не будет основываться на Боге (Austin, 2006: 4), а скорее на утилитаризме, на котором Бог основывает свои заповеди. Поэтому вы можете избежать проблем с первым вариантом, выбрав второй, но если вы сделаете это, вам также придется отказаться от DCT.
Дилемма Euthyphro представляет проблему для теоретика Божественного Командования. Ни один из двух вариантов не является законным. Утверждение 1 приводит к проблемам произвольности, тогда как требование 2 является отклонением от DCT в целом. Обе альтернативы приводят к неприемлемым последствиям, и поэтому, похоже, теолог должен полностью отказаться от ДКП.
Обращение к ответу на дилемму Евтифро: Бог любит нас
Кажется, однако, что для теоретика Божественной Команды может быть выход. Адамс (1975: 320) представляет ответ на дилемму Ютифро, а более конкретно на утверждение, что вариант 1 дилеммы приводит к произволу. Я представлю это возражение и постараюсь опровергнуть его.
Адамс (1975: 320) утверждает, что при рассмотрении дилеммы важно сделать определенные предположения. Он полагает, что нужно предполагать, что характер Бога – любящий, и что Бог любит человечество. Первый вариант дилеммы будет затем переформулирован следующим образом:
Определенное действие правильно, потому что любящий Бог повелевает им.
Согласно этой переформулировке, проблема произвольности больше не возникает, потому что для любящего Бога было бы логически невозможно управлять жестокостью, убийствами, воровством и т. д., поскольку такие действия противоречили бы любящей природе Бога. Без проблемы произвола теоретик Божественной Команды мог свободно выбирать первый вариант, решая, таким образом, дилемму.
Хотя приведенный выше ответ, по-видимому, решает возражение против дилеммы Евтифро, мой ответ на него, вытекающий из аргументации Остина (2006: 4), опровергает этот ответ.
Переформулировав вариант 1 таким образом, хотя, по-видимому, избегают произвола, теолог становится жертвой той же участи, что и те, кто выбрал вариант 2. Выбрав вариант 1a, Теоретик Божественной Команды ценит некоторые вещи независимо от Божьих заповедей. , «Любящий» Бог просто переводит на Бога, который командует действиями, которые также ценятся обществом независимо. Например, наше общество ценит доброту, а не жестокость независимо от религии, и поэтому «любящий» Бог просто был бы Богом, который также ценит доброту и поэтому повелевает ей. Таким образом, человек должен иметь прежнее, не теологическое понимание этического права и зла, с помощью которого они считают, что Божьи заповеди приемлемы для любящего Бога (Адамс, 1975: 324). Но иметь прежнее, не теологическое понимание этического правильного и неправильного – значит полностью отказаться от ДКП. Поэтому вариант 1а по-прежнему сталкивается с проблемами, если вы выберете его, и теоретик Божественной Команды по-прежнему не сможет разрешить дилемму Евтифро.
Что повелевает Бог? Возражение против множественности
Второе возражение против ДКП является эпистемологическим. Что на самом деле повелевает Бог? Учитывая огромное разнообразие и огромное количество религий в мире, невозможно понять, какой религии или Богу следует придерживаться теории божественного повеления (Остин, 2006: 10). Повествования о Божьих заповедях в каждой религии сильно различаются и часто фактически противоречат друг другу. Есть также различия в религиях.
Например, католицизм, христианская конфессия, поддерживает мнение, что противозачаточные средства являются морально неправильными. Учение ислама противоречит католической догме: мусульмане считают, что контрацептивы морально допустимы в контексте брака. Итак, как Теоретик Божественного Командования, ясно, что я не могу подписаться ни на заповеди католического Бога, ни на заповеди Аллаха.
В мире религиозного многообразия эпистемологически невозможно узнать, каким набором божественных заповедей следует следовать. У нас нет возможности выбрать единого Бога. Это делает проблематичным использование ДКП в качестве эффективной, объективной этической теории, поскольку существует несколько религий и наборов заповедей, которые может выбрать любой человек.
Решение вопроса о множественности
Кто-то может ответить на возражения против множественности следующим образом (Остин, 2006: 10). Морально зрелый человек – это тот, кто может самостоятельно решать, какие моральные принципы будут определять их жизнь. Признавая тот факт, что религиозное многообразие существует, теоретик Божественного Командования не согласен с тем, что религиозное многообразие является проблемой для ДКП. Скорее, теоретик Божественного Командования полагает, что религиозная множественность фактически позволяет человеку быть морально автономным. Они могут сами решить, за какое понимание Божьих заповедей они хотят следовать.
Я бы ответил на такой ответ следующим образом: если вы можете свободно выбирать религию, на которой вы основываете свою ДКП, то мораль больше не полностью зависит от религии. Выбор религии, на которой будет основываться ваш DCT, – это то же самое, что и светский моралист, выбирающий из множества светских моральных теорий и интерпретаций. В обоих сценариях необходимо иметь предварительную концепцию морали (или, по крайней мере, моральную интуицию), чтобы иметь возможность искать религию или светскую моральную теорию, которая больше всего напоминает вашу предыдущую концепцию морали (Остин, 2006: 10 ). Как только вы соглашаетесь с существовавшей ранее светской концепцией морали, вы вынуждены отказаться от ДКП, и на его месте окажется размытая моральная теория, лишь частично зависящая от религии. Таким образом, приведенный выше ответ на возражение против религиозного множественности фактически наносит ущерб ДКП больше, чем помогает, и поэтому религиозное множественность по-прежнему выступает в качестве действительного возражения против ДКП.
Заключение
После представления ДКП я выступил против него, используя два возражения. Во-первых, я представил дилемму Euthyphro, которая, на мой взгляд, является самым сильным возражением DCT, поскольку она ставит вопрос о том, как в своей основе связаны религия и мораль. Я также указал, что ответ «любящий Бог» не решает в достаточной мере дилемму, поскольку он также опирается на предшествующую, светскую концепцию морали. Поэтому дилемма Euthyphro все еще выступает как возражение против DCT. Во-вторых, я возражал против ДКП на основе религиозного плюрализма и начал защищать возражение от ответа относительно моральной зрелости и автономии. При этом я представил и защитил два сильных возражения против ДКП и таким образом поддержал мою первоначальную гипотезу о том, что мораль не зависит от религии. Следовательно, исходный аргумент не выполняется. Бог, приказывающий нам не совершать действие X, не обязательно означает, что морально неправильно совершать действие X.
Дилемма Эутифа Понятие Бога является чрезвычайно абстрактным без определенного определения Бога. Диалог Euthyphro бросает вызов человеку, чтобы попытаться определить точную природу Бога. Определяя источник морали,
Милль описывает, как коммунальные услуги являются основой морали. Он описывает это как принцип величайшего счастья, говоря, что «действия правильны пропорционально, поскольку они имеют тенденцию способствовать