Сочинение на тему Являются ли коммунальные услуги основой нравственности: литературный анализ аргументации Милля
- Опубликовано: 27.06.2020
- Предмет: философия
- Темы: Euthyphro Dilemma
Милль описывает, как коммунальные услуги являются основой морали. Он описывает это как принцип величайшего счастья, говоря, что «действия правильны пропорционально, поскольку они имеют тенденцию способствовать счастью, неправильные пропорционально, поскольку они имеют тенденцию вызывать обратное счастье» (Mill 5). Связывая действия со счастьем, Милль связывает счастье с моралью. Он считает, что что-то хорошее или моральное, если оно делает людей счастливыми, и плохое или аморальное, если оно делает людей несчастными. Кроме того, Милль поясняет, что счастье может означать удовольствие или отсутствие боли, а несчастье может означать боль или отсутствие удовольствия. Это важно, потому что оно включает в себя вещи, которые нельзя рассматривать как приятные или неприятные, поэтому устраняет любую серую область. Милль далее определяет приятное и безболезненное как «вещи, которые желательны как цели» (Милл 5). Определяя все как желаемое или нет, не должно быть серой области.
Принцип величайшего счастья Милля, кажется, соответствует нашему представлению о реальности, потому что это просто. Легко классифицировать что-либо как желательное или нет, поэтому оно превращает сложную задачу определения морали в простую. В целом, большинство людей согласны с тем, что нравственность желательна, поэтому Милль предлагает все, что желательно, должно быть морально. С другой стороны, это также может быть недостатком в принципе Милля, похожем на дилемму Евтифро: что-то желательно, потому что это морально, или это морально, потому что желательно? Милль утверждает последнее. Другая проблема с принципом Милля может заключаться в том, что он игнорирует тот факт, что теория зависит от человека, потому что у некоторых людей могут быть разные идеи или точки зрения, когда речь идет о том, что желательно, а что нет. Я уже говорил, что вещи легко классифицировать как желательные или нет, но разные люди могут классифицировать вещи по-разному.
Одна критика теории Милля заключается в том, что она сводит мышление человека к мышлению свиньи; если мы действуем только так, чтобы получать удовольствие, то мы ничем не лучше свиней. Милл отвечает, что люди действуют только для того, чтобы получать удовольствие, но наше чувство удовольствия намного превосходит чувство свиньи. Он говорит: «Обвинение подразумевает, что люди способны только на удовольствия, на которые способны и свиньи» (Мельница 5). Поскольку люди могут желать таких вещей, как благородство добродетели и жить полноценной жизнью, мы поддерживаем существование, несопоставимое со свиньями. Несмотря на то, что люди и свиньи желают удовольствия, наши представления об удовольствии гораздо больше, чем желание еды и валяться в грязи.
Я считаю, что ответ Милля на это возражение убедителен, потому что я согласен с его позицией в том, что аргумент игнорирует тип желаний, которые имеют люди. Сравнение того факта, что люди и свиньи действуют на желания, не является достоверным сравнением, потому что эти желания разные. Милл фокусируется на интеллекте и чувствах воображения, которые нельзя сравнить со свиньями, что делает возражение недействительным.
Дилемма Эутифа Понятие Бога является чрезвычайно абстрактным без определенного определения Бога. Диалог Euthyphro бросает вызов человеку, чтобы попытаться определить точную природу Бога. Определяя источник морали,
Связь между религией и этикой имеет и исторически имела первостепенное значение не только для богословов и философов, но и для человеческого общества в целом, поскольку