Сочинение на тему Доверие к системе уголовного правосудия
- Опубликовано: 08.07.2020
- Предмет: жизнь, закон
- Темы: Доверять, Опыт, Уголовное правосудие
Доверие к системе уголовного правосудия основывается на предположении, что виновные будут привлечены к ответственности за свои преступления, а невиновные не будут осуждены. К сожалению, система уголовного правосудия ложно осуждает невинных граждан каждый год. Неправильные убеждения (или судебные ошибки – оба термина могут использоваться взаимозаменяемо) определяются как те правовые убеждения, которые ошибочно обвиняют невиновного в данном преступлении (Denov & Campbell, 2005). Хотя фактический случай неправомерного осуждения неизвестен, по оценкам, примерно 1% всех заключенных были ложно обвинены, что составляет примерно от 6 000 до 10 000 судебных ошибок ежегодно (Denov & Campbell, 2005). Система правосудия состоит из различных юридических групп и действующих лиц, что делает возможным выкидыш на любой стадии судебного процесса или в руках любого правового субъекта. Ошибки свидетелей, неправомерные действия полиции или фальсификация доказательств являются примерами факторов, которые могут привести к неправомерному осуждению. Цель этой статьи – проанализировать механизмы ex post facto, которые поддерживают ошибочное убеждение после его возникновения. Прежде чем оценивать текущую критику этих систем, будут рассмотрены Группа по рассмотрению уголовных обвинений (CCRG), критерии проверки согласно s.696.1 Уголовного кодекса и роль министра юстиции.
В 2002 году заявление по ст.690 Уголовного кодекса было реформировано и заменено на ст.696.1 (Министерство юстиции, 2012). Реформа включала в себя большую прозрачность процесса, критерии, изложенные для министра юстиции, чтобы предоставить средство правовой защиты, и критерии для приемлемости, среди прочего (Министерство юстиции, 2012). Группа по рассмотрению уголовных обвинений (CCRG), подразделение Министерства юстиции, отвечает за проведение части процесса проверки. Затем выводы передаются министру юстиции до вынесения рекомендации (Министерство юстиции, 2012). Чтобы процесс проверки состоялся, незаконно осужденный должен соответствовать ряду условий (Denov & Campbell, 2005). Заявители должны быть виновны в совершении уголовного преступления или быть отнесены к категории опасных или долгосрочных преступников. Они также должны исчерпать все уровни апелляции, прежде чем форма станет доступной для них. Наконец, CCRG рассмотрит дело кандидата только в том случае, если будет представлена новая важная информация. Эта информация может включать в себя недавно полученные доказательства ДНК или материалы, которые не были представлены судам во время процесса осуждения (Denov & Campbell, 2005). Будут ли соблюдены эти критерии, будет определено на первом этапе процесса проверки, на котором проводится предварительное расследование для определения соответствия критериям. После этого этапа вся соответствующая информация и доказательства будут проверены на достоверность, что может включать в себя опрос свидетелей, проведение необходимых судебно-медицинских экспертиз и консультирование связанного с ними персонала полиции. Результаты расследования затем сводятся в протокол, где заявитель имеет возможность ознакомиться с расследованием на сегодняшний день. Наконец, министр юстиции получает юридическую консультацию, чтобы помочь принять решение (Denov & Campbell, 2005). Важно отметить, что министр юстиции не несет ответственности за установление виновных или невиновных (Denov & Campbell, 2005). Роль министра сводится к тому, чтобы давать рекомендации относительно возможных средств правовой защиты, таких как новое судебное разбирательство или запрашивать мнение суда о том, как действовать.
Внешне приложение является механизмом восстановления справедливости после неправомерного осуждения. Лица, которые поддерживают свою невиновность после осуждения, могут подать заявку на пересмотр в соответствии с этим разделом. Хотя намерение состояло в том, чтобы предоставить неправомерно осужденному возможность добиться справедливости, пункт 696.1 не полностью достигает этой цели и может фактически поддерживать ложное осуждение. CCRG подвергся критике за отсутствие независимости и прозрачности (Scullion, 2004). Как подразделение Министерства юстиции, CCRG является юридически назначенным органом, расследующим юридические вопросы и агентов (Roach, 2012). При внутреннем проведении расследований полномочия по проверке сохраняются в рамках закона. Отсутствие прозрачности усиливает концентрацию следственных полномочий, так как меньше возможностей для внешней критики. Поскольку канадский наблюдательный совет не является независимым, существует обеспокоенность по поводу того, проводят ли CCRG и министр юстиции объективное расследование на основе доказательств или на них влияют решения суда (Saguil, 2007). Это приводит к негативным последствиям для заявителя из-за институционального конфликта. Жалоба рассматривается в том же органе, что привела к первоначальной судебной ошибке, что ставит под сомнение справедливость процесса рассмотрения. Из существующих комиссий по расследованию в Канаде шесть сделали рекомендацию о создании независимой комиссии по рассмотрению неправомерных приговоров (Государственная прокуратура Канады, 2011 г.). К сожалению, неясно, принимаются ли во внимание рекомендации, сделанные Комиссией по расследованию (Denov & Campbell, 2005). Многие защитники неправомерно осужденных утверждают, что Канада должна принять модель пересмотра, аналогичную модели Северной Каролины. Комиссия по расследованию невиновности в Северной Каролине (NCIIC) является независимым контрольным органом, состоящим из восьми членов, в том числе непрофессионалов, прокурора, адвоката защиты и адвоката жертв (Roach, 2012). Этот разнообразный состав членов Совета не позволяет доминировать юридическим лицам в процессе проверки и обеспечивает равное представительство и обсуждение. В отличие от CCRG, NCIIC может проводить публичные слушания и выпускать протоколы судебных заседаний, повышая их прозрачность (Roach, 2012). Хотя создание CCRG предназначалось для расследования случаев ложного осуждения, его отсутствие независимости и прозрачности может фактически привести к судебной ошибке.
Несмотря на замену s.690 на s.696.1, текущая форма запроса все еще создает некоторые трудности для неправомерно осужденных. Критерии обзора довольно узкие. Во-первых, неправомерно осужденный должен исчерпать все уровни судебной власти, прежде чем иметь доступ к заявлению (Denov & Campbell, 2005). Заявителям сложно соблюсти этот критерий, поскольку процесс апелляции требует значительных экономических затрат. Экономически маргинализированные, как правило, чрезмерно представлены в судебных ошибках, потому что нехватка финансовых ресурсов является одним из многих факторов риска, который увеличивает вероятность ложного обвинения в преступлении (Menard & Pollock, 2014). Мало того, что в случае неправомерного осуждения преследуются экономически маргинализированные лица, они не могут позволить себе адекватного адвоката для борьбы с ложным обвинением. Это имело место для Дональда Маршалла-младшего, где его адвокат не предоставил адекватных доказательств, не провел перекрестный допрос свидетелей и не попросил раскрыть доказательства (Королевская комиссия по Дональду Маршаллу-младшему, обвинение, 1989 г.) , Таким образом, существует неотъемлемый барьер, написанный в с.696.1. Приложение предназначено для обеспечения правосудия для неправомерно осужденных, но этой группе часто не хватает экономических ресурсов, необходимых для доступа к ней.
Второе требование для проверки заключается в том, что кандидат должен предоставить новую и важную информацию. Это может быть либо новое доказательство ДНК, либо доказательство, которое ранее не было представлено в суде. Этот критерий представляет две проблемы. Во-первых, анализ ДНК является чрезвычайно дорогостоящим процессом и должен проводиться за счет обвиняемых (Denov & Campbell, 2005). Как уже говорилось, экономически маргинализированные люди часто становятся жертвами неправомерных убеждений (Menard & Pollock, 2014). Поэтому неправомерно осужденный может не иметь возможности представить доказательства ДНК, если они имеются. Во-вторых, хотя было проведено 250 реабилитаций с использованием доказательств ДНК, не все случаи собирают биологические образцы (Smith & Hattery, 2011). В отличие от убийств и изнасилований, грабежи или преступления, связанные с наркотиками, обычно не включают сбор доказательств ДНК (Smith & Hattery, 2011). Из 250 оправданий до 2011 года было 69 случаев убийства, 48 обвинительных приговоров, связанных с сексуальным насилием, и 139 случаев изнасилования (Smith & Hattery, 2011). В этих статистических данных отсутствуют случаи преступлений, связанных с наркотиками или грабежа. Следовательно, требование биологического доказательства ограничивает область реабилитации. Тем, кто ложно осужден за преступления, не имеющие доказательств ДНК, становится трудно пересматривать свои дела. Цель s.696.1 состояла в том, чтобы позволить неправомерно осужденным оспаривать свои убеждения после исчерпания процедуры обжалования. Несмотря на внесение поправок в этот раздел Уголовного кодекса, этот критерий предотвращает доступ к приложению тех, кому не хватает экономических ресурсов. Даже при наличии необходимых финансовых средств потребность в новой и важной информации, которая обычно является доказательством ДНК, ограничивает объем освобождения тех, кто осужден за серьезные обвинения в совершении преступлений. Лица, осужденные за преступления, в которых отсутствуют доказательства ДНК, редко имеют право на освобождение от ответственности через приложение. На практике критерии проверки, изложенные в пункте 696.1, могут фактически препятствовать неправомерному осуждению добиваться справедливости.
Кандидаты, которые соответствуют критериям рассмотрения, сталкиваются с трудной поездкой на реабилитацию. Процесс был подвергнут критике за длительность обзора. Например, Дэвид Милгаард был принят к рассмотрению только через три года после подачи его заявления (Campbell, 2008). Задержки в рассмотрении могут быть объяснены нехваткой персонала в наблюдательной комиссии и этапами расследования, которые могут включать в себя опрос свидетелей и консультации с сотрудниками полиции. CCRG ограничена шестью юристами, что недостаточно для рассмотрения количества запросов, подаваемых ежегодно (Campbell, 2008). В недавнем анализе s.696.1 Роуч (2012) обнаружил, что в период с апреля 2007 года по март 2011 года министр юстиции рассмотрел только 88 заявлений по этому разделу, когда число запросов было намного больше. Для дальнейшего изучения в период с апреля 2003 года по март 2004 года на рассмотрение было подано 29 заявок. Министр завершил 11 расследований и принял только шесть решений, все из которых были отклонены. С апреля 2005 года по март 2006 года министр юстиции получил 39 запросов. За это время было завершено только два расследования, и министр только принял одно решение в том году, когда дело было передано обратно в Апелляционный суд (Campbell, 2008). Очевидно, что количество полученных дел ежегодно превышает количество расследуемых дел. Хотя дела могут быть приняты к рассмотрению, не гарантируется, что расследование приведет к реабилитации или передаче в Апелляционный суд, как и в случае с заявлениями, рассмотренными в период с апреля 2003 года по март 2004 года.
Многие из средств правовой защиты, предложенных министром юстиции, предусматривают передачу дел обратно в суд или апелляционный суд. В период с апреля 2002 года по март 2006 года министр юстиции завершил 22 расследования, но принял только 13 решений. Из этих 13 решений более половины из них привели к передаче в Апелляционный суд или постановлению о новом судебном разбирательстве (Campbell, 2008). Как упоминалось ранее, CCRG подвергся критике за отсутствие независимости, учитывая, что правительственный орган рассматривает решения другого государственного органа (Scullion, 2004; Saguil, 2007). Мало того, что сам CCRCG подвергается критике, но решения, предложенные министром юстиции, усиливают концентрацию власти. Предвзятость коренится в системе, которая сама себя регулирует, и использование системы состязательности для исправления ошибок, допущенных законными субъектами, ограничивает объем доступных средств правовой защиты (Campbell, 2008). Это создает определенные трудности для неправомерно осужденных, поскольку они вынуждены искать средство правовой защиты в рамках системы, которая вызвала судебную ошибку с самого начала.
Хотя CCRG и s.696.1 Уголовного кодекса подвергались критике за такие слабости, как прозрачность, независимость и стоимость, были предприняты попытки противостоять этим проблемам (Scullion, 2004). Чтобы рассмотреть тему прозрачности, заявитель может рассмотреть расследование на третьем этапе процесса (Denov & Campbell, 2005; Scullion, 2004). Это позволяет кандидату иметь доступ к собранной документации и предоставлять информацию для министра юстиции. Кроме того, пункт 690 был изменен и заменен пунктом 696.1, который предусматривал большую степень прозрачности. Это не означает, что процесс обзора полностью прозрачен в его нынешнем виде, но что были предприняты усилия для повышения доступности для общественности. С точки зрения независимости, CCRG и министр юстиции подвергались критике за конфликт интересов, учитывая, что один правительственный орган расследует решения другого (Scullion, 2004). Критики предполагают, что решения, принимаемые министром юстиции, не могут быть беспристрастными, учитывая сильное влияние других юридических департаментов и субъектов. Однако важно не упускать из виду тот факт, что система правосудия и субъекты, из которых она состоит, стремятся добиться справедливости. Хотя нынешний формат процесса проверки не является идеальным, и предпочтение отдается независимой экспертной комиссии, министр юстиции и члены CCRG по-прежнему осознают юридическую важность, придаваемую предотвращению неправомерных приговоров (Scullion, 2004). Наконец, многие утверждают, что процесс обзора является дорогостоящим. Важно правильно интерпретировать эту критику. Сам процесс подачи заявки не является дорогостоящим, учитывая, что все необходимые документы были получены в процессе первоначальной апелляции (Scullion, 2004). Затраты, связанные с процессом проверки, коренятся в приобретении доказательств ДНК, если оно станет доступным после судебного разбирательства, и удержании адвоката (Denov & Campbell, 2005; Scullion, 2004). В конечном счете, усилия были пчел …
Уличные дети используют различные стратегии преодоления трудностей, с которыми они сталкиваются на улице. Они полагаются на усилия комбинации действий для выживания. Они используют свои различные
Мы спешили. У меня было меньше часа до гонки, и мы все еще застряли в Мельбурне, движение КБР. Вдох. Вздох. Мой папа пытался провести нас
Со второй половины 20-го века и, особенно, с наступлением 21-го века, модернизация, глобализация и сопутствующее законодательство в области прав человека и равенства открыли женщинам больше