Сочинение на тему Доктор Фаустус Акт 1, Сцена 1: Анализ контекста

В акте 1, сцена 1, Марлоу продолжает тонко пародировать структуру типичной аристотелевской трагедии, после необычного вступления Хора с, казалось бы, ортодоксальным диалогом главного героя, доктора Фауста. Тем не менее, он не взаимодействует с хором, как можно было бы ожидать, и его монолог открыто отвергает Аристотеля, дополнительно раскрывая намерение Марлоу подорвать традиционную модель. Фауст использует свою вступительную речь, чтобы систематически отвергать четыре основных направления науки во время написания пьесы: философия, медицина, право и богословие. Его увольнение из каждой области в свою очередь показывает его бесспорные достижения – очевидно, достигнув предела человеческих знаний, он недоволен и жаждет большего. Фауст сильно напоминает главного героя Евфии Лили в этой речи, даже ссылаясь на те же имена у Аристотеля, Юстиниана и Галена. И наоборот, в то время как этот персонаж, кажется, «единолично желает их» и говорит, что они «сделали такой прорыв в мою сторону», Фауст покончил с известным миром человеческих знаний и провозгласил, что «более великий субъект соответствует остроумию Фауста». / р>

В своей оценке философии Фауст обсуждает Аристотеля и его аналитику, которая была в центре университетской учебной программы в Западной Европе с 13-го века, но начинала оспаривать, когда Марлоу закончил. Эта ссылка не только показывает, как установившийся порядок познания начал меняться, но и намекает на собственный вопрос Марло об аристотелевской модели трагедии. Однако латинская цитата в строке 7 на самом деле написана Петрусом Рамусом, одним из интеллектуальных реформаторов, который был на переднем крае нападок на Аристотеля и его работы. Эта цитата имеет отчетливый привкус Софистики и, как таковая, противоречила бы всему, что утверждал Аристотель. Фауст поддерживает его увольнение Аристотеля и философии совершенно противоречивой цитатой, подрывая его заявление о том, что он «достиг конца» дисциплины. Интересно, что его последнее прощание с философией цитирует «на кей меня», афоризм Горгия Леонтия, известного как отец софистики, и объект одного из самых личных нападок Аристотеля. Фауст на самом деле действительно сбит с толку, а не мастер предмета, которому он верит. Это первое из серии ошибочных утверждений и невежественных утверждений, которые он делает в своем утверждении, что оно достигло предела обычного обучения.

Призывая имя Галена, греческого врача 2-го века, который считался медицинским авторитетом в средние века, Фауст теперь переключает свое внимание на искусство медицины. Он рассматривает медицину как средство зарабатывания денег и смотрит на нее свысока как на способ «накапливать золото». Связь между золотом и лекарством давно существует, и концепция питьевого золота (aurum potabile), зелья на основе золота, которое, как говорили, излечивает все болезни, обсуждалась в классические времена и даже утверждалась, что изобрел алхимик Парацельс, который также жил в 16 веке. На это ссылается Шекспир, великий современник Марлоу, в Генрихе IV. Тем не менее, похоже, что Фауст рассматривает связь между золотом и лекарством не в излечении, а в выгоде, – мнение, сходное с мнением Чосера-Врача в «Кентерберийских сказках», и эта связь портит Фаусту некоторые из менее чем достойных восхищения качеств Врача. Отказ Фауста от медицины по этой причине ироничен, учитывая его последующее обсуждение магии и то, как он будет использовать ее для материальной выгоды. Кроме того, Фауст оплакивает неспособность медицины победить человеческую смертность и говорит о воскрешении мертвых «снова к жизни». Это оказало бы сильное влияние на современную аудиторию, со ссылками на библейские истории, такие как Воскресение и Лазарь. Вернуть кого-то из мертвых было силой, исключительно связанной с Богом, и желать таких вещей было кощунственно и горько, явный пример Фауста как чрезмерного противника. Ссылка Марлоу на Гиппократа через слово «афоризмы» (Aphorismes Гиппократа) может быть еще одним примером высокомерия Фауста: сравнивать себя с таким известным мыслителем. Тем не менее, это также может быть прочитано как справедливое сравнение и признак его невероятного интеллекта.

Юстиниан был римским императором в 6 веке н.э., прославившимся преобразованием римского права. Его работа легла в основу христианского канонического права, и на это ссылается фраза «универсальное тело Церкви», каламбур Юстиниана «Корпус юрис» (Свод закона). В то время как Фауст насмехается над тем, что Юстиниан заботился только о «ничтожном наследстве», вновь цитируемые им цитаты показывают гораздо больше, чем он осознает. Перевод первой цитаты (если одно и то же обещано двум людям, у одного должна быть сама вещь, у другой – ценность вещи), можно прочитать, чтобы отразить более поздние отношения Фауста с Люцифером. Возможно, страдания и бедствия, которые постигают Фауста, имеют равную ценность с самой душой, которую он отдает. Это чтение приобретает доверие, когда читается с кальвинистской точки зрения: если душа была проклята с самого начала, она не имеет никакого значения для христианина. Вторая цитата переводится как «Отец не может лишить своего сына наследства, если только…». Здесь многоточие может снова означать действия, которые предстоит разворачивать, отец может относиться к Богу: Марлоу предполагает, что Бог христианства никогда не оставит душу, если она не опустится до такие уровни как воля фауста? Еще раз, с помощью фразы «наемный друид», Марлоу создает ощущение, что Фауст выводит Закон за пределы своих собственных способностей и хорош только для того, чтобы зарабатывать на жизнь, цель намного ниже его высоких целей. Ирония этого становится очевидной быстро, так как Фауст сразу же говорит о «мире прибыли», как только он обрисовывает в общих чертах свои планы для своего магического знания.