Джон Локк доказывает, что математические знания не являются врожденными в «Эссе о человеческом понимании» , противопоставляя теорию Платона обучению через ощущения и восприятие, таким образом, вырабатывая теорию эмпиризма. Своими аргументами Локк доказывает, что математические знания – это не то, с чем вы родились, поясняя, что универсальное согласие Платона ничего не доказывает. Знание не запечатлено; это изучено через наблюдение, ощущения и опыт. Локк оценивает ситуацию между Сократом и греческим мальчиком в Мено , и как мальчик фактически соглашается на несколько правильных ответов, и приходит к выводу, что все знания случайны.
Хотя Платон утверждает, что все знания являются врожденными, Локк не соглашается и оправдывает эмпиризм. Платон демонстрирует свою теорию врожденного знания через универсальное согласие, идею, которая, поскольку человечество может согласиться, подтверждает его теорию врожденности. Локк утверждает это, утверждая, что всеобщее согласие ничего не доказывает, «если можно будет каким-либо иным способом показать, как люди могут прийти к этому универсальному соглашению, в том, в чем они соглашаются, что, я полагаю, может быть сделано». (Локк 1). Поскольку люди с чем-то соглашаются, это не значит, что это было знание, исходящее из их душ. Платону нужно было полагаться на это, чтобы оправдать врождённость, это было его единственное объяснение, показывающее, что мальчик мог принимать правильные ответы без обучения. Однако Локк предположил, что обучение – это рецепт, благодаря наблюдению, ощущениям и размышлениям вы получаете знания. Этот мальчик из Мено был греком: «Он грек и говорит по-гречески, не так ли?» (Платон 2). Поэтому он знал язык, на котором говорил Сократ, и умел отвечать на вопросы. Однако никто не рождается с языком. Язык выучен; например, если бы Сократ говорил с мальчиком по-немецки, мальчик не смог бы ответить на вопросы, и поэтому правильный язык разрешает ответы. Математические знания просты по сравнению с таким предметом, как язык. Вот почему Платон выбрал его, а не другой предмет, который будет сложнее доказать его теорию, задавая простые вопросы греческому мальчику, мальчик мог выполнять простые математические действия, такие как сложение и умножение. Платон воспринял это как объяснение, тогда как есть лучшее объяснение тому, почему мальчик смог ответить правильно; Платон задавал наводящие вопросы. Платон задавал мальчику вопросы «да» или «нет», где мальчику едва ли приходилось задумываться над вопросом, а больше о правильном ответе, к которому его подталкивал Сократ. Был момент, когда мальчик ответил неправильно, когда Сократ остановился, поскольку это начало опровергать его теорию. Сократ заставил мальчика сказать «да» на его вопросы, что подчеркивает ошибочность теории Платона.
Локк опровергает теорию врожденного знания и освещает подход Платона, чтобы оправдать свою гипотезу, был на самом деле ошибочным и неправильным. Локк продолжает, используя «детей и идиотов» (Locke 1) в качестве примеров, касающихся недостатка врожденных знаний. Лок уточняет, что если у «детей и идиотов» есть души, то врожденное знание должно быть там, как и у всего человечества, как предложил Платон. Он пояснил, что утверждение Платона противоречило само себе: «очевидно, что все дети и идиоты не имеют ни малейшего опасения или мысли о них». (Локк 1) Локк напомнил нам, что если все знания врожденные, людям нелогично иметь вариации интеллекта. Почему «дети и идиоты» знают меньше, чем, скажем, математик или ученый? Локк сказал бы, что это потому, что дети и идиоты не научились или неспособны к обучению. Это оправдывает, почему некоторые из них лучше в определенных предметах, чем другие. «Дети и идиоты» могут ответить на простые математические вопросы, потому что они научились рассуждать. Чтобы оправдать это, давайте посмотрим, как греческий мальчик может ответить на вопросы. Сократ объясняет математический факт: «А вы знаете, что квадратная фигура имеет эти четыре линии равными?» (Платон 2) Сократ спрашивает мальчика: «Конечно» (Платон 2) – это все, что он должен ответить, чтобы доказать аргумент. Если бы Сократ спросил мальчика: «Какая геометрическая форма имеет все равные стороны?» мальчику придется думать самому, и поскольку его не учили математике, у него не было бы ответа, и поэтому у Сократа не было бы никаких аргументов.
Локк подчеркнул, что аргумент Платона нелогичен: «Мне кажется, что внушить что-либо в уме без того, чтобы разум его не воспринял», трудно понять. » (Локк 3). Утверждая, что если бы разум был запечатлен, то можно было бы вспомнить все знания, которые мы имеем. Для человека знать что-то, не признавая, что у него есть знания, не имеет смысла. Если бы у мальчика-рабыни была запечатлена математика в его душе, он мог бы ответить не только на простые вопросы «да» или «нет». Если знание врожденное, мальчик сможет оправдать свои ответы. Мальчик не смог ответить на все вопросы Сократа: «Действительно, Сократ, я не знаю» (Платон 5), потому что его не учили математике. Любой ребенок может встать перед Сократом и согласиться с ним, но это не доказывает врожденность. Ребенок не вспомнил об этом знании, если бы это было воспоминание, то все люди могли бы научиться, задавая провокационные и наводящие вопросы, как пытался сделать Сократ с мальчиком. Мы знаем, что это не то, как мы учимся, мы учимся на примерах, объяснениях и рассуждениях. Поэтому Локк опроверг теорию врожденного знания Платона, продемонстрировав, как Платон манипулировал ситуацией, а не правдиво доказывая свою теорию.
Платон может выступить против Локка, заявив, что вы не можете вспомнить свои прошлые жизни, поэтому вы должны испытывать жизнь, чтобы вспомнить информацию. Платон верил, что все знания были врожденными; Вы могли бы утверждать, что, если бы это было правдой, разве не все человечество должно было иметь только ту теорию знания, запечатленную в их душе? Если бы душа несла все истины, на человеческое знание мог быть только один ответ, но поскольку их много, мы можем сделать вывод, что испытываем различные ощущения, которые приводят нас к нашей индивидуальной гипотезе. Если вся информация была врожденной, почему происходят математические и научные открытия? Открытия происходят, когда появляется новое понимание понимания определенного предмета, ясно, что если бы знание было запечатлено в душе, этого бы не произошло. У нас была бы гелиоцентрическая солнечная система с незапамятных времен, мы знали бы сферическую землю и понимали медицинские процедуры; если бы знание было врожденным. Очевидно, что у нас были эти открытия благодаря обучению, через ощущения и восприятие, мы понимаем мир. Платон также может попытаться опровергнуть аргумент Локка, сказав, что «дети и идиоты» не испытали правильных ощущений, чтобы привести их к открытию знаний, которые есть у других. Затем Локк может утверждать, что врожденное знание не присутствует ни у кого, будь то «ребенок», «идиот» или обычный человек. Ощущения начинаются с рождения и на протяжении всей жизни мы учимся. Мы учимся на примерах, объяснениях и рассуждениях. Локку удалось доказать свою теорию против любых встречных претензий, сделав свой аргумент против врожденного математического знания.
У Локка есть множество аргументов, оправдывающих эмпиризм; исходя из его идей, очевидно, что мы приобретаем знания через опыт, и что математические знания не являются чем-то врожденным. Его аргументы опровергают теорию Платона, показывая, что посредством ощущения и восприятия мы учимся. Благодаря аргументам Локка он смог успешно доказать, что математические знания не являются врожденными. Таким образом, Локк опровергает всеобщее согласие. Он также утверждает, что врожденное знание не проявляется у «детей и идиотов», и он дополнительно разъясняет свою теорию, подробно объясняя, как мы учимся через наблюдение, ощущения и рефлексию. Локк успешно подтверждает свою теорию эмпиризма, а также опровергает теорию врожденного знания Платона в бессмертной душе.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую