Договор личного управления: Престон против Феррера сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Договор личного управления: Престон против Феррера

В деле PRESTON v. FERRER (2008) существует конфликт между двумя лицами, которые создали договор вместе. Контракт между респондентом Феррером, выступающим в роли «Судьи Алекса» по телевидению, и петиционером Престоном, адвокатом в индустрии развлечений, требует арбитража «любого спора …, касающегося условий контракта … или нарушения, действительности или законности». в соответствии с правилами Американской арбитражной ассоциации ». Престон вызвал это положение, чтобы получить задолженность по контракту.

Проблема началась, когда Феррер решил отказать в выплате Престону, когда на самом деле в контракте говорилось, что Феррер будет давать комиссию Престону. Данная комиссия будет основана на телевизионной личности Феррера «судья Алекс». Однако Феррер решил, что он не будет платить Престону, поэтому Престон обратился в суд, чтобы разобраться во всем. Феррер обратился к калифорнийскому комиссару по труду с просьбой заключить, что контракт был недействительным и не имеющим законной силы в связи с Законом о кадровых агентствах штата Калифорния, потому что Престон выполнил контракт в качестве агента по подбору персонала без необходимой лицензии. , Вскоре главный вопрос состоял в том, был ли контракт действительным, потому что Престон действовал как лицензированный агент, когда контракт был создан. Эта проблема была нарушением правил Закона о агентствах по подбору персонала, что вызвало спор между двумя сторонами.

В деле Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Mfg. Co., которое возникло в федеральном суде, было заявлено, что требования в отношении срока действия всего договора, в отличие от требований только по арбитражной оговорке, находятся в компетенции арбитра. Бакай считает, что это же правило должно соблюдаться в государственном суде. Поскольку рассматриваемый договор не касался порядка производства и включал в себя пункт о выборе закона, в котором был принят закон штата Калифорния, суд штата Вольт признал пробел в законе штата Калифорния, разрешающем суду штата приостанавливать разбирательство в суде третьей стороны или арбитражное разбирательство. чтобы избежать возможности противоречивых решений по общему вопросу. Здесь, напротив, арбитражная оговорка ставит вопрос в спор; Обе стороны вовлечены в арбитражное соглашение. Вопрос о статусе Престона как талантливого агента касается законности контракта. Контракт Престона и Феррера включает в себя пункт о выборе закона, в котором говорится, что «соглашение регулируется законами штата Калифорния». Отдельная оговорка о сбережении гласит: «Если существует конфликт между этим соглашением и любым существующим или будущим законом», закон доминирует над договором «в той степени, которая необходима для приведения [договора] в соответствие с требованиями указанного закона». Согласно конституции, эти конституционные условия требуют применения процессуального закона Калифорнии, в том числе предоставления ограниченной юрисдикции Уполномоченному по труду.

В конечном счете, Феррор слишком полагался на Вольт от Volt Information Sciences, Inc. против Совета попечителей Лиландского Стэнфордского университета, 489 США. Опора на Вольта вызвала другую проблему, поскольку обстоятельства были иными. В этом случае арбитражная оговорка затрагивает спорный вопрос; в нем говорится, что «любой спор… касающийся… нарушения, действительности или законности» контракта должен рассматриваться в соответствии с правилами Американской арбитражной ассоциации (ААА).

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.