Сочинение на тему Дни угасания британского империализма в «Проходе в Индию» и «Бирманские дни»

В предисловии к «Английскому роману двадцатого века» («Гибель империи») Мартин Грин утверждает, что «можно читать все произведения Великой традиции и никогда не знать, что в Англии была империя». В то время как этот аргумент может быть применен к буржуазному, в основном внутреннему характеру литературного канона девятнадцатого века, «Проход в Индию» Э. М. Форстера (1924 г.) и «Бирманские дни» Джорджа Оруэлла (1934 г.) знаменуют собой развитие послевоенного, политически активного сознания. , в значительной степени спровоцированный жестокой резней в Амритсаре в 1919 году. Оба романа – под влиянием собственного опыта писателей на Востоке – начинают яростную сатирическую атаку на поведение британского владычества за границей и моральное банкротство английского загородного клуба. Особенно заметным аспектом критики Оруэлла и Форстера является соучастие английских женщин в поощрении и укреплении мужских идеалов воинственности и ура-патриотизма на Востоке, что усугубляет напряженные отношения между коренными жителями и их британскими правителями. Тем не менее, хотя оба текста демонстрируют общее презрение к властной, киплинской помпезности британских правящих классов на Востоке, либеральный прагматизм Форстера и гуманистический подход контрастируют с более радикальным и нигилистическим тоном романа Оруэлла, тем самым демонстрируя, как произведения обоих авторов представить нам новаторские и сложные, но поразительно различимые, интерпретации знаменательных дней британского империализма.

<Р> E.M. Форстер написал «Проход в Индию» на фоне политической турбулентности и нарастающей расовой напряженности, в значительной степени усугубляемой некомпетентностью британских колонизаторов на Востоке. В его романе последовательно противопоставляется слепое самоуспокоение и едва скрываемые расовые предрассудки колонистов с их неоднократным утверждением, что они «здесь, чтобы воздать должное и сохранить мир» [45]. Черствое поведение британцев неизбежно оказывает пагубное влияние на межкультурное взаимопонимание и дружбу, и, несмотря на наивные усилия миссис Мур и метко названной Аделы Квест, чтобы получить подлинное представление об Индии, угнетающая и несправедливая политическая структура страна приводит к тому, что две женщины оказываются в противоречивой и поразительно непостижимой среде. Действительно, наблюдая за своим сыном, городским магистратом, на работе в суде, миссис Мур сетует на бесчувственность и небрежность британского владычества в Индии:

Как он втирал в то, что не был в Индии, чтобы вести себя приятно, и получил от этого положительное удовлетворение … Одно прикосновение сожаления – не разумного заменителя, а истинного сожаления от сердца – сделало бы его другим человеком, а Британская империя это другой институт. [46]

Среди этого разрушительного болота фанатизма и подозрений только пожилой брахман Годболь с его явно не британской формой мудрости выражает внутреннее единство Востока и Запада («Когда происходит зло, оно выражает все Вселенной. Точно так же, когда происходит добро »). Через характер Godbole, Форстер умело принимает древние ценности индуизма как средство для альтернативного и удивительно современного способа мышления относительно межкультурных отношений, таким образом прокладывая путь для последовательности новаторских и провокационных литературных представлений колониализма.

Опубликованный спустя десять лет после романа Форстера «Бирманские дни» Джорджа Оруэлла начинает яростную и мрачно-юмористическую атаку грандиозных иллюзий империализма и грубого, бессмысленного разврата административного персонала, чья грубая опора на «выпивку как цемент империи» [37] приводит к развитию общества, пропитанного моральными неудачами и коррупцией. Несмотря на то, что это происходило в последние дни британского колониализма, бычий характер исключительных и жестоких расистских «маленьких клубов с привидениями Киплинга» [69] гарантирует, что любая форма политического инакомыслия будет подавлена, оставляя главного героя, Джона Флори, изолированным в его Понимание того, как Империя унижает туземцев, которые, как она сама, претендует на возвышение. Как и в повествовании Форстера, Оруэлл выражает твердую убежденность в том, что ни один из покоренного расы не может развить настоящую дружбу с членом доминирующей расы, так как действующие в Бирме репрессивные политические структуры гарантируют, что такая дружба закончится предательством и обидой , Как вспоминает Флори после горячего политического обмена в Европейском клубе, «с индейцами не должно быть никакой лояльности, настоящей дружбы». [80], понятие, которое усиливает социально выстроенный и, казалось бы, непроницаемый барьер для позитивных отношений между англичанами и их колониальными подданными.

Как ни парадоксально, однако, оба романа показывают маловероятный союз между западным мужчиной и образованным уроженцем, в обоих случаях доктором. Действительно, Оруэлл использует связь между Флори и доктором Верисвами, чтобы с юмором использовать диагностический язык, принятый многими политически занятыми авторами в межвоенный период, насмешливо сравнивая Британскую империю с пожилым пациентом: «Ага, мистер Флори, она очень низка, очень низкий! Возникают тяжелые осложнения. Сепсис, перитонит и паралич ганглиев ». [35]. Приняв язык диагноза и лечения как метафору умирающей Британской империи, Оруэлл вызывает тревожное чувство культурной болезни и заразы, что, в свою очередь, предупреждает о коррумпированном характере грубо наемнического подхода англо-индейцев к обществу. Вместо того, чтобы принести мир и справедливость коренным народам Востока, Оруэлл предполагает, что функция англичан просто сводится к тому, чтобы «втирать на них нашу грязь» [40], причем англичане и бирманцы совершают отвратительные действия ради социальной мобильности. и престиж.

Роман Форстера посвящен аналогичному процессу морального унижения на работе среди британских эмигрантов в Индии: «Все они становятся одинаковыми, не хуже и не лучше. Я даю любому англичанину два года »[9]. Даже индийский доктор Азиз – ласковое и юношеское присутствие для большей части романа – оказывается поглощенным «подлинной ненавистью к англичанам», в конечном счете изолируя себя от Флори в результате своего унижения со стороны британского закона: « Наконец-то я индиец, подумал он, стоя неподвижно под дождем »[278-9]. Поэтому ясно, что вместо того, чтобы приносить маяк надежды и процветания на Восток, как намекали литературные предшественники, такие как Редьярд Киплинг, повествования о Форстере и Оруэлле изображают присутствие англо-индейцев как глубоко разрушительную силу на Востоке циркулирующие мелкие обиды и глубокие предрассудки, которые в конечном итоге разрывают позитивные человеческие отношения.